劉某
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司

原告:劉某，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人:王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司，住所地伊某市伊某區(qū)新興西大街16號。
負(fù)責(zé)人:趙宏宇，職務(wù)經(jīng)理。
原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出的訴訟請求:1.依法判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告劉某車輛損失費271,240元，并賠付評估費5,000元；2.案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:原告劉某將其所有的黑MG8682重型半掛牽引車和黑MJ333重型倉柵式半掛車于2015年5月14日掛靠于綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司，雙方簽訂合同一份，約定產(chǎn)權(quán)仍歸原告所有，由該公司代辦車輛落戶、轉(zhuǎn)戶、車輛行駛證、營運證年檢等相關(guān)事宜。
2016年5月12日，原告以綏化市百順道路運輸服務(wù)有限運輸公司的名義在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司對主、掛車輛分別投保了車輛損失險，其中主車車輛損失險保險限額為190,960元，掛車車輛損失險保險限額為80,280元。
2016年6月3日23時30分許，當(dāng)事人崔占伍駕駛吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車由南向北行駛至G18榮烏高速公路641KM＋460KM處，與前方同車道內(nèi)因交通堵塞停駛的徐茂勝駕駛的黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車又與前方向同車道內(nèi)因交通堵塞停使的袁立偉駕駛的魯MW6609/魯M5R78掛重型半掛車發(fā)生碰撞。
事故造成三車及黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車所載貨物、吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車所載貨物不同程度燒毀，吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車駕駛員崔占伍、乘車人李永、黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車駕駛員徐茂勝死亡，高速公路路面及附屬設(shè)施不同程度損壞，高速公路路面受污染。
濱州市公安局高速公路交通警察支隊一大隊作出濱公高交一認(rèn)字〔2016〕第000015號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔占伍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐茂勝和袁立偉共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李永無事故責(zé)任。
原告車輛發(fā)生事故后經(jīng)交警部門委托山東正大評估有限公司對事故車輛進(jìn)行核損，評估價格為主、掛車損失價值為301,500元，原告支付評估費5,000元。
因該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)履行合同義務(wù)，對原告進(jìn)行賠付。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭答辯。
原告劉某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)定如下:1.關(guān)于原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司之間財產(chǎn)保險合同關(guān)系是否成立的問題。
庭審中，原告劉某提供了證據(jù)1、綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司合同一份，證實原告的投保車輛于2015年5月14日掛靠于綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司，約定產(chǎn)權(quán)仍歸原告所有，由該公司代辦車輛落戶、轉(zhuǎn)戶、車輛行駛證、營運證年檢等相關(guān)事宜。
證明原告系投保車輛的實際所有權(quán)人；證據(jù)2、中華人民共和國機動車行駛證（復(fù)印件）各一份。
證實黑MG8682重型半掛牽引車和黑MJ333重型倉柵式半掛車的登記所有人為綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司；證據(jù)3、機動車商業(yè)保險保險單（復(fù)印件）兩份。
證實:2016年5月12日，原告以綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司的名義在被告公司為主、掛車輛分別投保了車輛損失險等險種，其中主車車輛損失險保險限額為190,960元，掛車車輛損失險保險限額為80,280元。
被告雖未到庭質(zhì)證，但上述證據(jù)相互佐證，可認(rèn)定原告劉某系黑MG8682重型半掛牽引車和黑MJ333重型倉柵式半掛車實際所有權(quán)人，其將該車輛掛靠在綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司名下從事公路運輸，并以該公司的名義與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司簽訂機動車商業(yè)保險合同，其中主車車輛損失險保險限額190,960元，掛車車輛損失險保險限額80,280元，即原告劉某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司之間財產(chǎn)保險合同關(guān)系成立，本院對上述事實予以確認(rèn)；2.關(guān)于原告劉某要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司在車輛損失險限額內(nèi)賠付車輛損失費271,240元，并賠付評估費5,000元的訴訟請求應(yīng)否支持的問題。
庭審中，原告劉某提供證據(jù)4、濱州市公安局高速公路交通警察支隊一大隊作出濱公高交一認(rèn)字〔2016〕第000015號道路交通事故認(rèn)定書一份。
證實2016年6月3日23時30分許，當(dāng)事人崔占伍駕駛吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車由南向北行駛至G18榮烏高速公路641KM＋460KM處，與前方同車道內(nèi)因交通堵塞停駛的徐茂勝駕駛的黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車又與前方向同車道內(nèi)因交通堵塞停使的袁立偉駕駛的魯MW6609/魯M5R78掛重型半掛車發(fā)生碰撞。
事故造成三車及黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車所載貨物、吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車所載貨物不同程度燒毀，吉CD2282/吉CL241掛重型半掛車駕駛員崔占伍、乘車人李永、黑MG8682/黑MJ333掛重型半掛車駕駛員徐茂勝死亡，高速公路路面及附屬設(shè)施不同程度損壞，高速公路路面受污染。
經(jīng)認(rèn)定崔占伍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐茂勝和袁立偉共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任，李永無事故責(zé)任；證據(jù)5、交通事故核損價值鑒定委托書、山東正大價格評估有限公司價格評估報告書、評估費票據(jù)各一份。
證實原告車輛發(fā)生事故后經(jīng)交警部門委托山東正大評估有限公司對事故車輛進(jìn)行核損，評估價格為主、掛車損失價值為301,500元，原告支付評估費5,000元。
本院認(rèn)為，原告劉某提供的上述證據(jù)系公安交警部門作出的事故認(rèn)定及經(jīng)其委托相關(guān)部門作出的評估報告，均具有證明效力。
因此，本院認(rèn)定原告提供的上述證據(jù)為有效證據(jù)，可以作為定案依據(jù)，認(rèn)定上述事實成立，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告劉某車輛損失費271,240元及評估費5,000元。
本院認(rèn)為，原告劉某將其所有的黑MG8682重型半掛牽引車和黑MJ333重型倉柵式半掛車掛靠于綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司，并以該公司的名義在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司為主、掛車輛分別投保了車輛損失險，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告按約定交納保費，符合《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛損失為合理費用，且在被告的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
綜上所述，原告訴請被告賠付車輛損失費及鑒定費的請求有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司賠付原告劉某主、掛車輛損失費共計271,240元，評估費5,000元，合計276,240元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,444元，減半收取2,722元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告劉某提供的上述證據(jù)系公安交警部門作出的事故認(rèn)定及經(jīng)其委托相關(guān)部門作出的評估報告，均具有證明效力。
因此，本院認(rèn)定原告提供的上述證據(jù)為有效證據(jù)，可以作為定案依據(jù)，認(rèn)定上述事實成立，即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告劉某車輛損失費271,240元及評估費5,000元。
本院認(rèn)為，原告劉某將其所有的黑MG8682重型半掛牽引車和黑MJ333重型倉柵式半掛車掛靠于綏化市百順道路運輸服務(wù)有限公司，并以該公司的名義在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司為主、掛車輛分別投保了車輛損失險，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，保險合同關(guān)系成立，合法有效。
原告按約定交納保費，符合《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛損失為合理費用，且在被告的理賠范圍內(nèi)，被告應(yīng)予理賠。
綜上所述，原告訴請被告賠付車輛損失費及鑒定費的請求有理，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司賠付原告劉某主、掛車輛損失費共計271,240元，評估費5,000元，合計276,240元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,444元，減半收取2,722元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孟紅彪

書記員：楊波