劉某某
鄭鵬（湖北三雄律師事務(wù)所）
張磊（湖北三雄律師事務(wù)所）
宜昌市藍(lán)某水務(wù)有限責(zé)任公司
趙明（湖北楚賢律師事務(wù)所）
湖北城開建筑有限公司

原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人鄭鵬，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張磊，湖北三雄律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜昌市藍(lán)某水務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)金嶺路39號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77392810-X。
法定代表人陳峻松，該公司董事長(zhǎng)。
被告湖北城開建筑有限公司，住所地湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路，組織機(jī)構(gòu)代碼73269007-8。
法定代表人王學(xué)武，該公司董事長(zhǎng)。
兩被告共同委托代理人趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告劉某某與被告宜昌市藍(lán)某水務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)某水務(wù)公司）、湖北城開建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱城開建筑公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由審判員方向明適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某委托代理人鄭鵬、張磊，被告藍(lán)某水務(wù)公司、城開建筑公司委托代理人趙明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱:2013年，被告城開建筑公司承包了被告藍(lán)某水務(wù)公司猇亭一水廠的擋土墻工程項(xiàng)目，后被告城開建筑公司又將部分工程分包給黃金成，原告系黃金成手下務(wù)工人員。
2015年2月，原告務(wù)工的工程完工，二被告及黃金成尚欠原告勞務(wù)工資9802元未付。
因二被告一直拖欠黃金成工程款，導(dǎo)致黃金成無(wú)法支付原告等人勞務(wù)工資。
經(jīng)原告與二被告多次交涉，二被告均互相推諉，拒不支付。
故訴請(qǐng)法院判令二被告支付原告勞務(wù)工資9802元。
被告藍(lán)某水務(wù)公司、城開建筑公司共同辯稱:1、二被告系獨(dú)立法人，與原告均無(wú)合同關(guān)系。
原告應(yīng)起訴黃金成，現(xiàn)原告起訴二被告無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告起訴。
2、涉案的勞務(wù)工程由被告城開建筑公司發(fā)包給黃金成，雙方系勞務(wù)合同關(guān)系；原告系黃金成組織的人員，應(yīng)由黃金成支付其勞務(wù)工資，黃金成與原告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與被告城開建筑公司無(wú)關(guān)。
3、根據(jù)被告城開建筑公司與黃金成簽訂的合同，相關(guān)合同價(jià)款已全部支付給黃金成，但黃金成以顯失公平為由向宜昌市仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求增加勞務(wù)費(fèi)；仲裁過程中，黃金成于2015年10月1日因交通事故死亡，該仲裁案件已中止，現(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)被告城開建筑公司還欠付黃金成勞務(wù)費(fèi)。
4、即使原告提起訴訟，本案應(yīng)中止審理，且原告也應(yīng)當(dāng)將黃金成的繼承人列為當(dāng)事人。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于案由。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”。
本案糾紛實(shí)為拖欠農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》及原告具體的訴訟請(qǐng)求，本案案由現(xiàn)確定為勞務(wù)合同糾紛。
2、關(guān)于勞務(wù)分包合同的效力。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”；第二十九條 ?規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。
住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定，“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個(gè)序列”。
按照以上規(guī)定，本案中被告城開建筑公司將部分工程的勞務(wù)作業(yè)分包給無(wú)勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的黃金城個(gè)人，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方于2013年12月20日簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效。
3、關(guān)于原告主體資格。
《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人”；第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。
參照上述規(guī)定，因本案中黃金成不具備用工主體資格，其與被告城開建筑公司簽訂的《擋土墻施工承包人工費(fèi)合同》屬無(wú)效合同，故原告劉某某等人有權(quán)向被告城開建筑公司主張權(quán)利。
4、關(guān)于民事責(zé)任。
本案中黃金成的身份實(shí)為所分包工程的“包工頭”，其于2015年3月11日給原告劉某某等人出具的《證明》，能夠證實(shí)原告劉某某等人勞務(wù)工資尚未結(jié)清的事實(shí)，該證據(jù)符合證據(jù)特征，本院予以采信。
對(duì)以上拖欠的勞務(wù)工資，被告城開建筑公司依法應(yīng)予承擔(dān)清償責(zé)任。
但原告要求被告藍(lán)某水務(wù)公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告城開建筑公司在本案中所提辯解意見，與本案查明的事實(shí)不符，也缺乏相應(yīng)理由，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北城開建筑有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告劉某某支付勞務(wù)工資9802元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告湖北城開建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于案由。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條 ?規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理”。
本案糾紛實(shí)為拖欠農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》及原告具體的訴訟請(qǐng)求，本案案由現(xiàn)確定為勞務(wù)合同糾紛。
2、關(guān)于勞務(wù)分包合同的效力。
《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 ?規(guī)定，“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”；第二十九條 ?規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。
住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》第五條 ?規(guī)定，“建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)分為施工總承包資質(zhì)、專業(yè)承包資質(zhì)、施工勞務(wù)資質(zhì)三個(gè)序列”。
按照以上規(guī)定，本案中被告城開建筑公司將部分工程的勞務(wù)作業(yè)分包給無(wú)勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的黃金城個(gè)人，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方于2013年12月20日簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效。
3、關(guān)于原告主體資格。
《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定，“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給‘包工頭’或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人”；第十二條規(guī)定，“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”。
參照上述規(guī)定，因本案中黃金成不具備用工主體資格，其與被告城開建筑公司簽訂的《擋土墻施工承包人工費(fèi)合同》屬無(wú)效合同，故原告劉某某等人有權(quán)向被告城開建筑公司主張權(quán)利。
4、關(guān)于民事責(zé)任。
本案中黃金成的身份實(shí)為所分包工程的“包工頭”，其于2015年3月11日給原告劉某某等人出具的《證明》，能夠證實(shí)原告劉某某等人勞務(wù)工資尚未結(jié)清的事實(shí)，該證據(jù)符合證據(jù)特征，本院予以采信。
對(duì)以上拖欠的勞務(wù)工資，被告城開建筑公司依法應(yīng)予承擔(dān)清償責(zé)任。
但原告要求被告藍(lán)某水務(wù)公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告城開建筑公司在本案中所提辯解意見，與本案查明的事實(shí)不符，也缺乏相應(yīng)理由，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條、第十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北城開建筑有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告劉某某支付勞務(wù)工資9802元。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告湖北城開建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：方向明

書記員：呂鳳銀