上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。上訴人（原審被告）：劉崇光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市，系劉某某之父。被上訴人（原審原告）：杜宜輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)，系杜宜輝之母。委托訴訟代理人：萬其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審被告）：隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)。住所地：隨州市烈山大道中端。法定代表人：黃興華，該校校長。委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為應(yīng)訴，參與調(diào)解、和解，代收法律文書。被上訴人（原審被告）：夏振峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：夏海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州曾都區(qū)，系夏振峰之父。被上訴人（原審被告）：張宏博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：肖雪梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系張宏博之母。被上訴人（原審被告）：姜子昂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：姜勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系姜子昂之父。被上訴人（原審被告）：毛志成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：程某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系毛志成之母。被上訴人（原審被告）：毛愛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系毛志成之父。被上訴人（原審被告）：鄧錢龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市。被上訴人（原審被告）：錢玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市，系鄧錢龍之母。鄧錢龍、錢玲的共同委托訴訟代理人：熊金虎，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參加訴訟，代為承認(rèn)、反駁上訴請(qǐng)求，提交證據(jù)，代收代簽法律文書。被上訴人（原審被告）：張瀚文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：張先勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系張瀚文之父。被上訴人（原審被告）：黃澤軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：黃曉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系黃澤軒之父。被上訴人（原審被告）：陳舜堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市曾都區(qū)，系陳舜堯之父。被上訴人（原審被告）：胡紅玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，系陳舜堯之母。

劉某某、劉崇光上訴請(qǐng)求：撤銷原判并依法改判。事實(shí)和理由：一、受害人杜宜輝并不是被劉某某拉入學(xué)校樹林的，事情發(fā)生在學(xué)校，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。二、受害人杜宜輝發(fā)生骨折并非是由劉某某造成的。杜宜輝稱是群毆導(dǎo)致其骨折的；杜宜輝還說是被姜子昂弄跌倒后感覺不對(duì)勁，起不來趴在地上，可以斷定這時(shí)杜宜輝的手臂受傷很嚴(yán)重了，并非由劉某某導(dǎo)致其骨折的，只是劉某某坐了一下讓杜宜輝感覺到疼痛。三、其他幾名原審被告的言詞證據(jù)不能采信。四、上訴人劉崇光患病多年，收入低下，入不敷出，請(qǐng)求法院酌情考慮。杜宜輝辯稱：杜宜輝在學(xué)校期間被同學(xué)毆打，學(xué)校和打人的學(xué)生及其家長應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，但對(duì)過錯(cuò)賠償比例有異議，請(qǐng)求二審法院依法調(diào)整。隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)、夏振峰等十六人辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。杜宜輝向一審法院起訴請(qǐng)求：賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)158675元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜宜輝是隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)原八（五）班學(xué)生。2015年1月22日下午放學(xué)時(shí)，被黃澤軒等同學(xué)帶至學(xué)校小樹林中，劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯等人隨即對(duì)杜宜輝進(jìn)行踢打，后劉某某抬起臀部朝杜宜輝右胳膊坐下，杜宜輝隨即喊胳膊疼。劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯等人看情形不對(duì)，一哄而散。杜宜輝自己回家后對(duì)父母說明情況，其家長隨即向東城派出所報(bào)警，并將杜宜輝帶到隨州市中心醫(yī)院治療，先后于2015年1月22日至2015年2月11日、2015年5月27日至2015年6月5日兩次入院治療，共計(jì)住院30天，共用醫(yī)療費(fèi)29215元。杜宜輝的傷情診斷為：1、右肱骨踝上粉碎性骨折，2、右尺神經(jīng)損傷。行切開復(fù)位固定加神經(jīng)松解術(shù)。隨州正義司法鑒定中心于2015年5月24日作出了隨州正義司法鑒定中心【2015】醫(yī)鑒字第1469號(hào)司法鑒定書，鑒定意見為：（一）杜宜輝的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，（二）從受傷之日起一人護(hù)理180日，（三）所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用列入賠償，（四）從鑒定之日起后續(xù)治療費(fèi)用擬定為3000元。杜宜輝受傷后，經(jīng)隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)和東城派出所召集調(diào)解，劉某某家長支付6000元，夏振峰、張宏博、姜子昂、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯家長各支付3000元，毛志成家長支付2000元，以上共計(jì)29000元，其中20000元已付給杜宜輝，下余9000元現(xiàn)存放隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)。另查明，湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年、批發(fā)和零售業(yè)平均工資為33148元／年。據(jù)此，杜宜輝受傷后應(yīng)列入賠償范圍的有：醫(yī)療費(fèi)29215元、十級(jí)傷殘疾賠償金49704元、誤工費(fèi)16346元（杜宜輝其母批發(fā)和零售業(yè)從事33148元／年÷365天×180天）、后期治療費(fèi)3000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1050元、住院伙食補(bǔ)助1500元（30天×50元／天）、精神損害撫慰金5000元，合計(jì)106315元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。杜宜輝在隨州市××區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)校園內(nèi)被致傷的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、派出所調(diào)查筆錄、證人證言等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定。劉某某的行為是致杜宜輝右肱骨踝上粉碎性骨折的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，由于劉某某、夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯系限制民事行為能力人，其后果均應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。由于本案發(fā)生在學(xué)校校園內(nèi)，隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)也沒有盡到對(duì)學(xué)生的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯在杜宜輝受傷過程中，雖未實(shí)施致杜宜輝右肱骨踝上粉碎性骨折的行為，但仍存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，關(guān)于交通費(fèi)的訴請(qǐng)，杜宜輝只提供了500元票據(jù)，故支持交通費(fèi)500元。杜宜輝要求賠償精神損害撫慰金20000元的訴訟請(qǐng)求，因杜宜輝在受傷致十級(jí)傷殘必然導(dǎo)致身體及精神上的痛苦，給合本地的生活標(biāo)準(zhǔn)及本案的實(shí)際情況，酌情支持5000元。關(guān)于杜宜輝受傷后補(bǔ)課費(fèi)用36360元的訴請(qǐng)，無法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一、二款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、劉某某賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失106315元的50%，即53157.50元，減去已支付6000元，還應(yīng)支付47157.50元；隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失106315元的26%，即27641.90元;夏振峰、張宏博、姜子昂、毛志成、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯各賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失106315元的3%，即3189.45元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。二、駁回杜宜輝的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)893元，由劉某某負(fù)擔(dān)625元，隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)268元。二審中，各方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人劉某某、劉崇光因與被上訴人杜宜輝、隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)、夏振峰等十六人健康權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02471號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉崇光，被上訴人杜宜輝的法定代理人馮某及其委托訴訟代理人萬其明，被上訴人毛志成的法定代理人程某，被上訴人陳舜堯的法定代理人陳某，被上訴人鄧錢龍、錢玲的委托訴訟代理人熊金虎，被上訴人夏海濤、姜勇、黃曉俊到庭參加訴訟。其他當(dāng)事人經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：各原審被告各自應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任？首先，本案是由于劉某某等九名學(xué)生毆打杜宜輝導(dǎo)致其受到傷害的，劉某某等九名學(xué)生應(yīng)對(duì)杜宜輝身體受到傷害所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任；同時(shí)本案事故發(fā)生在隨州市××區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)校內(nèi)，學(xué)校在事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行勸阻，故學(xué)校對(duì)學(xué)生未盡到一定的教育、管理、保護(hù)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。因此，劉某某等九名學(xué)生對(duì)杜宜輝因身體受到傷害所造成的損失應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任（因劉某某等九名學(xué)生事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，其法律后果依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)），隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。其次，在劉某某等九名學(xué)生內(nèi)部的責(zé)任分配問題上，根據(jù)各方當(dāng)事人所提交的證據(jù)來看，劉某某等九名學(xué)生共同對(duì)杜宜輝實(shí)施了毆打行為，雖然劉某某上訴稱不能證明杜宜輝骨折是其導(dǎo)致的，但是劉某某在民警詢問下的自述及多名學(xué)生的證言均能互相印證，雖不排除杜宜輝骨折是在毆打過程中由夏振峰等八名學(xué)生所造成的可能性，但是劉某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致杜宜輝骨折具有高度的蓋然性，故劉某某在共同侵權(quán)過程中對(duì)杜宜輝的骨折發(fā)生具有較大過錯(cuò)，其在九名學(xué)生中應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任，即應(yīng)賠償杜宜輝經(jīng)濟(jì)損失的30％，夏振峰等八名學(xué)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即應(yīng)各自承擔(dān)杜宜輝經(jīng)濟(jì)損失的5％（其法律后果依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)）。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正；上訴人的上訴理由部分成立，依法予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02471號(hào)民事判決；隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)賠償杜宜輝因受傷形成的經(jīng)濟(jì)損失106315元的30%，即31864.5元;劉崇光賠償因劉某某致傷杜宜輝所造成經(jīng)濟(jì)損失106315元的30%，即31864.5元，減去已支付6000元，還應(yīng)支付25894.5元；夏海濤、肖雪梅、姜勇、錢玲、張先勇、黃曉俊、胡紅玲各賠償因夏振峰、張宏博、姜子昂、鄧錢龍、張瀚文、黃澤軒、陳舜堯致傷杜宜輝造成經(jīng)濟(jì)損失106315元的5%，即5315.75元，減去已支付的3000元，還應(yīng)支付2315.75元；毛愛軍賠償因毛志成致傷致傷杜宜輝造成經(jīng)濟(jì)損失106315元的5%，即5315.75元，減去已支付的2000元，還應(yīng)支付3315.75元。駁回杜宜輝的其他訴訟請(qǐng)求。上述二、三項(xiàng)均于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)893元，由劉崇光負(fù)擔(dān)625元，隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)268元；二審案件受理費(fèi)300元，由劉崇光負(fù)擔(dān)260元，隨州市曾都區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)負(fù)擔(dān)40元。本判決為終審判決。

審判長　孫　峻
審判員　尚曉雯
審判員　王　耀

書記員：楊昆鵬