原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：馬志超，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號(hào)。
負(fù)責(zé)人：龍保勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任慧，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人馬志超、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人任慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車(chē)損455770元、鑒定費(fèi)13673元、拖車(chē)費(fèi)1000元，合計(jì)470443元；2.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年6月3日，原告劉某某駕駛車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)小型客車(chē)沿唐海線行駛至G25高速橋下時(shí)與石柱相撞，造成車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)劉某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。本次事故給原告造成了以下?lián)p失：車(chē)損455770元、鑒定費(fèi)13673元、拖車(chē)費(fèi)1000元，合計(jì)470443元。原告在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年9月13日至2018年9月12日，保險(xiǎn)金額為621280元。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告理應(yīng)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠，但原告多次向被告索賠，被告不予回復(fù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》等訴至法院。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一、對(duì)原告本次訴請(qǐng)主張的事故真實(shí)性有異議，原告在本保險(xiǎn)內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，同一保期內(nèi)原告向被告保險(xiǎn)公司主張兩次高額理賠，根據(jù)保險(xiǎn)公司調(diào)查得知，原告主張兩次理賠事故均為單方事故，且碰撞部位程度完全一致，因此保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張事故真實(shí)性不認(rèn)可，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院調(diào)取交警卷宗查證案件真實(shí)性；二、本案原告所稱(chēng)事故蹊蹺，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)事故痕跡進(jìn)行鑒定；三、原告主張高額車(chē)損，需要提供實(shí)證證實(shí)已經(jīng)主張賠償?shù)?017年同一部位損壞已經(jīng)實(shí)際修復(fù)完畢，否則無(wú)權(quán)重復(fù)獲得賠償；四、原告單方委托進(jìn)行車(chē)損鑒定，訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持，公估費(fèi)不予負(fù)擔(dān)，原告主張的拖車(chē)費(fèi)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合法標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某系×××號(hào)車(chē)的登記所有權(quán)人。2017年9月12日，原告劉某某為該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了包括“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)”在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為原告劉某某。其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為621280元，保險(xiǎn)期間自2017年9月13日起至2018年9月12日止。被告保險(xiǎn)公司為原告劉某某出具了保單（保單號(hào)×××）。
2018年6月3日21時(shí)00分許，原告劉某某駕駛×××號(hào)車(chē)沿唐海線行駛至G25高速橋下時(shí)，與石柱相撞，造成車(chē)輛受損的交通事故。2018年6月6日，唐山市公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)出具編號(hào)為第xxxx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序）一份，認(rèn)定原告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告劉某某在事故發(fā)生后支付拖車(chē)費(fèi)1000元。
2018年7月11日，原告劉某某委托河北得正保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)×××號(hào)車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行公估，該公司于2018年7月23日作出《公估報(bào)告書(shū)》（編號(hào)：DZ2018070086）一份，對(duì)×××號(hào)車(chē)的損失確定最終核損金額為455770元。原告劉某某為此支付公估費(fèi)13673元。
2018年6月5日，原告劉某某將×××號(hào)車(chē)送至唐山市路北區(qū)國(guó)恩汽車(chē)修理部進(jìn)行維修。該修理部于2018年8月28日出具了結(jié)算單一份，載明×××號(hào)車(chē)的修理費(fèi)為329696元，其中工時(shí)費(fèi)15000元、材料費(fèi)314696元。2018年9月13日，原告劉某某向張國(guó)恩名下銀行賬戶(hù)匯款325000元。唐山市路北區(qū)國(guó)恩汽車(chē)修理部于2018年9月19日為原告出具金額為329696元的修理費(fèi)發(fā)票三十四張。
在訴訟過(guò)程中，經(jīng)被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院通過(guò)唐山市中級(jí)人民法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)下列問(wèn)題進(jìn)行鑒定：“1、原告主張的車(chē)損部件損壞與所稱(chēng)交通事故的關(guān)聯(lián)性；2、與本次事故相關(guān)的損失在復(fù)堪車(chē)輛基礎(chǔ)上進(jìn)行鑒定”，該中心于2019年1月21日作出編號(hào)為邯鄲燕趙[2018]鑒字第HJ1594號(hào)的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，對(duì)×××號(hào)小型轎車(chē)與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損失維修項(xiàng)目出具了維修項(xiàng)目清單，并確定×××號(hào)小型轎車(chē)因本次事故造成的損失維修項(xiàng)目金額為198331元。

本院認(rèn)為，原告劉某某為×××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保包括“機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)”在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司進(jìn)行承保，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證?！焙偷谌睢耙婪ǔ闪⒌谋ｋU(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限?！敝?guī)定，原告劉某某與被告保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，且該保險(xiǎn)合同自2017年9月12日成立，并自2017年9月13日起生效。因×××號(hào)車(chē)在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損失，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！敝?guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照約定在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，即賠償×××號(hào)車(chē)的車(chē)輛損失。因原告劉某某為×××號(hào)車(chē)的所有權(quán)人和被保險(xiǎn)人，故其要求被告保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失的訴請(qǐng)，有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于車(chē)輛損失的數(shù)額，原告雖委托河北得正保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行了公估，且車(chē)輛已在唐山市路北區(qū)國(guó)恩汽車(chē)修理部進(jìn)行了修理，并由原告實(shí)際支付修理費(fèi)325000元，但根據(jù)邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)原告主張的車(chē)損部件損壞與所稱(chēng)交通事故的關(guān)聯(lián)性以及與本次事故相關(guān)的損失的鑒定意見(jiàn)，原告車(chē)輛與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損失維修項(xiàng)目金額為198331元，對(duì)此損失，本院予以支持。原告支付的超出該數(shù)額的修理費(fèi)，因缺乏與本次事故的關(guān)聯(lián)性，依法不予支持；原告主張的拖車(chē)費(fèi)1000元，系原告為減少車(chē)輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已提交了合法有效的拖車(chē)費(fèi)發(fā)票，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條第二款“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！敝?guī)定，該項(xiàng)主張有事實(shí)及法律依據(jù)，依法予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)拖車(chē)費(fèi)高于合法標(biāo)準(zhǔn)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯，不予采信；原告主張的鑒定費(fèi)，系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的費(fèi)用，但因原告委托公估機(jī)構(gòu)所作公估損失中并非均與本案交通事故相關(guān)聯(lián)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”之規(guī)定，必要的、合理的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故鑒定費(fèi)根據(jù)原告與本案具有關(guān)聯(lián)性的車(chē)輛損失在其所委托的公估機(jī)構(gòu)出具的車(chē)輛損失數(shù)額中所占比例予以支持，經(jīng)計(jì)算為198331元÷455770元×13673元＝5950元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告劉某某車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)205281元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8357元，減半收取計(jì)4178.5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2355.5元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)1823元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 趙忠凱

書(shū)記員： 李宏超