劉某
楊志峰（河北港城律師事務(wù)所）
秦皇島市金某物業(yè)服務(wù)有限公司
李秀芹
王淼

上訴人（原審被告）:劉某。
委托代理人:楊志峰，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市金某物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:高俊華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李秀芹，該公司辦公室主任。
委托代理人:王淼，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人劉某因與被上訴人秦皇島市金某物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人劉某自2011年9月到被上訴人秦皇島市金某物業(yè)服務(wù)有限公司處從事保安工作，工作時(shí)間為上12小時(shí)，休24小時(shí)。上訴人劉某在庭審中認(rèn)可其入職時(shí)，已與被上訴人就工作時(shí)間為上12小時(shí)，休24小時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了約定，故雙方均應(yīng)按約定執(zhí)行。上訴人在被上訴人處從事保安工作，保安的工作時(shí)間相對(duì)其他工作時(shí)間較長(zhǎng)，但這是保安工作的性質(zhì)所需，且保安工作強(qiáng)度不大，除處理突發(fā)情況外，保安的工作帶有值班性質(zhì)，不應(yīng)將超過(guò)每周40小時(shí)正常工作時(shí)間之外的時(shí)間認(rèn)定為加班，故上訴人在與被上訴人已就勞動(dòng)時(shí)間及勞動(dòng)報(bào)酬有明確約定的情形下，另行主張延時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人主張被上訴人支付其延時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求不予支持。另，原審法院關(guān)于不支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的論述亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人劉某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人劉某自2011年9月到被上訴人秦皇島市金某物業(yè)服務(wù)有限公司處從事保安工作，工作時(shí)間為上12小時(shí)，休24小時(shí)。上訴人劉某在庭審中認(rèn)可其入職時(shí)，已與被上訴人就工作時(shí)間為上12小時(shí)，休24小時(shí)的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了約定，故雙方均應(yīng)按約定執(zhí)行。上訴人在被上訴人處從事保安工作，保安的工作時(shí)間相對(duì)其他工作時(shí)間較長(zhǎng)，但這是保安工作的性質(zhì)所需，且保安工作強(qiáng)度不大，除處理突發(fā)情況外，保安的工作帶有值班性質(zhì)，不應(yīng)將超過(guò)每周40小時(shí)正常工作時(shí)間之外的時(shí)間認(rèn)定為加班，故上訴人在與被上訴人已就勞動(dòng)時(shí)間及勞動(dòng)報(bào)酬有明確約定的情形下，另行主張延時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)事實(shí)依據(jù)，對(duì)上訴人主張被上訴人支付其延時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求不予支持。另，原審法院關(guān)于不支付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的論述亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，上訴人劉某的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書(shū)記員：高鵬