原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省黃岡市。
　　被告：上海陸某某(集團(tuán))有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李晉昭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張堯，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王凱，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告上海陸某某(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱陸某某集團(tuán))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某，被告陸某某集團(tuán)的委托訴訟代理人張堯、王凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告因無法購(gòu)買上海市浦東新區(qū)御水路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)所產(chǎn)生的房?jī)r(jià)差額損失人民幣672萬元(以下幣種同)；2、請(qǐng)求判令被告根據(jù)實(shí)際補(bǔ)償原告交通費(fèi)10萬元、搬家和室內(nèi)裝修費(fèi)用20萬元、稅費(fèi)約20萬元(原告另行購(gòu)置與系爭(zhēng)房屋類似房屋所產(chǎn)生的稅費(fèi))、違約費(fèi)用50萬，共計(jì)損失費(fèi)用100萬元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：經(jīng)被告陸某某集團(tuán)授權(quán)，嘉興世好物業(yè)管理服務(wù)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱世好公司)對(duì)其管理的上海市浦東新區(qū)御水路199弄小區(qū)房屋進(jìn)行對(duì)外租售，原告于2012年4月18日與世好公司就系爭(zhēng)房屋簽訂了定房型、定居住、定向性的“以租待買”的2年租房合同(世好公司稱因被告房產(chǎn)手續(xù)沒有辦理齊全，暫時(shí)不能進(jìn)行房產(chǎn)手續(xù)和過戶，故簽訂協(xié)議等待被告的房產(chǎn)手續(xù)辦理完備后再配合原告交易和過戶)。合同明確表明：承租方在此房產(chǎn)上市交易的同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上述租賃合同是經(jīng)被告同意，授權(quán)世好公司與原告簽訂。物業(yè)收費(fèi)的期限暫定自2012年5月1日到2014年4月30日，原告于當(dāng)日先付房產(chǎn)交易的訂金(房屋押金)1,780元和物業(yè)管理費(fèi)5,100元。世好公司于當(dāng)日出具了租房合同和收費(fèi)發(fā)票，在合同和發(fā)票原件上明確表明“房產(chǎn)上市交易，承租方有優(yōu)先購(gòu)買房產(chǎn)權(quán)”的購(gòu)房要求。2012年4月18日，世好公司配合原告挑選取得了系爭(zhēng)房屋的房門鑰匙，此舉表明原告固定居住并定向性購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，待被告房產(chǎn)手續(xù)齊備能夠進(jìn)行房產(chǎn)交易時(shí)，原告再根據(jù)通知正式辦理購(gòu)房手續(xù)。當(dāng)時(shí)同期有幾戶同樣入戶的購(gòu)買人也存在類似情況。2012年6月中旬，被告作為開發(fā)商，與承建商萬科房地產(chǎn)公司和拆遷還建的主管單位北蔡鎮(zhèn)政府等單位，聯(lián)合針對(duì)御水路199弄小區(qū)先居待買的150多套房產(chǎn)(包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi))，登門確認(rèn)房產(chǎn)購(gòu)買意向人并完善登記備案。驗(yàn)收行動(dòng)聯(lián)合小組工作人員也到系爭(zhēng)房屋內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行了上門登記(登記內(nèi)容包括原告家庭成員姓名、工作及收入等信息)，被告工作人員現(xiàn)場(chǎng)同意并確認(rèn)由原告本人購(gòu)買系爭(zhēng)房屋及不用清退騰房，現(xiàn)場(chǎng)承諾盡快配合原告辦理房產(chǎn)手續(xù)和協(xié)商優(yōu)惠價(jià)格。這說明原告居住在系爭(zhēng)房屋是經(jīng)過被告同意的，原告裝修系爭(zhēng)房屋也是得到被告認(rèn)可的。原告當(dāng)時(shí)已經(jīng)準(zhǔn)備現(xiàn)金用于全款購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。原告全家正常居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，直至2013年8月8日法院通知原告出庭參加(2013)浦民一(民)初字第20332號(hào)案件的審理。原告至此才知道被告起訴至法院要求原告騰房，但被告并未否定與原告就系爭(zhēng)房屋交易的定向性和明確性。2012年5月1日至2014年6月3日期間，原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)正常居住，未收到任何被告文書否定原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房權(quán)利，因此，可以確認(rèn)原、被告之間就系爭(zhēng)房屋交易的存在。2014年6月5日至2018年7月期間，被告派出多名代表與原告見面，但被告沒有正式發(fā)文明確給原告的差價(jià)補(bǔ)償方案。原告認(rèn)為，因被告未遵守承諾，導(dǎo)致原告因無法購(gòu)買系爭(zhēng)房屋而產(chǎn)生巨額差價(jià)損失達(dá)672萬元(當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買價(jià)為9,000元/平方米，現(xiàn)在系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買價(jià)應(yīng)為7萬元/平方米)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告享有優(yōu)先購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，故被告應(yīng)賠償原告同地段同期的房?jī)r(jià)差額672萬元。房屋押金條、物業(yè)管理收費(fèi)收據(jù)上的文字雖然系原告手寫添加，但是經(jīng)世好公司認(rèn)可；且收費(fèi)收據(jù)上的項(xiàng)目名稱是物業(yè)管理費(fèi)，不是租金，押金條上未載明押金性質(zhì)，但手寫文字說明是出售押金，且原告持鑰匙入住系爭(zhēng)房屋，故原告具有系爭(zhēng)房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。本案庭審時(shí)，原告當(dāng)庭撤回了上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。原告在審理中還提出：其經(jīng)濟(jì)困難，無固定經(jīng)濟(jì)收入來源，且因負(fù)擔(dān)其父的醫(yī)療費(fèi)用及子女的學(xué)費(fèi)支出，無力承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，申請(qǐng)予以免繳本案訴訟費(fèi)用。
　　被告陸某某集團(tuán)辯稱，(2013)浦民一(民)初字第20332號(hào)案件民事判決書可以證明原、被告之間不存在租賃關(guān)系。被告是系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人，系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司是世好公司。世好公司在被告不知情的情況下替換鎖芯，將包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的小區(qū)房屋對(duì)外出租，原告因此居住在系爭(zhēng)房屋。在被告提起的(2013)浦民一(民)初字第20332號(hào)案件中，被告要求判令原告騰退系爭(zhēng)房屋的訴請(qǐng)，已得到法院支持。因原、被告之間不存在租賃關(guān)系，故原告沒有系爭(zhēng)房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。被告與世好公司之間不存在任何代理關(guān)系，也沒有授權(quán)世好公司對(duì)外出租、銷售系爭(zhēng)房屋，原告的訴請(qǐng)沒有依據(jù)。后因原告就此事持續(xù)上訪，被告與原告進(jìn)行了磋商，但雙方并未達(dá)成一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：位于上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)御水路199弄小區(qū)的開發(fā)商為上海地杰置業(yè)有限公司。2010年9月19日，被告陸某某集團(tuán)從開發(fā)商上海地杰置業(yè)有限公司處購(gòu)買了包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的上述小區(qū)房屋，并取得房地產(chǎn)權(quán)證。系爭(zhēng)房屋所在小區(qū)原由上海陸某某雙樂物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱雙樂公司)進(jìn)行物業(yè)管理，后雙樂公司退出，2012年3月1日，世好公司進(jìn)入該小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理。
　　2012年4月18日，世好公司與原告劉某簽訂了系爭(zhēng)房屋的租賃合同，約定原告自2012年5月1日起至2014年4月30日止租賃系爭(zhēng)房屋，原告每月支付租金1,700元。在上述合同尾部的乙方簽字欄處，原告手寫有“附：租期滿后，乙方有優(yōu)先對(duì)物業(yè)售房的優(yōu)購(gòu)權(quán)。價(jià)格另議?！弊謽樱辉谏鲜龊贤膊考追胶炞謾谔?，簽署有“同意乙方附加要求”字樣。
　　本案審理中，原告提供兩張世好物業(yè)公司的物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)。其中，編號(hào)為XXXXXXX、落款日期為2012年5月1日的收據(jù)上載明：“戶名2號(hào)306；產(chǎn)編房屋壓金(應(yīng)為“押金”)；金額壹仟柒佰捌拾元。”該收據(jù)上另有原告手寫的“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價(jià)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”字樣。編號(hào)為XXXXXXX、落款日期為2012年5月1日至7月30日的收據(jù)上記載：“戶名劉某，地址御水路XXX弄XXX號(hào)XXX室，物業(yè)管理費(fèi)1,700元/月，所屬時(shí)間12年5月至12年7月，金額伍仟壹佰元”，該收據(jù)上另有原告手寫的“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價(jià)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”字樣。
　　2012年4月27日，為御水路199弄小區(qū)物業(yè)移交事宜，由該小區(qū)所在地的上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府相關(guān)部門牽頭，組織開發(fā)商上海地杰置業(yè)有限公司、小區(qū)所在地御橋第二居委會(huì)、雙樂公司及世好公司召開專題會(huì)，就相關(guān)問題形成了會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議紀(jì)要明確，關(guān)于房屋侵占整改限期至2012年5月15日，由世好公司將擅自出租陸某某集團(tuán)產(chǎn)權(quán)的房屋清空恢復(fù)原樣，并將擅自更換的50戶進(jìn)戶門鎖芯恢復(fù)原樣。
　　此后，由小區(qū)所在地居委會(huì)、派出所、世好公司對(duì)該小區(qū)內(nèi)房屋(包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi))進(jìn)行了排查，世好公司清退了由其出租的房屋，但原告未將系爭(zhēng)房屋退出。2012年10月17日，被告陸某某集團(tuán)與世好公司就小區(qū)內(nèi)50套房屋簽署《空房鑰匙移交清單》，除原告占有的系爭(zhēng)房屋外，世好公司將其余49套房屋鑰匙移交給被告。
　　因要求原告劉某歸還系爭(zhēng)房屋未果，陸某某集團(tuán)向本院提起(2013)浦民一(民)初字第20332號(hào)訴訟。陸某某集團(tuán)在該案中訴稱：世好公司在陸某某集團(tuán)不知情的情況下擅自更換地杰國(guó)際城D街坊中50套房屋的鎖芯，并將部分房屋出租，其中包括將系爭(zhēng)房屋擅自出租給劉某居住；在2012年4月27日的相關(guān)部門協(xié)調(diào)會(huì)上，世好公司承認(rèn)了上述侵權(quán)行為，并承諾最遲于2012年5月15日前將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀并返還陸某某集團(tuán)；但世好公司與劉某至今未將系爭(zhēng)房屋返還，已構(gòu)成共同侵權(quán)，故訴請(qǐng)法院判令：世好公司與劉某停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀并將系爭(zhēng)房屋返還陸某某集團(tuán)；由世好公司與劉某共同賠償陸某某集團(tuán)自2012年5月15日起至實(shí)際返還日止按月租金4,000元計(jì)算的租金損失。2013年9月10日，本院就該案作出判決，認(rèn)定：世好公司于2012年5月1日起將系爭(zhēng)房屋出租給劉某使用，并收取劉某押金1,780元和2012年5月至7月的租金5,100元，由世好公司開具收款收據(jù)，該收據(jù)加蓋了世好公司的財(cái)務(wù)專用章，劉某在收據(jù)上自書了“房產(chǎn)手續(xù)辦齊后可上市交易，承租人有低價(jià)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”；世好公司在管理小區(qū)物業(yè)期間，未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人陸某某集團(tuán)同意更換房屋鎖芯后擅自將系爭(zhēng)房屋出租給劉某使用，對(duì)陸某某集團(tuán)的房屋所有權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際情況酌定由世好公司按每月1,700元標(biāo)準(zhǔn)向陸某某集團(tuán)賠償租金損失；基于世好公司的非法出租行為，劉某無權(quán)占有和使用系爭(zhēng)房屋，其占有房屋構(gòu)成對(duì)陸某某集團(tuán)所有權(quán)的侵權(quán)，故劉某應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋返還陸某某集團(tuán)；據(jù)此判決：劉某將系爭(zhēng)房屋返還給陸某某集團(tuán)，世好公司賠償陸某某集團(tuán)自2012年5月16日起至系爭(zhēng)房屋實(shí)際返還日止按月租金1,700元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的租金損失。上述判決現(xiàn)已生效。
　　以上事實(shí)，由原告劉某提交的房屋押金條和物業(yè)管理費(fèi)收據(jù)、房屋租賃合同、會(huì)議紀(jì)要、騰房告知書，被告陸某某集團(tuán)提交的民事判決書等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原、被告之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否對(duì)系爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原告主張，其與世好公司簽訂的租賃合同以及世好公司對(duì)其開具的押金收據(jù)上均載明其對(duì)系爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，原告居住于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的事實(shí)亦可證明其對(duì)該房屋享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述租賃合同及收據(jù)上雖有關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的手寫內(nèi)容，但該內(nèi)容均系原告本人自行手寫添加，原告雖自稱上述手寫內(nèi)容征得世好公司同意，但并無相應(yīng)證據(jù)佐證；且即便上述內(nèi)容征得了世好公司的同意，因世好公司并非房屋所有權(quán)人，在無證據(jù)證明世好公司得到產(chǎn)權(quán)人陸某某集團(tuán)授權(quán)的情況下，世好公司亦無權(quán)就劉某是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出承諾。原告僅憑其曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住的事實(shí)推定其對(duì)系爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，缺乏依據(jù)。相反，已經(jīng)生效的(2013)浦民一(民)初字第20332號(hào)民事判決書，確認(rèn)了世好公司未經(jīng)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人陸某某集團(tuán)同意更換房屋鎖芯并擅自將系爭(zhēng)房屋出租給劉某使用的侵權(quán)事實(shí)，認(rèn)定劉某對(duì)系爭(zhēng)房屋的使用系無權(quán)占有和使用的侵權(quán)行為，并判令劉某返還系爭(zhēng)房屋。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告主張世好公司經(jīng)被告授權(quán)對(duì)外租售系爭(zhēng)房屋并承諾原告對(duì)系爭(zhēng)房屋具有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，缺乏證據(jù)佐證，亦與生效判決所確認(rèn)的法律事實(shí)相悖，本院不予采信。原告以其未實(shí)現(xiàn)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而主張被告賠償其差價(jià)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原告劉某的免繳訴訟費(fèi)申請(qǐng)，經(jīng)報(bào)批準(zhǔn)，本院同意其免繳訴訟費(fèi)。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)65,840元，由原告劉某負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)予其免繳。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：尹志君