劉某某
劉曉軍
裴文卓（河北伸正律師事務(wù)所）
師國(guó)勝
鄭海寶
婁某某
袁某某
河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司
袁某某
朱某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司
陳晨

原告劉某某。
原告師國(guó)勝。
原告鄭海寶。
原告婁某某。
原告袁某某。
原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司。住所地，寬城滿族自治縣孟子嶺鄉(xiāng)孟子嶺村。
法定代表人袁瑞悅，職務(wù)經(jīng)理。
上述原告共同委托代理人劉曉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司員工，現(xiàn)住寬城鎮(zhèn)新興街瀑河橋路55號(hào)樓。
上述原告共同委托代理人裴文卓，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告袁某某。
被告朱某某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東街19號(hào)。
代表人劉曉奎，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳晨，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城支公司職員，住寬城縣寬城鎮(zhèn)小南溝路49號(hào)。
原告劉某某、師國(guó)勝、鄭海寶、婁某某、袁某某、河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司與被告袁某某、朱某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭海寶及原告劉某某、師國(guó)勝、婁某某、袁某某、鄭海寶、河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司的委托代理人劉曉軍、裴文卓，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司的委托代理人陳晨到庭參加訴訟，被告袁某某經(jīng)本院公告送達(dá)傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月28日13時(shí)40分許，朱某某駕駛冀BY8891-冀BRZ03掛重型半掛貨車沿承秦公路由鐵門關(guān)往板城方向行駛，當(dāng)行駛至承秦公路88KM＋100M處時(shí)，由于侵占對(duì)方道路，車輛后廂左側(cè)尾部與相對(duì)行駛師國(guó)勝駕駛的冀HF6717號(hào)重型廂式貨車（乘車人劉新明、鄭海寶、婁某某、袁某某）左前部相刮撞，后冀HF6717號(hào)車駛出道路側(cè)翻，造成劉新明當(dāng)場(chǎng)死亡，師國(guó)勝、鄭海寶、婁某某、袁某某四人不同程度受傷，兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，師國(guó)勝負(fù)事故次要責(zé)任，劉新明、鄭海寶、婁某某、袁某某無(wú)事故責(zé)任。
冀BY8891-冀BRZ03掛重型半掛貨車所有人為被告袁某某。被告朱某某系被告袁某某雇傭的司機(jī)。冀BY8891-冀BRZ03掛重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了主車機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和主車保額為50萬(wàn)元、掛車保額為5萬(wàn)元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2014年8月11日，被告朱某某被我院以交通肇事罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，宣告緩刑二年。
本院認(rèn)為，朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、侵占對(duì)方道路，是造成此起事故的主要原因；師國(guó)勝駕駛機(jī)動(dòng)車違法載人、遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，師國(guó)勝負(fù)事故次要責(zé)任，劉新明、鄭海寶、婁某某、袁某某無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告朱某某因提供勞務(wù)造成他人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告袁某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告袁某某所有的冀BY8891-冀BRZ03掛重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司依照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款約定賠償。超出保險(xiǎn)限額及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告袁某某按責(zé)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，六原告的損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，應(yīng)按照六原告的損失比例來(lái)確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額。原告師國(guó)勝屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為50.03%；原告鄭海寶屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為44.97%；原告婁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為4.38%；原告袁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為0.62%。原告劉某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為91.76%；原告師國(guó)勝屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為3.78%；原告鄭海寶屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為2.75%；原告婁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為1.71%。原告劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為21.58%；原告師國(guó)勝超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為4.13%；原告鄭海寶超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為3.56%；原告婁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為0.69%；原告袁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為0.04%；原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為70%。原告劉某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件不具有證據(jù)的客觀性，對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)98元本院不予支持。事故死者劉新明生前居住在城鎮(zhèn)，工作于河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司，本院對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求予以支持。原告師國(guó)勝、鄭海寶、婁某某雖無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，但因事故骨折對(duì)身體傷害較大，主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、第三十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某100936元（劉新明死亡賠償金，91.76%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某118690元（劉新明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，21.58%×550000元）。合計(jì)219626元。
二、被告袁某某賠償原告劉某某超出保險(xiǎn)限額的損失142361元。【（473866元-100936元）×70%-118690元】
三、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝醫(yī)療費(fèi)5003元（50.03%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝4158元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，3.78%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝22715元（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，4.13%×550000元）。合計(jì)31876元。
五、被告袁某某賠償原告師國(guó)勝超出保險(xiǎn)限額的損失27300.08元?！荆?0611.11元-5003元-4158元）×70%-22715元】
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告鄭海寶醫(yī)療費(fèi)4497元（44.97%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告鄭海寶3025元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，2.75%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭海寶19580元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，3.56%×550000元）。合計(jì)27102元。
七、被告袁某某賠償原告鄭海寶超出保險(xiǎn)限額的損失23533.98元?！荆?9113.40元-4497元-3025元）×70%-19580元】
八、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告婁某某醫(yī)療費(fèi)438元（4.38%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告婁某某1881元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，1.71%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告婁某某3795元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，0.69%×550000元）。合計(jì)6114元。
九、被告袁某某賠償原告婁某某超出保險(xiǎn)限額的損失4514.50元?！荆?4189.71元-438元-1881元）×70%-3795元】
十、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)62元（0.62%×10000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)220元（0.04%×550000元）。合計(jì)282元。
十一、被告袁某某賠償原告袁某某超出保險(xiǎn)限額的損失265.94元。【（756.20元-62元）×70%-220元】
十二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失2000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失385000元（70%×550000元）。合計(jì)387000元。
十三、被告袁某某賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失461946.80元?！荆?211924元-2000元）×70%-385000元】
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)7132元，由被告袁某某承擔(dān)5000元，由原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司承擔(dān)2132元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、侵占對(duì)方道路，是造成此起事故的主要原因；師國(guó)勝駕駛機(jī)動(dòng)車違法載人、遇情況采取措施不當(dāng)，是造成此起事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定朱某某負(fù)事故主要責(zé)任，師國(guó)勝負(fù)事故次要責(zé)任，劉新明、鄭海寶、婁某某、袁某某無(wú)事故責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告朱某某因提供勞務(wù)造成他人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告袁某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告袁某某所有的冀BY8891-冀BRZ03掛重型半掛貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告方的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司依照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款約定賠償。超出保險(xiǎn)限額及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告袁某某按責(zé)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。”本案中，六原告的損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，應(yīng)按照六原告的損失比例來(lái)確定保險(xiǎn)賠償數(shù)額。原告師國(guó)勝屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為50.03%；原告鄭海寶屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為44.97%；原告婁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為4.38%；原告袁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失比例為0.62%。原告劉某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為91.76%；原告師國(guó)勝屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為3.78%；原告鄭海寶屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為2.75%；原告婁某某屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失比例為1.71%。原告劉某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為21.58%；原告師國(guó)勝超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為4.13%；原告鄭海寶超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為3.56%；原告婁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為0.69%；原告袁某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為0.04%；原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失比例為70%。原告劉某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件不具有證據(jù)的客觀性，對(duì)其主張醫(yī)療費(fèi)98元本院不予支持。事故死者劉新明生前居住在城鎮(zhèn)，工作于河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司，本院對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求予以支持。原告師國(guó)勝、鄭海寶、婁某某雖無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)醫(yī)囑，但因事故骨折對(duì)身體傷害較大，主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合理，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?（一）款、第三十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第七十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某100936元（劉新明死亡賠償金，91.76%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某118690元（劉新明死亡賠償金、喪葬費(fèi)、親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)及交通費(fèi)，21.58%×550000元）。合計(jì)219626元。
二、被告袁某某賠償原告劉某某超出保險(xiǎn)限額的損失142361元?！荆?73866元-100936元）×70%-118690元】
三、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝醫(yī)療費(fèi)5003元（50.03%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝4158元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，3.78%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告師國(guó)勝22715元（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，4.13%×550000元）。合計(jì)31876元。
五、被告袁某某賠償原告師國(guó)勝超出保險(xiǎn)限額的損失27300.08元?！荆?0611.11元-5003元-4158元）×70%-22715元】
六、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告鄭海寶醫(yī)療費(fèi)4497元（44.97%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告鄭海寶3025元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，2.75%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭海寶19580元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，3.56%×550000元）。合計(jì)27102元。
七、被告袁某某賠償原告鄭海寶超出保險(xiǎn)限額的損失23533.98元?！荆?9113.40元-4497元-3025元）×70%-19580元】
八、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告婁某某醫(yī)療費(fèi)438元（4.38%×10000元）；在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告婁某某1881元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，1.71%×110000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告婁某某3795元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，0.69%×550000元）。合計(jì)6114元。
九、被告袁某某賠償原告婁某某超出保險(xiǎn)限額的損失4514.50元。【（14189.71元-438元-1881元）×70%-3795元】
十、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)62元（0.62%×10000元）；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)220元（0.04%×550000元）。合計(jì)282元。
十一、被告袁某某賠償原告袁某某超出保險(xiǎn)限額的損失265.94元?！荆?56.20元-62元）×70%-220元】
十二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失2000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失385000元（70%×550000元）。合計(jì)387000元。
十三、被告袁某某賠償原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司車輛損失461946.80元?！荆?211924元-2000元）×70%-385000元】
上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)7132元，由被告袁某某承擔(dān)5000元，由原告河北興安民用爆破器材有限公司寬城分公司承擔(dān)2132元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：玄文斌
審判員：王建坡
審判員：王麗艷

書記員：王宇