劉某某
梁慧超
宋何偉（黑龍江靈泉律師事務(wù)所）
劉雪某
蘇巖巖（黑龍江百湖律師事務(wù)所）
王亞龍（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族。
委托代理人梁慧超（劉某某之子），男，漢族。
委托代理人宋何偉，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉雪某，女，漢族。
委托代理人蘇巖巖，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)石陽(yáng)橋西路5號(hào)。
負(fù)責(zé)人安箭鋒，該公司經(jīng)理。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某因與被上訴人劉雪某、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市玉泉支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1234號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人劉雪某2012年7月31日向案外人德格吉日呼出具欠據(jù)中所載明的11萬(wàn)元應(yīng)否認(rèn)定為系本案中人保財(cái)險(xiǎn)2012年8月給付上訴人劉某某的理賠款中的11萬(wàn)元。及上訴人劉某某能否以其已代被上訴人劉雪某償還被害人家屬的債務(wù)為由主張以人保財(cái)險(xiǎn)理賠的11萬(wàn)元保費(fèi)進(jìn)行抵銷。在2012年7月31日被害人家屬德格吉日呼與被上訴人劉雪某簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時(shí)，該協(xié)議第一條寫明按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，劉雪某賠償被害人家屬各項(xiàng)費(fèi)用。而道路交通安全法該條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該規(guī)定是法律強(qiáng)制性規(guī)定，旨在保護(hù)發(fā)生道路交通安全事故時(shí)，對(duì)被害人一方受損權(quán)益的保護(hù)，該賠償款的用途也是明確的，應(yīng)當(dāng)支付給受害人一方。而在本案所涉交通事故的賠償調(diào)解時(shí)，德格吉日呼作為受害人家屬，在明知事故車輛的保險(xiǎn)公司（即指原審審被告人保財(cái)險(xiǎn)）會(huì)對(duì)事故所造成的老姑娘的死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付11萬(wàn)元的前提下，與劉雪某、梁慧超在調(diào)解過(guò)程中，列明除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍外的賠償款由被上訴人劉雪某給付，該調(diào)解協(xié)議并無(wú)違反法律規(guī)定之處，應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。本案上訴人劉某某雖為肇事車輛的所有人與投保人，但其在明知肇事車輛發(fā)生交通事故、應(yīng)當(dāng)自交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)向被害人家屬賠付相應(yīng)賠償金的前提下，自人保財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)取了相應(yīng)保費(fèi)后，擅自扣留的行為不當(dāng)，應(yīng)予返還。關(guān)于上訴人主張?jiān)谏姘附煌ㄊ鹿寿r償中，其已代被上訴人劉雪某先行向被害人家屬德格吉日呼賠償17萬(wàn)元，因該17萬(wàn)元的性質(zhì)與本案所爭(zhēng)議的11萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠款性質(zhì)不同，不能產(chǎn)生法律上的抵銷關(guān)系，上訴人劉某某可另案主張權(quán)利，不能在本案中一并解決，故本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人劉雪某2012年7月31日向案外人德格吉日呼出具欠據(jù)中所載明的11萬(wàn)元應(yīng)否認(rèn)定為系本案中人保財(cái)險(xiǎn)2012年8月給付上訴人劉某某的理賠款中的11萬(wàn)元。及上訴人劉某某能否以其已代被上訴人劉雪某償還被害人家屬的債務(wù)為由主張以人保財(cái)險(xiǎn)理賠的11萬(wàn)元保費(fèi)進(jìn)行抵銷。在2012年7月31日被害人家屬德格吉日呼與被上訴人劉雪某簽訂交通事故損害賠償調(diào)解書時(shí)，該協(xié)議第一條寫明按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，劉雪某賠償被害人家屬各項(xiàng)費(fèi)用。而道路交通安全法該條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該規(guī)定是法律強(qiáng)制性規(guī)定，旨在保護(hù)發(fā)生道路交通安全事故時(shí)，對(duì)被害人一方受損權(quán)益的保護(hù)，該賠償款的用途也是明確的，應(yīng)當(dāng)支付給受害人一方。而在本案所涉交通事故的賠償調(diào)解時(shí)，德格吉日呼作為受害人家屬，在明知事故車輛的保險(xiǎn)公司（即指原審審被告人保財(cái)險(xiǎn)）會(huì)對(duì)事故所造成的老姑娘的死亡在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付11萬(wàn)元的前提下，與劉雪某、梁慧超在調(diào)解過(guò)程中，列明除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍外的賠償款由被上訴人劉雪某給付，該調(diào)解協(xié)議并無(wú)違反法律規(guī)定之處，應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。本案上訴人劉某某雖為肇事車輛的所有人與投保人，但其在明知肇事車輛發(fā)生交通事故、應(yīng)當(dāng)自交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)向被害人家屬賠付相應(yīng)賠償金的前提下，自人保財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)取了相應(yīng)保費(fèi)后，擅自扣留的行為不當(dāng)，應(yīng)予返還。關(guān)于上訴人主張?jiān)谏姘附煌ㄊ鹿寿r償中，其已代被上訴人劉雪某先行向被害人家屬德格吉日呼賠償17萬(wàn)元，因該17萬(wàn)元的性質(zhì)與本案所爭(zhēng)議的11萬(wàn)元保險(xiǎn)理賠款性質(zhì)不同，不能產(chǎn)生法律上的抵銷關(guān)系，上訴人劉某某可另案主張權(quán)利，不能在本案中一并解決，故本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹