原告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省黑山縣。
委托訴訟代理人：楊雨生，霸州市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：廊坊恒基木業(yè)有限公司，住所地：霸州市王莊子鄉(xiāng)王圪垯村北工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91131081308051904E。
法定代表人：邢有明,該公司董事。
委托訴訟代理人：關(guān)方園，河北品拓律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告廊坊恒基木業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊雨生、被告委托訴訟代理人關(guān)方園到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求原、被告于2018年8月22日解除勞動關(guān)系；2、要求被告支付2018年3月5日至2018年5月23日期間按半年繳納社會養(yǎng)老保險6000元；3、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5200元，雙倍工資13000元，三個月醫(yī)療期工資9360元，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)46800元，合計74360元；4、被告支付原告治療費(fèi)55749.81元。以上合計136909元。5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告勞動爭議一案，原告認(rèn)為仲裁裁決認(rèn)定事實錯誤，裁決不符合法律規(guī)定，有失公平、公正。原告自2018年3月5日至2018年5月23日期間在被告處上班，從事晾樹皮工作近三個月。上班期間突發(fā)病到廊坊四院治療，住院時原告神志不清，需要大量治療費(fèi)。原告妻子沒有帶銀行卡，用謝子會農(nóng)行卡于2018年5月24日代收原告自2018年3月5日至2018年5月23日在被告工作期間的工資8797元。根據(jù)仲裁法第四十八條規(guī)定，原、被告沒有簽訂勞動合同是事實，仲裁裁決也認(rèn)可，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付原告雙倍工資13000元。
被告辯稱，1、原、被告之間并不是勞動關(guān)系而是承攬關(guān)系，原告承攬被告企業(yè)曬夾心的工作。對于原告工作時間、地點(diǎn)、人員均不予限定，原告按照其曬好的夾心按件計費(fèi)，故原、被告之間是典型的承攬關(guān)系，不存在解除勞動關(guān)系的問題；2、原告主張的社會養(yǎng)老保險，應(yīng)當(dāng)在勞動仲裁機(jī)構(gòu)先仲裁，未經(jīng)仲裁而直接起訴違反了仲裁前置的原則，對該請求法院不應(yīng)予以支持；3、如法庭認(rèn)定原、被告是勞動關(guān)系的情況下，原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)是半個月的工資，雙倍工資應(yīng)當(dāng)是從就職第二個月開始計算，所以原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和雙倍工資計算錯誤。就原告主張的三個月醫(yī)療期工資，原告未提供因治療而停工的相關(guān)證據(jù)，并且結(jié)合相關(guān)法律依據(jù)，醫(yī)療期是按照需要而休息并不是一受傷就給三個月醫(yī)療期，故原告三個月醫(yī)療期工資的主張沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)原告主張沒有法律依據(jù)；4、原告主張醫(yī)療費(fèi)依據(jù)工傷保險條例第30條規(guī)定，因原告受傷并非工傷，其不應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇，故其主張由被告承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)沒有法律依據(jù)。原告可按基本醫(yī)療保險辦理相關(guān)事宜。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告于2018年3月5日開始在被告處從事晾曬夾心工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2018年5月23日，原告突發(fā)疾病到廊坊市院）住院治療，于2018年6月7日出院。出院診斷為：腦出血（右側(cè)基底節(jié)區(qū)出血）、電解質(zhì)紊亂-低鈉血癥、高血壓癥1級（極高危）、××。2018年5月24日，被告法定代表人邢有明轉(zhuǎn)入案外人謝子會銀行賬戶8797元。謝子會于2018年10月10日出具證明一份，主要內(nèi)容為，劉某某是我親姨夫，接到恒基木業(yè)的通知，我和我姨趕到廊坊四院時，劉某某神志不清，需要大量治療費(fèi)，我姨沒帶銀行卡，就用我的銀行卡代收了劉某某從2018年3月5日到5月23日的部分工資8797元。原告稱月工資5200元，被告稱原告沒有工資標(biāo)準(zhǔn)，是計件工資，2018年5月23日，共發(fā)放給原告、原告妻子、原告外甥晾曬夾心費(fèi)用共計21812元。被告為一家生產(chǎn)膠合板的公司，夾心為膠合板的主要原料。
原告主張的住院治療情況,原告僅提供了廊坊四院的診斷證明復(fù)印件及住院病例復(fù)印件兩頁予以證明，未提供其他證據(jù)。原告于2018年向霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，除第二項訴訟請求即要求社會養(yǎng)老保險外，其他仲裁請求與本案訴訟請求一致。仲裁委于2018年12月26日作出霸勞人調(diào)仲案字（2018）第322號仲裁裁決書：1、自2018年5月23日起，原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2600元，未簽訂勞動合同雙倍工資9503元共計12103元；3、駁回原告其他仲裁請求。原告于2019年1月9日簽收該仲裁裁決書。
上述事實有原告提供的仲裁裁決書、廊坊四院診斷證明及病例復(fù)印件、謝子會出具的證明及農(nóng)行交易明細(xì)清單等證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告為合法的用工單位，具備勞動用工主體資格，原告為合法的勞動者。被告稱與原告不存在勞動關(guān)系，從本案事實看，夾心為被告產(chǎn)品膠合板的主要原料，原告從事的晾曬夾心工作是被告業(yè)務(wù)的重要組成部分，且被告給付原告勞動報酬，被告對其主張也未提供證據(jù)證實，故本院依法認(rèn)定原、被告之間存在勞動合同關(guān)系。原、被告均認(rèn)可原告自2018年5月23日受傷后離開工作崗位，原告要求確認(rèn)雙方自2018年5月22日解除勞動關(guān)系，被告未提出異議，故本院依法認(rèn)定自2018年5月23日雙方不再具有勞動關(guān)系，原告自2018年3月5日至2018年5月22日在被告處工作，共計78日。原告稱其月工資5200元，被告稱發(fā)給原告的是三個人（原告、原告妻子、原告外甥）的工資，被告未提供證據(jù)，且月工資5200元符合實際，對此本院依法確認(rèn)。原、被告未簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)支付原告工作期間雙倍工資即9503元。原告要求與被告解除勞動合同，在被告處工作78日，被告應(yīng)支付原告半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2600元。原告主張的社會養(yǎng)老保險不是人民法院的受案范圍，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療期工資、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、治療費(fèi)，就該主張僅提供了廊坊四院的診斷證明復(fù)印件及病例復(fù)印件（兩頁），不能證實其主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某某與被告廊坊恒基木業(yè)有限公司于2018年5月23日起不再存在勞動關(guān)系。
二、廊坊恒基木業(yè)有限公司于本判決生效后支付原告劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2600元、雙倍工資9503元，共計12103元。
案件受理費(fèi)10元，由被告廊坊恒基木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費(fèi)10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費(fèi)，視為放棄上訴請求。

審判員 任建勛

書記員： 劉子飛