劉某某
明光輝（黑龍江明銘律師事務(wù)所）
任某某
高麗雪
王革（黑龍江藍舸律師事務(wù)所）

原告:劉某某，男,住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人:明光輝,黑龍江明銘律師事務(wù)所律師。
被告:任某某，男,住綏棱縣。
被告:高麗雪，現(xiàn)住山東省菏澤市。
委托代理人:王革，黑龍江藍舸律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告任某某、高麗雪民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告劉某某委托代理人明光輝、被告高麗雪委托代理人王革到庭參加訴訟，原告劉某某、被告高麗雪經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告任某某經(jīng)本院公告送達應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、告知審判庭組成人員通知書、舉證通知書及開庭傳票期滿未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告任某某立即償還借款30000元，支付利息12600元（30000×3分×14個月，暫算至2016年6月28日）；2、判令被告高麗雪承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3、被告承擔(dān)訴訟費用。
庭審中，原告變更支付利息請求為按月利率2%計算。
事實和理由:2014年4月28日，被告任某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款，由被告高麗雪作為擔(dān)保人，原告與二被告簽訂借款合同一份。
約定借款金額30000元，利息3分，2015年4月28日還清。
借款到期后，經(jīng)原告多次向二被告索要，二被告以各種理由推拖，至今未還。
被告任某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。
被告高麗雪辯稱:1、其提供的擔(dān)保是一般擔(dān)保責(zé)任，對原告享有先訴抗辯權(quán)，在原告沒有單獨起訴第一被告的前提下將其列為本案共同被告主體不適格；2、原告起訴已超過擔(dān)保時效，不論是連帶責(zé)任擔(dān)保還是一般擔(dān)保責(zé)任均已超過6個月，其已免責(zé)；3、被告任某某借款時設(shè)定了抵押，按照擔(dān)保法第二十八條規(guī)定，原告應(yīng)先行行使抵押權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)；4。
原告主張利息3分無事實和法律依據(jù)，借款約定利息為0.03%。
綜上請求駁回原告對其的訴訟請求。
原告劉某某為支持其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):
證據(jù)一，借款合同書一份。
書證，來源于被告任某某出具。
主要證實:被告任某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款30000元，于2015年4月8日還清，利息按0.03元計算，被告任某某愿用注冊號為232332600120367綏棱縣任某某養(yǎng)羊場作為抵押，如逾期還不清，此羊場歸原告所有，借款由擔(dān)保人償還。
原告與被告任某某形成了借貸關(guān)系，被告高麗雪是該筆借款的保證人。
證據(jù)二，原告提請證人王文生到庭作證，證實2015年5月份欠款到期后，任某某、劉某某和高麗雪去其家，任某某說欠款到期了，請求再寬限幾天還錢，過了半個月劉某某給任某某打電話任某某還接聽，之后劉某某再給任某某打電話他就說他在外地了，之后他就不接電話了。
任某某不接電話以后，劉某某給高麗雪打電話，高麗雪說過幾天就還錢。
之后再打電話高麗雪就說她在外地，等她回來以后再說。
之后再打電話她就關(guān)機了。
被告任某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為其放棄舉證權(quán)利。
被告高麗雪未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證。
被告高麗雪對原告劉某某提供的證據(jù)一真實性無異議，對證明對象有異議。
認為:1、從借款合同日期看，原告主張被告高麗雪承擔(dān)保證責(zé)任已過擔(dān)保期限。
2、從約定的利息看為0.03%，即100元錢日利息為3分錢，而非原告所主張的3分利息。
3、從合同所設(shè)定的抵押內(nèi)容看，被告任某某借款時已用其所有的養(yǎng)羊場做抵押，原告在未行使抵押權(quán)的情況下無權(quán)起訴高麗雪，如堅持主張高麗雪擔(dān)保責(zé)任，法院應(yīng)依法駁回原告起訴請求或依法確認高麗雪免責(zé)。
4、從合同約定的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)方式看，約定了如逾期還不清，借款由擔(dān)保人償還，符合《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定的一般擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。
被告高麗雪對原告劉某某提請的證人王文生當(dāng)庭證言有異議。
認為:1、證人所證實內(nèi)容相互矛盾，其所述的事實沒有發(fā)生。
2、證人所敘述的內(nèi)容均為本案原告與高麗雪之間發(fā)生的；從證據(jù)形式看是傳來證據(jù)，不屬于直接證據(jù)，未發(fā)生在與高麗雪之間。
3、在本案原告不能到庭證明的情況下，僅憑證人作證證實，對本案原告的訴訟請求不能起支持作用。
被告任某某經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認為，原告劉某某提供的證據(jù)和證人當(dāng)庭證言合法有效，具有證明力。
本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2014年4月28日，被告任某某因經(jīng)營羊場資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款，約定借款金額30000元，利息按3%月利率計算，借款期限至2015年4月28日，被告任某某用注冊號為232332600120367綏棱縣任某某養(yǎng)羊場作抵押，如逾期還不清，借款由擔(dān)保人高麗雪償還。
逾期，經(jīng)原告向二被告索要，二被告未償還。
本院認為，原告劉某某與被告任某某的借款合同自任某某取得借款時即成立并生效，被告任某某取得借款后，負有歸還借款并支付合法利息的義務(wù)。
雙方約定利息按0.03元計算，依其字義，結(jié)合當(dāng)?shù)孛耖g借款習(xí)慣，應(yīng)認定為月利率3%。
雖利息約定超過法定利率，但原告庭審中變更請求為按月利率2%計算利息合法，應(yīng)予支持。
被告任某某與原告約定以自有的養(yǎng)羊場作抵押，雖未進行抵押登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，但抵押合同依法成立并生效。
約定的如逾期還不清，抵押物歸債權(quán)人所有的內(nèi)容違反法律規(guī)定，此內(nèi)容無效，不影響抵押合同其他內(nèi)容的效力。
被告任某某負有履行抵押合同的義務(wù)。
被告高麗雪作為任某某借款擔(dān)保人，約定如逾期還不清，借款由擔(dān)保人償還，保證方式約定不明，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，被告高麗雪對借款負有連帶清償義務(wù)。
但因被告任某某與原告訂立了抵押合同，故被告高麗雪對原告和被告任某某享有先履行抵押合同的抗辯權(quán)利，其僅對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告高麗雪與原告未約定保證期間，應(yīng)依法確定保證期間為借款到期后六個月內(nèi)，原告提請證人當(dāng)庭證實借款到期后在保證期間內(nèi)向二被告主張權(quán)利的過程，從原告要求被告高麗雪承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
原告向被告高麗雪主張權(quán)利未超過訴訟時效，應(yīng)予支持。
被告高麗雪辯稱其提供的擔(dān)保是一般保證責(zé)任、原告起訴已超過擔(dān)保時效、原告主張利息為0.03%的抗辯主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。
被告高麗雪辯稱被告任某某借款時設(shè)定了抵押，原告應(yīng)先行行使抵押權(quán)的抗辯主張合法，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十六條 ?，
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告任某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款30000元，并自借款之日（2014年4月28日）起按2%月利率支付利息至實際給付之日止；
被告高麗雪對上款借款本息承擔(dān)物（綏棱縣任某某養(yǎng)羊場）的擔(dān)保以外的連帶保證責(zé)任；
被告高麗雪承擔(dān)保證責(zé)任后，就承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額有權(quán)向被告任某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費865元，由原告劉某某負擔(dān)85元，被告任某某負擔(dān)780元；公告費560元，由被告任某某負擔(dān)。
被告任某某負擔(dān)的費用同判項第一款一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告劉某某提供的證據(jù)和證人當(dāng)庭證言合法有效，具有證明力。
本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2014年4月28日，被告任某某因經(jīng)營羊場資金周轉(zhuǎn)困難向原告借款，約定借款金額30000元，利息按3%月利率計算，借款期限至2015年4月28日，被告任某某用注冊號為232332600120367綏棱縣任某某養(yǎng)羊場作抵押，如逾期還不清，借款由擔(dān)保人高麗雪償還。
逾期，經(jīng)原告向二被告索要，二被告未償還。
本院認為，原告劉某某與被告任某某的借款合同自任某某取得借款時即成立并生效，被告任某某取得借款后，負有歸還借款并支付合法利息的義務(wù)。
雙方約定利息按0.03元計算，依其字義，結(jié)合當(dāng)?shù)孛耖g借款習(xí)慣，應(yīng)認定為月利率3%。
雖利息約定超過法定利率，但原告庭審中變更請求為按月利率2%計算利息合法，應(yīng)予支持。
被告任某某與原告約定以自有的養(yǎng)羊場作抵押，雖未進行抵押登記，抵押權(quán)未能設(shè)立，但抵押合同依法成立并生效。
約定的如逾期還不清，抵押物歸債權(quán)人所有的內(nèi)容違反法律規(guī)定，此內(nèi)容無效，不影響抵押合同其他內(nèi)容的效力。
被告任某某負有履行抵押合同的義務(wù)。
被告高麗雪作為任某某借款擔(dān)保人，約定如逾期還不清，借款由擔(dān)保人償還，保證方式約定不明，應(yīng)推定為連帶責(zé)任保證，被告高麗雪對借款負有連帶清償義務(wù)。
但因被告任某某與原告訂立了抵押合同，故被告高麗雪對原告和被告任某某享有先履行抵押合同的抗辯權(quán)利，其僅對物的擔(dān)保以外的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告高麗雪與原告未約定保證期間，應(yīng)依法確定保證期間為借款到期后六個月內(nèi)，原告提請證人當(dāng)庭證實借款到期后在保證期間內(nèi)向二被告主張權(quán)利的過程，從原告要求被告高麗雪承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
原告向被告高麗雪主張權(quán)利未超過訴訟時效，應(yīng)予支持。
被告高麗雪辯稱其提供的擔(dān)保是一般保證責(zé)任、原告起訴已超過擔(dān)保時效、原告主張利息為0.03%的抗辯主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。
被告高麗雪辯稱被告任某某借款時設(shè)定了抵押，原告應(yīng)先行行使抵押權(quán)的抗辯主張合法，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?、第四十條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、第一百七十六條 ?、第一百八十六條 ?，

《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十四條 ?第二款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告任某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告劉某某借款30000元，并自借款之日（2014年4月28日）起按2%月利率支付利息至實際給付之日止；
被告高麗雪對上款借款本息承擔(dān)物（綏棱縣任某某養(yǎng)羊場）的擔(dān)保以外的連帶保證責(zé)任；
被告高麗雪承擔(dān)保證責(zé)任后，就承擔(dān)保證責(zé)任的數(shù)額有權(quán)向被告任某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費865元，由原告劉某某負擔(dān)85元，被告任某某負擔(dān)780元；公告費560元，由被告任某某負擔(dān)。
被告任某某負擔(dān)的費用同判項第一款一并給付原告。

審判長：高鳳義
審判員：于顯志
審判員：蔣慶財