劉某某
翟建新（黑龍江于慧芳律師事務所）
張某某
孫運亮（黑龍江隆信律師事務所）
林杰（黑龍江隆信律師事務所）
尚某某益某客運有限責任公司
馬雪

原告:劉某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:翟建新,男，黑龍江于慧芳律師事務所律師。
被告:張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚某某。
委托訴訟代理人:孫運亮,男，黑龍江隆信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務所律師。
被告:尚某某益某客運有限責任公司，住所地尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人:董利民，職務經(jīng)理。
第三人:馬雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住尚某某。
（系被告張某某妻子）
委托訴訟代理人:孫運亮,男，黑龍江隆信律師事務所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務所律師。
原告劉某某與被告張某某、尚某某益某客運有限責任公司、第三人馬雪確認合同無效糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人翟建新，被告張某某及其委托代理人孫運亮、林杰、被告尚某某益某客運有限責任公司法定代表人董利民，第三人委托代理人孫運亮、林杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1.請求確認李兆東與被告張某某簽定的客運線路、車輛轉讓協(xié)議無效；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2005年12月1日原告因聚眾斗毆被判刑，原告在服刑期間，原告丈夫李兆東為治病和給原告辦理提前釋放，于2007年3月18日與被告簽訂了客運車輛及線路轉讓協(xié)議，將李兆東與原告共有的4臺客運車輛（車牌號為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺客運車輛尚志至葦河循環(huán)客運線路，（包括原告兒子吳勇的3臺客運車輛及客運線路），以73萬元的價格轉讓給被告張某某。
原告于2011年1月1日刑滿釋放，李兆東當時患嚴重腦血栓，表達能力受限，于2012年4月16日病逝。
原告曾多次找龐海詢問車輛是誰經(jīng)營，是買的還是租的；龐海說回家問你老頭去。
2015年10月原告在清理車庫、李兆東遺物時，在李兆東的衣服兜內發(fā)現(xiàn)了李兆東與被告簽訂的7臺客運車輛及線路轉讓協(xié)議。
原告認為，原告在服刑期間丈夫李兆東將夫妻共有財產4臺客運車輛及線路轉讓給被告張某某，侵害了原告的財產權利，且違反了關于線路不得擅自轉讓的法律規(guī)定，請求法院確認李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉讓協(xié)議無效。
被告張某某辯稱，一、被告張某某與李兆東之間簽訂的含有營運期限的車輛轉讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，并未違反法律的強制性的效力性禁止規(guī)定，應合法有效。
并且雙方均履行了合同義務，即李兆東將登記在其名下的全部車輛交付給了張某某，張某某將全部購車款支付給了李兆東，全部車輛均已過戶完畢，答辯人已經(jīng)合法取得所有涉案車輛的所有權。
二、假使李兆東是在未征得原告同意的情形下處分作為夫妻共同財產的涉案車輛，雙方簽訂的轉讓協(xié)議也是合法有效的，張某某根據(jù)《物權法》第106條的規(guī)定，已經(jīng)善意取得了涉案車輛的所有權。
綜上所述，原告所述沒有事實和法律依據(jù)，答辯人張某某與李兆東之間簽訂的車輛及線路轉讓協(xié)議合法有效，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告尚某某益某客運公司辯稱:我公司不是該買賣合同的相對人，也不是買賣合同中所涉及車輛的所有權人，更不是該運營線路的經(jīng)營權人。
原告訴答辯人無事實及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
第三人馬雪述稱，第三人對本案的意見與被告張某某的意見一致。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對無異議的事實，本院予以確認即:2007年3月18日原告服刑期間，原告丈夫李兆東將與原告共有的4臺客運車輛（黑L39967/39168/39955/39699）及4臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路和原告兒子吳勇的3臺客運車輛及線路，以73萬元價格轉讓給被告張某某。
李兆東收取了被告張某某支付的轉讓價款73萬元。
對上述事實本院予以確認。
對有異議的事實，本院認定如下:關于被告向本院提供的相關證據(jù)，擬證明原告知道并同意將涉案的4臺客運車輛（黑L39967/39168/39955/39699）及線路賣給被告張某某的事實，因被告張某某未提供直接證據(jù)予以證實，且原告否認知道并同意李兆東將上述車輛及線路賣給被告張某某，故本院對被告張某某向本院提供的上述相關證據(jù)不予采信。
關于原告申請本院調取的證據(jù)擬證明李兆東神智是否清楚的事實，與原告的訴請即原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路買賣合同是否有效，無關聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)，故本院不予認定。
本院認為，本案在審理過程中，原告申請撤回對被告尚某某益某客運有限公司的起訴，是原告對其訴訟權利的處分，符合法律規(guī)定，故對其撤回對尚某某益某客運有限公司的起訴的請求，本院予以準許。
本案爭議的焦點:原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉讓合同是否有效。
1、涉案4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路是李兆東與原告劉某某夫妻關系存續(xù)期間取得，應當認定系李兆東與原告夫妻共有，因此應當認定李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路轉讓合同與原告具有利害關系，原告具有本案的訴權。
2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權人處分他人財產，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。
結合本案，李兆東與被告張某某簽訂客運車輛及線路轉讓合同將涉案4臺客運車輛轉及線路讓給被告張某某時，被告張某某具有審查李兆東是否全部擁有車輛的所有權及線路的經(jīng)營權的義務。
庭審中，被告張某某自述”當時賣車時，李兆東已經(jīng)明確說明原告同意賣，并讓其侄子劉繼到監(jiān)獄問原告，原告同意后才進行的車輛買賣”，因此應當認定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉讓合同時，被告張某某明知原告與李兆東共同擁有涉案車輛的所有權及客運線路的經(jīng)營權，且被告張某某當時簽訂轉讓合同時，未征得原告同意，簽訂轉讓合同后也未征原告追認，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。
李兆東將與原告共有的涉案4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路轉讓給被告張某某，未經(jīng)權利人原告的同意、追認，侵犯了原告的合法權益，故李兆東與被告張某某簽訂的轉讓涉案4臺車輛及線路的合同無效。
3、根據(jù)《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條規(guī)定”班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?第五項 ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
結合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉讓合同內容違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即客運班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉讓班線運輸，故應當認定李兆東與被告張某某簽訂的4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）的班線運輸線路轉讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案4臺客運車輛及4臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的4臺客運車輛（車牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉讓合同無效。
案件受理費100元，由被告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案在審理過程中，原告申請撤回對被告尚某某益某客運有限公司的起訴，是原告對其訴訟權利的處分，符合法律規(guī)定，故對其撤回對尚某某益某客運有限公司的起訴的請求，本院予以準許。
本案爭議的焦點:原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉讓合同是否有效。
1、涉案4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路是李兆東與原告劉某某夫妻關系存續(xù)期間取得，應當認定系李兆東與原告夫妻共有，因此應當認定李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路轉讓合同與原告具有利害關系，原告具有本案的訴權。
2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權人處分他人財產，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。
結合本案，李兆東與被告張某某簽訂客運車輛及線路轉讓合同將涉案4臺客運車輛轉及線路讓給被告張某某時，被告張某某具有審查李兆東是否全部擁有車輛的所有權及線路的經(jīng)營權的義務。
庭審中，被告張某某自述”當時賣車時，李兆東已經(jīng)明確說明原告同意賣，并讓其侄子劉繼到監(jiān)獄問原告，原告同意后才進行的車輛買賣”，因此應當認定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉讓合同時，被告張某某明知原告與李兆東共同擁有涉案車輛的所有權及客運線路的經(jīng)營權，且被告張某某當時簽訂轉讓合同時，未征得原告同意，簽訂轉讓合同后也未征原告追認，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。
李兆東將與原告共有的涉案4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路轉讓給被告張某某，未經(jīng)權利人原告的同意、追認，侵犯了原告的合法權益，故李兆東與被告張某某簽訂的轉讓涉案4臺車輛及線路的合同無效。
3、根據(jù)《中華人民共和國道路運輸管理條例》第18條規(guī)定”班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應當向公眾連續(xù)提供運輸服務，不得擅自暫停、終止或者轉讓班線運輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?第五項 ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定合同無效”。
結合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運車輛及線路轉讓合同內容違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即客運班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉讓班線運輸，故應當認定李兆東與被告張某某簽訂的4臺客運車輛（牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）的班線運輸線路轉讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案4臺客運車輛及4臺客運車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的4臺客運車輛（車牌照號為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺車輛的葦河至尚志循環(huán)客運班線線路的轉讓合同無效。
案件受理費100元，由被告張某某負擔。

審判長：李君龍
審判員：遲德君
審判員：馮麗麗

書記員：吳佳浩7