劉某某
翟建新（黑龍江于慧芳律師事務(wù)所）
張某某
孫運(yùn)亮（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
林杰（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
尚某某益某客運(yùn)有限責(zé)任公司
馬雪

原告:劉某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:翟建新,男，黑龍江于慧芳律師事務(wù)所律師。
被告:張某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某。
委托訴訟代理人:孫運(yùn)亮,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告:尚某某益某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地尚某某尚志鎮(zhèn)。
法定代表人:董利民，職務(wù)經(jīng)理。
第三人:馬雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住尚某某。
（系被告張某某妻子）
委托訴訟代理人:孫運(yùn)亮,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:林杰,男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告張某某、尚某某益某客運(yùn)有限責(zé)任公司、第三人馬雪確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托代理人翟建新，被告張某某及其委托代理人孫運(yùn)亮、林杰、被告尚某某益某客運(yùn)有限責(zé)任公司法定代表人董利民，第三人委托代理人孫運(yùn)亮、林杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求:1.請求確認(rèn)李兆東與被告張某某簽定的客運(yùn)線路、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2005年12月1日原告因聚眾斗毆被判刑，原告在服刑期間，原告丈夫李兆東為治病和給原告辦理提前釋放，于2007年3月18日與被告簽訂了客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將李兆東與原告共有的4臺(tái)客運(yùn)車輛（車牌號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺(tái)客運(yùn)車輛尚志至葦河循環(huán)客運(yùn)線路，（包括原告兒子吳勇的3臺(tái)客運(yùn)車輛及客運(yùn)線路），以73萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告張某某。
原告于2011年1月1日刑滿釋放，李兆東當(dāng)時(shí)患嚴(yán)重腦血栓，表達(dá)能力受限，于2012年4月16日病逝。
原告曾多次找龐海詢問車輛是誰經(jīng)營，是買的還是租的；龐海說回家問你老頭去。
2015年10月原告在清理車庫、李兆東遺物時(shí)，在李兆東的衣服兜內(nèi)發(fā)現(xiàn)了李兆東與被告簽訂的7臺(tái)客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
原告認(rèn)為，原告在服刑期間丈夫李兆東將夫妻共有財(cái)產(chǎn)4臺(tái)客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓給被告張某某，侵害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，且違反了關(guān)于線路不得擅自轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，請求法院確認(rèn)李兆東與被告張某某簽訂的客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告張某某辯稱，一、被告張某某與李兆東之間簽訂的含有營運(yùn)期限的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，并未違反法律的強(qiáng)制性的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)合法有效。
并且雙方均履行了合同義務(wù)，即李兆東將登記在其名下的全部車輛交付給了張某某，張某某將全部購車款支付給了李兆東，全部車輛均已過戶完畢，答辯人已經(jīng)合法取得所有涉案車輛的所有權(quán)。
二、假使李兆東是在未征得原告同意的情形下處分作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的涉案車輛，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議也是合法有效的，張某某根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，已經(jīng)善意取得了涉案車輛的所有權(quán)。
綜上所述，原告所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，答辯人張某某與李兆東之間簽訂的車輛及線路轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告尚某某益某客運(yùn)公司辯稱:我公司不是該買賣合同的相對(duì)人，也不是買賣合同中所涉及車輛的所有權(quán)人，更不是該運(yùn)營線路的經(jīng)營權(quán)人。
原告訴答辯人無事實(shí)及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請求。
第三人馬雪述稱，第三人對(duì)本案的意見與被告張某某的意見一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)即:2007年3月18日原告服刑期間，原告丈夫李兆東將與原告共有的4臺(tái)客運(yùn)車輛（黑L39967/39168/39955/39699）及4臺(tái)客運(yùn)車輛的葦河至尚志循環(huán)客運(yùn)班線線路和原告兒子吳勇的3臺(tái)客運(yùn)車輛及線路，以73萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告張某某。
李兆東收取了被告張某某支付的轉(zhuǎn)讓價(jià)款73萬元。
對(duì)上述事實(shí)本院予以確認(rèn)。
對(duì)有異議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:關(guān)于被告向本院提供的相關(guān)證據(jù)，擬證明原告知道并同意將涉案的4臺(tái)客運(yùn)車輛（黑L39967/39168/39955/39699）及線路賣給被告張某某的事實(shí)，因被告張某某未提供直接證據(jù)予以證實(shí)，且原告否認(rèn)知道并同意李兆東將上述車輛及線路賣給被告張某某，故本院對(duì)被告張某某向本院提供的上述相關(guān)證據(jù)不予采信。
關(guān)于原告申請本院調(diào)取的證據(jù)擬證明李兆東神智是否清楚的事實(shí)，與原告的訴請即原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路買賣合同是否有效，無關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)，故本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告申請撤回對(duì)被告尚某某益某客運(yùn)有限公司的起訴，是原告對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，故對(duì)其撤回對(duì)尚某某益某客運(yùn)有限公司的起訴的請求，本院予以準(zhǔn)許。
本案爭議的焦點(diǎn):原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
1、涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路是李兆東與原告劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系李兆東與原告夫妻共有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同與原告具有利害關(guān)系，原告具有本案的訴權(quán)。
2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同將涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛轉(zhuǎn)及線路讓給被告張某某時(shí)，被告張某某具有審查李兆東是否全部擁有車輛的所有權(quán)及線路的經(jīng)營權(quán)的義務(wù)。
庭審中，被告張某某自述”當(dāng)時(shí)賣車時(shí)，李兆東已經(jīng)明確說明原告同意賣，并讓其侄子劉繼到監(jiān)獄問原告，原告同意后才進(jìn)行的車輛買賣”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告張某某明知原告與李兆東共同擁有涉案車輛的所有權(quán)及客運(yùn)線路的經(jīng)營權(quán)，且被告張某某當(dāng)時(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，未征得原告同意，簽訂轉(zhuǎn)讓合同后也未征原告追認(rèn)，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
李兆東將與原告共有的涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路轉(zhuǎn)讓給被告張某某，未經(jīng)權(quán)利人原告的同意、追認(rèn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故李兆東與被告張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓涉案4臺(tái)車輛及線路的合同無效。
3、根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定”班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即客運(yùn)班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李兆東與被告張某某簽訂的4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）的班線運(yùn)輸線路轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛及4臺(tái)客運(yùn)車輛的葦河至尚志循環(huán)客運(yùn)班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的4臺(tái)客運(yùn)車輛（車牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺(tái)車輛的葦河至尚志循環(huán)客運(yùn)班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案在審理過程中，原告申請撤回對(duì)被告尚某某益某客運(yùn)有限公司的起訴，是原告對(duì)其訴訟權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，故對(duì)其撤回對(duì)尚某某益某客運(yùn)有限公司的起訴的請求，本院予以準(zhǔn)許。
本案爭議的焦點(diǎn):原告丈夫李兆東與被告張某某簽訂的客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同是否有效。
1、涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路是李兆東與原告劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系李兆東與原告夫妻共有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李兆東與被告張某某簽訂的車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同與原告具有利害關(guān)系，原告具有本案的訴權(quán)。
2、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第51條 ?規(guī)定”無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同將涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛轉(zhuǎn)及線路讓給被告張某某時(shí)，被告張某某具有審查李兆東是否全部擁有車輛的所有權(quán)及線路的經(jīng)營權(quán)的義務(wù)。
庭審中，被告張某某自述”當(dāng)時(shí)賣車時(shí)，李兆東已經(jīng)明確說明原告同意賣，并讓其侄子劉繼到監(jiān)獄問原告，原告同意后才進(jìn)行的車輛買賣”，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告張某某與李兆東簽訂車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，被告張某某明知原告與李兆東共同擁有涉案車輛的所有權(quán)及客運(yùn)線路的經(jīng)營權(quán)，且被告張某某當(dāng)時(shí)簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，未征得原告同意，簽訂轉(zhuǎn)讓合同后也未征原告追認(rèn)，故被告張某某主張其善意取得涉案車輛及線路的請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
李兆東將與原告共有的涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及線路轉(zhuǎn)讓給被告張某某，未經(jīng)權(quán)利人原告的同意、追認(rèn)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故李兆東與被告張某某簽訂的轉(zhuǎn)讓涉案4臺(tái)車輛及線路的合同無效。
3、根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定”班線客運(yùn)經(jīng)營者取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運(yùn)輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸”。
《中華人民共和國合同法》第52條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定”違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無效”。
結(jié)合本案，李兆東與被告張某某簽訂的客運(yùn)車輛及線路轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即客運(yùn)班線屬國家公共資源，公民之間不得擅自轉(zhuǎn)讓班線運(yùn)輸，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李兆東與被告張某某簽訂的4臺(tái)客運(yùn)車輛（牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）的班線運(yùn)輸線路轉(zhuǎn)讓合同無效。
綜上所述，原告主張李兆東與被告張某某簽訂的涉案4臺(tái)客運(yùn)車輛及4臺(tái)客運(yùn)車輛的葦河至尚志循環(huán)客運(yùn)班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效的請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?、第五十二條 ?第一款 ?（五）項(xiàng)，《中華人民共和國道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十八條之規(guī)定，判決如下:
李兆東與被告張某某于2007年3月18日簽訂的4臺(tái)客運(yùn)車輛（車牌照號(hào)為:黑L39967/39168/39955/39699）及4臺(tái)車輛的葦河至尚志循環(huán)客運(yùn)班線線路的轉(zhuǎn)讓合同無效。
案件受理費(fèi)100元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李君龍
審判員：遲德君
審判員：馮麗麗

書記員：吳佳浩7