上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：戴曉坤，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：孫亞晶，女，xxxx年xx月xx日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人:秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師

上訴人的上訴請求：請求撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。事實(shí)和理由，1998年第二輪土地承包時(shí)，安邦鄉(xiāng)雙富村村委會在村養(yǎng)殖小區(qū)的北側(cè)給上訴人分地33米*9.5米＝313.5平方米，上訴人種植黃豆每年收獲300斤。2012年5月，被上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)，也未征得上訴人同意，占用上訴人的土地使用面積313.5平方米自建房屋，村委會和證人的證言能證實(shí)。本案爭議是上訴人已經(jīng)取得了土地使用權(quán)，被上訴人侵犯了上訴人的土地使用權(quán)才產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包給付案件適用法律問題的解釋》第二條（二）承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛，因此，雙方爭議屬于人民法院民事案件受案范圍。雙方爭議曾多次通過信訪程序要求解決，2012年12月24日安邦鄉(xiāng)作出一份信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書，建議走法律訴訟程序。被上訴人吳某某、孫亞晶答辯稱，根據(jù)《土地承包法》第51條規(guī)定：因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決。調(diào)解不成的，可以申請仲裁或向人民法院起訴?！锻恋毓芾矸ā返?6條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生爭議，由人民政府處理，當(dāng)事人對政府處理決定不服的，可以向人民法院起訴。安邦鄉(xiāng)政府答復(fù)意見：建議走法律程序。根據(jù)最商人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋第一條（二）項(xiàng)：承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛案件、集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向行政主管部門申請解決，本案上訴人應(yīng)先向行政主管部門申請確認(rèn)其對涉案土地181.5平方米土地有合法經(jīng)營權(quán)，否則，上訴人不具備訴訟主體資格。一審法院判決正確，請求維持原判。上訴人劉某某在一審提出的訴訟請求：1、要求二被告返還侵占我的土地使用面積365平方米；2、要求二被告賠償侵占土地給我造成的損失3240元；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告劉某某要求被告吳某某、孫亞晶返還侵占的土地及賠償經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十六條土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)議不成的，由人民政府處理。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知向有關(guān)行政主管部門申請解決。本案原告劉某某與被告吳某某、孫亞晶之間的爭議，是土地使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議的案件，該爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍，當(dāng)事人應(yīng)向有關(guān)部門主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》的一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回原告劉某某的起訴。案件受理費(fèi)50元予以退回。本院二審期間，上訴人提交一份根據(jù)雙富村養(yǎng)殖業(yè)規(guī)劃圖自己畫的養(yǎng)殖小區(qū)平面圖，用以證明被上訴人侵犯了上訴人的土地使用權(quán)。被上訴人對這份證據(jù)的真實(shí)性有異議。理由是，該證據(jù)是上訴人自己繪制的，沒有任何法律效力，不能證實(shí)其主張的土地面積歸其使用，也不能證實(shí)被上訴人的侵權(quán)行為。因?yàn)樵撟C據(jù)不具備證據(jù)的真實(shí)性，故本院對該份證據(jù)不予采信。
上訴人劉某某與被上訴人吳某某、孫亞晶排除妨害糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初645號裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。上訴人劉某某請求被上訴人吳某某、孫亞晶排除妨礙前提是要提供證據(jù)證明被上訴人所建的房屋侵占的是上訴人的土地。本案中，上訴人劉某某未提供合法有效的證據(jù)證明其取得了所主張的被侵占土地經(jīng)營權(quán)，故原審法院以本案不屬于法院民事受案范圍為由，駁回上訴人劉某某的起訴并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文