原告：劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人：熊國君，樊城區(qū)牛首法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：張紅星，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省襄陽市高新區(qū)，
委托訴訟代理人：熊海波、肖文婷，湖北真武律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告張紅星侵權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)Π讣_開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人熊國君，被告張紅星的委托訴訟代理人熊海波、肖文婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出下列訴訟請求：一、請求依法判令被告賠償原告各項損失158852.21元（治療費為46032.57元，營養(yǎng)費為336天×30元=10080元，誤工費為63896元，交通費為17921元，護理費為20106元，住宿費為638元、康復(fù)輔助器具費為178.64元）；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實與理由：原、被告通過百合婚戀網(wǎng)相識，2017年4月4日，原、被告雙方在襄陽高新區(qū)車城派出所門口見面，期間各種原因?qū)е码p方發(fā)生口角，原告當(dāng)時正坐在被告車上，被告命令原告下車未果，強行將原告拉下車導(dǎo)致原告身體受傷。原告當(dāng)即向車城派出所報案，民警將原告送往醫(yī)院，原告沒有現(xiàn)金而未接受治療。2017年4月5日，原告在武漢普愛醫(yī)院治療后發(fā)現(xiàn)前交叉韌帶斷裂，需要手術(shù)治療?，F(xiàn)已花去醫(yī)療費元，為此因其訴訟，訴至法院。
被告辯稱：1、被告對原告的受傷情況不知情，無從得知；2、即便屬實，被告當(dāng)天對原告并沒有實施任何的傷害行為，其所為的損害后果與被告沒有因果關(guān)系。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提交以下九組證據(jù)：
1.2017年4月4日車城派出所的接處警登記表、2017年4月19日原告劉某的詢問筆錄、2017年4月21日被告張紅星的詢問筆錄，在車城派出所調(diào)取的事故發(fā)生當(dāng)日的錄像視頻、2017年4月19日與車城派出所民警的談話錄音、2017年4月5日原告劉某在車城派出所的左某受傷照片，以證明劉某因被被告張紅星拉扯下車導(dǎo)致左某受傷的事實。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認為不能證明被告對原告實施了侵權(quán)行為。對被告張紅星的詢問筆錄，我們認為是被告的陳述，比較客觀地反映了當(dāng)時的事故經(jīng)過，也進一步說明被告對原告沒有實施侵權(quán)行為。對原告劉某的詢問筆錄，是原告自己的陳述，不能作為證明本案被告實施侵權(quán)行為的證據(jù)使用。對于其他證據(jù)均不能直接證明被告對原告實施了侵權(quán)行為且當(dāng)時造成了原告劉某受傷，也不排除原告于2017年4月5日后又發(fā)生了其他事故而受傷。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，同時認為，該組證據(jù)內(nèi)只有雙方當(dāng)事人的各自陳述，與民警的談話錄音中也沒有直接認定原告受傷原因是何，錄像視頻中沒有事發(fā)時被告張紅星與原告劉某拉扯的具體過程，但是視頻中顯示二人于2017年4月4日23點58分開車離開車城派出所后，4月5日凌晨0點14分再次到達派出所門口，被告張紅星站在副駕駛門外僵持后劉某拒絕下車，二人再次開車離開。1點13分劉某獨自一人出現(xiàn)在值班室門口，跛行進入值班室，且在值班室一直跛行并揉其左某，多次向民警表示需要去醫(yī)院診療，可以認定被告劉某下車過程中發(fā)生了拉扯，且被告劉某因此受傷的事實；
2.門診病歷一份、2017年4月13日普愛醫(yī)院的MR診斷報告、2017年7月6日同濟醫(yī)院MR診斷報告，以證明原告因傷在武漢各醫(yī)院診療檢查后認定左某前交叉韌帶損傷等事實。被告對該組證據(jù)中門診病歷的真實性有異議，認為病歷中沒有醫(yī)院的印章。對于兩份MR診斷報告的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，認為病歷中顯示原告于2017年4月10日就診，4月13日及7月6日的檢查報告所證明的損傷事實是否與4月4日發(fā)生的事件有關(guān)，被告無從得知。且被告將原告從車身抱下來的行為不可能產(chǎn)生這么嚴重的后果。原告提交的該組證據(jù)均為原件，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
3.證人徐某的證人證言，以證明劉某受傷后在襄陽當(dāng)?shù)貨]有現(xiàn)金治療，2017年4月5日返回武漢后沒有把它當(dāng)回事。接下來幾天發(fā)現(xiàn)左腿膝蓋越來越不適，走路已經(jīng)出現(xiàn)問題，4月10日由徐某陪同去武漢普愛醫(yī)院檢查，兩三天后拿到片子顯示左某韌帶斷裂，醫(yī)生要求做手術(shù)。后又去協(xié)和醫(yī)院等醫(yī)院多次檢查，均顯示需要做手術(shù)，由于武漢普愛醫(yī)院做手術(shù)需要排隊到六、七月，所以當(dāng)時就沒有做手術(shù)了。被告對該組證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，認為證人徐某與劉某是朋友、有一定的利害關(guān)系，其證言的證明效力不高。作為朋友發(fā)現(xiàn)原告劉某4月5日腿部受傷，卻直至4月10日才去拍片，不符合日常生活規(guī)律。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，但是認為該證人證言不能單獨作為證據(jù)使用；
4.2017年12月28日武漢普愛醫(yī)院的疾病診斷證明書、出院記錄，以證明原告因傷于2017年12月18日住院做手術(shù)、住院十天的事實。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，因為原告的入院時間為2017年12月18日，本次入院與2017年4月4日的事件發(fā)生無因果關(guān)系。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信;
5.掛號費票據(jù)、門診收費票據(jù)、1張住院收費票據(jù)，以證明原告劉某因傷花費的醫(yī)療費。被告對掛號費、門診費票據(jù)的真實性有異議，不知道是否與2017年4月4日的事件有關(guān)，同時沒有看到4月10日首次掛號時的診斷票據(jù)；對2017年12月28日出院的醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，且本次住院自費金額只有1萬元左右。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
6.病情證明書28張，時間為2017年4月4日至2018年3月22日，以證明原告的誤工時間。被告對該組證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均有異議，認為自2017年4月4日開始開具證明建議休息兩周，與原告之前提供的住院時間不符。本院在庭審中詢問原告該病情證明書的來源，其回答系每次回武漢復(fù)診時讓醫(yī)生補簽的病情證明。本院對該組證據(jù)的真實性不予采信；
7.2017年8月24日勞動仲裁調(diào)解書，劉某的工資銀行卡流水明細，以證明原告的月薪為3500元，工作單位為武漢辰尚商貿(mào)有限公司。當(dāng)時因為原告受傷，公司要辭退劉某，還因此走了勞動仲裁程序，最后調(diào)解了結(jié)。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信；
8.3張住宿費發(fā)票，15張火車票，以證明原告為本案訴訟、在派出所協(xié)調(diào)所支出的費用。被告對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為住宿費與火車票金額均不是法定的人身損害賠償范圍項目。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
9.2018年4月19日開具的康復(fù)護具發(fā)票一張，以證明原告因傷手術(shù)后購買輔助器具花費了184元。被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為輔助器具發(fā)票的出具時間是2018年4月19日，是否系因受到本次傷害而為，還未證實。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告向本院提交以下一組證據(jù)：
2017年11月8日襄陽車城派出所出具的《關(guān)于劉某投訴情況匯報》，以證明2017年4月5日當(dāng)天劉某離開派出所時行走正常，且事發(fā)當(dāng)晚被告張紅星并沒有毆打原告劉某的行為。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為該匯報中同時載明“張紅星強行將劉某強行從車上拉下后開車離開，劉某到派出所報案稱張紅星在兩人拉扯過程中其膝蓋損傷”。即劉某在案發(fā)當(dāng)晚就已經(jīng)受傷，且將事實告知了民警，同時該匯報稱原告劉某“行走正?！?，不代表劉某沒有受傷。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
本院經(jīng)審理認定如下事實：原告劉某與被告張紅星通過百合婚戀網(wǎng)相識，2017年4月3日劉某到宜昌與張紅星見面，4月4日被告張紅星開車載劉某返回襄陽。當(dāng)晚雙方發(fā)生糾紛，22時許被告張紅星報警，民警趕到報警地點二汽東風(fēng)汽車大道老長沙口味菜門口，得知張紅星要求劉某下車，劉某不愿意下車，要求張紅星將其送回宜昌。通過原告提交的在車城派出所調(diào)取的視頻資料顯示，2017年4月4日22點20分二人開車進入派出所內(nèi)，經(jīng)民警協(xié)調(diào)，張紅星表示愿意將劉某送回宜昌，二人遂于23點58分開車離開。2017年4月5日凌晨0點14分，被告張紅星又開車回到車城派出所門口。原因是劉某要求張紅星將其送回武漢，張紅星不同意，且認為夜晚霧大，開車不安全，表示愿意給劉某500元錢讓她自行回去。二人僵持不下，在派出所門口車內(nèi)停留數(shù)分鐘，張紅星離開主駕駛位來到副駕駛門外，劉某沒有下車，僵持后繼續(xù)回到車內(nèi)二人開車離開。2017年4月5日凌晨1點13分原告劉某再次出現(xiàn)在車城派出所值班室門口，1點15分跛行進入值班室并坐下。期間劉某一直在揉搓其左某并輕微活動左腿。多次表示需要去醫(yī)院，腿部難受，但是同時又稱身上沒有現(xiàn)金，要求派出所民警一定要找到被告張紅星讓他負責(zé)。后民警將劉某送到東風(fēng)人民醫(yī)院檢查，劉某以沒有帶錢為由拒絕檢查后又回到派出所值班室。當(dāng)日，派出所民警為劉某左某蓋拍攝受傷照片，顯示劉某左某蓋處有紅腫、輕微擦傷。2017年4月5日早上7時42分許，劉某自行離開了派出所。
2017年4月10日，原告劉某到襄陽普愛醫(yī)院進行診斷，初步診斷意見為左某半月板損傷，治療意見為左某關(guān)節(jié)MRI平掃。2017年4月13日武漢市普愛醫(yī)院MR診斷報告單載明，“劉某的左某關(guān)節(jié)外側(cè)半月板前角損傷，左某關(guān)節(jié)前交叉韌帶部分撕裂，左某關(guān)節(jié)囊、腔內(nèi)少量積液”。2017年4月17日武漢市普愛醫(yī)院診斷“建議關(guān)節(jié)修復(fù)術(shù)，減少劇烈運動”等；2017年6月5日武漢市普愛醫(yī)院診斷“約需手術(shù)費用陸萬元”等；2017年7月13日武漢市普愛醫(yī)院診斷“休息、康復(fù)練習(xí)、必要時手術(shù)治療、2月后復(fù)查決定”等；2017年8月2日、2017年8月16日武漢市普愛醫(yī)院均診斷“休兩周”；2017年12月18日原告劉某入住武漢市普愛醫(yī)院運動醫(yī)學(xué)科病區(qū)，行左某關(guān)節(jié)鏡下前交叉韌帶重建術(shù)等，手術(shù)后恢復(fù)較好，2017年12月28日出院。出院醫(yī)囑為“院外繼續(xù)口服藥物治療，加強營養(yǎng)，建議繼續(xù)院外休息一月，六月內(nèi)禁止劇烈活動”。2018年1月10日武漢市普愛醫(yī)院診斷“行左某修復(fù)術(shù)后拆線”等?，F(xiàn)原告訴至本院，要求判令被告張紅星支付包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、康復(fù)器具費共計158852.21元，且由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。

本院認為，被告張紅星辯稱原告的傷情與其無關(guān)，原告在事發(fā)5日后才去醫(yī)院就診，且八個月后才進行手術(shù)治療，如今主張其傷害是被告張紅星導(dǎo)致的，明顯事實不清，證據(jù)不足。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人在車城派出所所作的詢問筆錄和原告劉某的當(dāng)庭陳述、車城派出所的視頻錄像，認定原告劉某當(dāng)時因為與被告張紅星發(fā)生糾紛后的拉扯行為而受傷具有高度可能性，其左某的傷情符合當(dāng)時的實際情況，與視頻錄像中的表現(xiàn)一致，故對二者之間存在因果關(guān)系予以認定。鑒于其傷痛具有一定的延后性，原告劉某在發(fā)生糾紛5日后才去就診亦不違背常理，至于原告是否在這5日內(nèi)因其他原因受傷，在原告自己否認的情形下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告負擔(dān)。但是被告認為原告于受傷后時隔8個月才做手術(shù)不合常理，有自行擴大損失的部分不應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對該意見予以采納。且本案中，原告作為成年人，應(yīng)當(dāng)有基本的辨別危險的意識，其自愿跟隨被告張紅星一同前往襄陽，而在發(fā)生爭議后，應(yīng)當(dāng)采取合理的方式處理，當(dāng)被告要求其下車并愿意給付500元讓其自行搭車回家時，原告均表示不同意，是引發(fā)雙方在車內(nèi)發(fā)生撕扯的主要原因。同時，被告張紅星要求原告下車時其應(yīng)當(dāng)注意保護自己的安全，雙方均在陳述中表示原告劉某左手拉車內(nèi)手剎，右手進行反抗。此動作十分危險，原告對此次傷害事故的發(fā)生存在過錯。故根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定原、被告對此次事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。
對于原告的各項損失，根據(jù)原告的訴訟請求及原、被告舉證和質(zhì)證情況并結(jié)合原告?zhèn)榈仁聦?，認定如下：1.醫(yī)療費的金額，原告提交的掛號費票據(jù)存在存根與收據(jù)重復(fù)主張的問題，對重復(fù)的部分本院不予支持，掛號費合計為53.5元、門診收費的金額為6020.8元、住院費中自費金額為20976.48元，以上合計27050.78元；2.誤工費的計算問題，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。由于原告劉某自愿將手術(shù)時間一直推遲至2017年12月18日，不能當(dāng)然認定其自受傷之日至手術(shù)之日均為誤工時間，故對原告的誤工時間本院認定為住院期間及術(shù)后一個月，故實際誤工時間為45天，原告月平均工資為3500元，故誤工費用為5250元；3.對于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。由于原告未提供相關(guān)證據(jù)證明護理人員及其收入，故對原告的該項主張本院不予支持；4.交通費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者專員治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，由于原告舉證的票據(jù)均為來往襄陽、紅安、武漢的火車票，不是因就醫(yī)所實際發(fā)生的費用，故對該項主張本院不予支持；5.營養(yǎng)費應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，原告的出院醫(yī)囑上載明需要加強營養(yǎng)、出院后休息一個月，共計40天，按照每天20元計算，共計800元；6.康復(fù)器具費用為178.64元；7.對于原告主張的住宿費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。以上各項損失共計33279.42元。按照50%比例計算，被告張紅星應(yīng)當(dāng)向原告劉某賠償16639.71元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、二十一條、二十二條、二十四條之規(guī)定，判決如下：

一.被告張紅星自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告劉某賠償16639.71元；
二.駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1130元，由被告張紅星負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 王強剛
人民陪審員 朱星星

書記員： 孫心銳