劉某
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
張德斌（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
于某

原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)，戶籍地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托代理人張德斌，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被告于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
原告劉某與被告于某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理審判員穆海東適用簡易程序獨任審判，于2014年7月3日、2015年12月16日公開開庭進行了審理。
2014年7月3日原告劉某及其委托代理人聶昌軍、被告于某到庭參加訴訟，2015年12月16日原告劉某的委托代理人聶昌軍到庭參加訴訟，被告于某經(jīng)本院傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
2014年7月10日至2015年12月2日原告申請司法鑒定。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱:原告劉某所有的房屋位于牡丹江市東安區(qū)領(lǐng)秀城小區(qū)×號樓×單元102室，被告的房屋位于本單元×室。
2014年6月4日，原告發(fā)現(xiàn)剛裝修過的房屋被水浸泡，經(jīng)查找，發(fā)現(xiàn)是×室業(yè)主在裝修過程中跑水造成，被告應(yīng)當承擔賠償責任，故原告劉某訴至法院，要求:1.賠償原告的損失2000元；2.訴訟費由被告承擔。
被告于某辯稱:原告的損失不是由被告造成的，水并不是從被告房屋滲漏到原告房屋。
本案的調(diào)查重點:1.原告的損失與被告是否有因果關(guān)系；2.原告損失具體數(shù)額的確定。
審理中原告劉某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商品房買賣合同一份、牡丹江市商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)一份。
意在證明:原告劉某是領(lǐng)秀城小區(qū)×號樓×單元102室房屋的權(quán)利人。
被告于某對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司所出具證明一份、照片8張、光盤一份。
意在證明:被告在裝修過程中發(fā)生漏水，造成原告廚房櫥柜和部分地板被水浸泡損毀。
被告于某對此份證據(jù)有異議，認為如果是被告房屋漏水二樓的棚頂應(yīng)當有陰濕的痕跡，但是視頻和照片顯示二樓的棚頂是干的，并且二樓的煙道內(nèi)壁是干燥的，所以水不是從被告房屋滲漏下去的。
本院認為:此份證據(jù)為滲漏發(fā)生后，物業(yè)公司根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況出具的證明以及現(xiàn)場的影像資料，結(jié)合原告證據(jù)五中的證人證言能夠證實被告在進行房屋裝修時漏水，造成原告房屋損失，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市銘佳櫥柜出具的櫥柜銷售單一份、櫥柜拆裝費收據(jù)一份。
意在證明:原告受損櫥柜的價值為20735元，櫥柜拆裝費500元。
被告于某對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)為原告購置該櫥柜的費用，結(jié)合原告證據(jù)六牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書，能夠證實原告櫥柜的損失為2000元，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認，
證據(jù)四，黑龍江省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票10張。
意在證明:原告受損地板價值9900元。
被告于某對此份證據(jù)無異議。
本院認為:因原告在庭審過程中撤回要求被告賠償?shù)匕鍝p失的訴訟請求，故本院在本案中對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人姜松國的出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“2014年6月4日，原告到物業(yè)說他們家被水泡了，我們就派人去查看，發(fā)現(xiàn)二樓煙道和墻中間的縫隙是濕的，第二天早上繼續(xù)查看，發(fā)現(xiàn)三樓正在裝修，裝修工人說昨天上午三樓鋪設(shè)地面，我們查看四樓的煙道是干的。
我們和被告一同上二樓把棚頂?shù)臒煹涝议_，發(fā)現(xiàn)煙道內(nèi)側(cè)是濕的。
”證人賈坤的出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“我是該小區(qū)的土建監(jiān)理工程師，2014年6月5日上午，物業(yè)公司打電話通知我說漏水了，我就到了×室，被告由于裝修將煙道附近的墻拆除了，破壞了煙道以及地面的防水，造成了漏水。
”意在證明:原告房屋受損是因被告房屋在裝修過程中漏水造成。
被告于某對此份證人證言有異議，認為:1.原告房屋裝修時把煙道管拆除，在裝修規(guī)范里是不允許的；2.被告是把墻拆除了，但是用水泥抹死并且在上面貼了瓷磚，即使漏水也不會很多；3.對賈坤的證言無異議，但認為賈坤沒有說明二樓有水的原因，以及二樓陰濕墻面產(chǎn)生的原因。
本院認為:此份證據(jù)為跑水事故發(fā)生后，物業(yè)公司根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況出具的證明，以及現(xiàn)場的影像資料，結(jié)合原告證據(jù)五中的證人證言能夠證實，被告在進行房屋裝修時跑水，造成原告房屋受水浸泡的情況，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)六，牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書一份。
意在證明:經(jīng)鑒定原告的櫥柜受損價值人民幣2000元。
被告于某未到庭質(zhì)證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告于某為支持其主張，向法庭舉證如下:
照片10張。
意在證明:原告的財產(chǎn)損失不是被告造成的。
原告劉某對此份證據(jù)有異議，認為此份照片不能核對具體的位置，證明不了被告欲證明的問題。
本院認為:此份證據(jù)為發(fā)生漏水后現(xiàn)場相片，但僅憑此份證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，不能證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)欲證實的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
原告劉某的房屋位于牡丹江市東安區(qū)領(lǐng)秀城小區(qū)×號樓×單元102室，被告于某的房屋位于該小區(qū)×號樓×單元×室。
原告劉某在對房屋進行裝修過程中將廚房排煙道拆除，2014年6月4日，被告于某在對廚房裝修過程中發(fā)生漏水，水沿廚房煙道與墻壁之間的縫隙滲漏至原告房屋中，造成廚房中的櫥柜及房屋地面過水浸泡。
2015年5月26日，牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書，確定原告櫥柜損失為人民幣2000元。
關(guān)于原告要求被告賠償財產(chǎn)損失2000的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
”本案中，根據(jù)原告劉某提供的北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司所出具證明、照片、光盤以及證人證言，能夠證實被告于某在對廚房裝修鋪設(shè)地面的過程中發(fā)生漏水，水沿廚房煙道與墻壁之間的縫隙漏至原告房屋中，造成原告的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)行為的賠償責任，但原告在對廚房進行裝修的過程中將排煙道拆除，導致漏水不能沿排煙道流下，造成原告損失的擴大，因此應(yīng)適當減輕被告的賠償責任，故本院確認于某承擔賠償原告損失的70%即人民幣1400元（2000元×70%），原告劉某自行承擔損失的30%即人民幣600元（2000元×30%）。
被告于某辯稱原告所受損失不是其房屋漏水造成，但僅提供現(xiàn)場照片不能證實原告所受損失與被告行為之間無因果關(guān)系，故本院對被告的抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告于某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某財產(chǎn)損失人民幣1400元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣612元，因原告劉某變更訴訟請求退還人民幣562元，余額50元減半收取人民幣25元，由被告于某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

本院認為:此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司所出具證明一份、照片8張、光盤一份。
意在證明:被告在裝修過程中發(fā)生漏水，造成原告廚房櫥柜和部分地板被水浸泡損毀。
被告于某對此份證據(jù)有異議，認為如果是被告房屋漏水二樓的棚頂應(yīng)當有陰濕的痕跡，但是視頻和照片顯示二樓的棚頂是干的，并且二樓的煙道內(nèi)壁是干燥的，所以水不是從被告房屋滲漏下去的。
本院認為:此份證據(jù)為滲漏發(fā)生后，物業(yè)公司根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況出具的證明以及現(xiàn)場的影像資料，結(jié)合原告證據(jù)五中的證人證言能夠證實被告在進行房屋裝修時漏水，造成原告房屋損失，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)三，牡丹江市銘佳櫥柜出具的櫥柜銷售單一份、櫥柜拆裝費收據(jù)一份。
意在證明:原告受損櫥柜的價值為20735元，櫥柜拆裝費500元。
被告于某對此份證據(jù)無異議。
本院認為:此份證據(jù)為原告購置該櫥柜的費用，結(jié)合原告證據(jù)六牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書，能夠證實原告櫥柜的損失為2000元，故本院對此份證據(jù)欲證明的問題不予確認，
證據(jù)四，黑龍江省國家稅務(wù)局通用手工發(fā)票10張。
意在證明:原告受損地板價值9900元。
被告于某對此份證據(jù)無異議。
本院認為:因原告在庭審過程中撤回要求被告賠償?shù)匕鍝p失的訴訟請求，故本院在本案中對此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人姜松國的出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“2014年6月4日，原告到物業(yè)說他們家被水泡了，我們就派人去查看，發(fā)現(xiàn)二樓煙道和墻中間的縫隙是濕的，第二天早上繼續(xù)查看，發(fā)現(xiàn)三樓正在裝修，裝修工人說昨天上午三樓鋪設(shè)地面，我們查看四樓的煙道是干的。
我們和被告一同上二樓把棚頂?shù)臒煹涝议_，發(fā)現(xiàn)煙道內(nèi)側(cè)是濕的。
”證人賈坤的出庭證言一份，主要內(nèi)容為:“我是該小區(qū)的土建監(jiān)理工程師，2014年6月5日上午，物業(yè)公司打電話通知我說漏水了，我就到了×室，被告由于裝修將煙道附近的墻拆除了，破壞了煙道以及地面的防水，造成了漏水。
”意在證明:原告房屋受損是因被告房屋在裝修過程中漏水造成。
被告于某對此份證人證言有異議，認為:1.原告房屋裝修時把煙道管拆除，在裝修規(guī)范里是不允許的；2.被告是把墻拆除了，但是用水泥抹死并且在上面貼了瓷磚，即使漏水也不會很多；3.對賈坤的證言無異議，但認為賈坤沒有說明二樓有水的原因，以及二樓陰濕墻面產(chǎn)生的原因。
本院認為:此份證據(jù)為跑水事故發(fā)生后，物業(yè)公司根據(jù)現(xiàn)場勘查的情況出具的證明，以及現(xiàn)場的影像資料，結(jié)合原告證據(jù)五中的證人證言能夠證實，被告在進行房屋裝修時跑水，造成原告房屋受水浸泡的情況，故本院對原告欲證明的問題予以確認。
證據(jù)六，牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書一份。
意在證明:經(jīng)鑒定原告的櫥柜受損價值人民幣2000元。
被告于某未到庭質(zhì)證。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告于某為支持其主張，向法庭舉證如下:
照片10張。
意在證明:原告的財產(chǎn)損失不是被告造成的。
原告劉某對此份證據(jù)有異議，認為此份照片不能核對具體的位置，證明不了被告欲證明的問題。
本院認為:此份證據(jù)為發(fā)生漏水后現(xiàn)場相片，但僅憑此份證據(jù)無其他證據(jù)相佐證，不能證實原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)欲證實的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
原告劉某的房屋位于牡丹江市東安區(qū)領(lǐng)秀城小區(qū)×號樓×單元102室，被告于某的房屋位于該小區(qū)×號樓×單元×室。
原告劉某在對房屋進行裝修過程中將廚房排煙道拆除，2014年6月4日，被告于某在對廚房裝修過程中發(fā)生漏水，水沿廚房煙道與墻壁之間的縫隙滲漏至原告房屋中，造成廚房中的櫥柜及房屋地面過水浸泡。
2015年5月26日，牡丹江市物價局價格認證中心出具的牡價認字2015第016號價格認證結(jié)論書，確定原告櫥柜損失為人民幣2000元。
關(guān)于原告要求被告賠償財產(chǎn)損失2000的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
”第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。
”本案中，根據(jù)原告劉某提供的北京中原華夏物業(yè)管理有限公司牡丹江分公司所出具證明、照片、光盤以及證人證言，能夠證實被告于某在對廚房裝修鋪設(shè)地面的過程中發(fā)生漏水，水沿廚房煙道與墻壁之間的縫隙漏至原告房屋中，造成原告的財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當承擔侵權(quán)行為的賠償責任，但原告在對廚房進行裝修的過程中將排煙道拆除，導致漏水不能沿排煙道流下，造成原告損失的擴大，因此應(yīng)適當減輕被告的賠償責任，故本院確認于某承擔賠償原告損失的70%即人民幣1400元（2000元×70%），原告劉某自行承擔損失的30%即人民幣600元（2000元×30%）。
被告于某辯稱原告所受損失不是其房屋漏水造成，但僅提供現(xiàn)場照片不能證實原告所受損失與被告行為之間無因果關(guān)系，故本院對被告的抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告于某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某財產(chǎn)損失人民幣1400元；
二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣612元，因原告劉某變更訴訟請求退還人民幣562元，余額50元減半收取人民幣25元，由被告于某負擔。

審判長：穆海東

書記員：朱婧