上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)人民政府，住所地黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)。法定代表人：車程剛，該鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長。委托訴訟代理人：尚玉為，該鄉(xiāng)政府法律顧問被上訴人（原審被告）：黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)上馬廠村村民委員會，住所地黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)上馬廠村。負(fù)責(zé)人：韓信，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：尚玉為，該村民委員會法律顧問。

劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會給付征用土地補(bǔ)償款及利息共計(jì)87,158.12元，訴訟費(fèi)由上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定被征用兩塊土地不在劉某某承包土地范圍內(nèi)是錯誤的，被征用的兩塊土地4799.4平方米在劉某某的土地承包范圍之內(nèi)，這些事實(shí)有承包土地權(quán)屬證書、上馬廠村委會證明及證人出庭作證能夠證實(shí)。一審法院以劉某某及其家人承包的土地?cái)?shù)量和地塊推斷出征用地不在其承包范圍內(nèi)沒有依據(jù)。一審時(shí)上馬廠村委會向法院提供的土地臺賬是后補(bǔ)的，不是原始臺賬，不能作為證據(jù)使用，一審時(shí)上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會陳述被征用土地是村集體向外出租的土地，只有陳述，沒有提供其他證據(jù)證明。一審判決對征用土地的性質(zhì)認(rèn)定是錯誤的，只認(rèn)定劉某某一直耕種至今，而又認(rèn)定不在其承包范圍內(nèi)相互矛盾。上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會辯稱，針對訴爭征地補(bǔ)償問題，上馬廠鄉(xiāng)政府和上馬廠村委會進(jìn)行了調(diào)查，劉某某家一共7塊土地，在臺賬上有明確的記載具體的地理位置，但是本案爭議的土地位于黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)上馬廠村（以下簡稱上馬廠村）干溝子溝南，與臺賬中的7塊土地的地理位置完全不同，所以本案所爭議的兩塊征地補(bǔ)償?shù)耐恋夭辉谂_賬之內(nèi)，所以征地補(bǔ)償款應(yīng)該屬于上馬廠村集體，不應(yīng)屬于劉某某。按照目前二輪土地承包重新確權(quán)的工作方案，應(yīng)以臺賬為準(zhǔn)，所以上馬廠村委會的證明、證人證言的證明效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于上馬廠村委會臺賬，綜上，劉某某的上訴請求不能成立，請求二審法院依法駁回劉某某的上訴請求。劉某某向一審法院起訴請求：1.請求判決上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會給付征用土地補(bǔ)償款共計(jì)82,645.67元，利息4,512.45元（從2015年5月1日至2016年12月30日止，按人民銀行同期存款利率計(jì)算），合計(jì)87,158.12元。2.訴訟費(fèi)由上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.劉某某系黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)原法別拉村（以下簡稱法別拉村）村民，后法別拉村歸入上馬廠村，現(xiàn)為上馬廠村法別拉屯。法別拉村1999年農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包（二輪土地承包）合同書記載劉西文（劉某某父親）一戶9口（包括劉某某一家三口）人，分得承包地分得97.62小畝，法別拉村第二輪土地承包臺賬記載：劉西文耕種4塊：村場園西18.9大畝，河?xùn)|道北18.16大畝，河?xùn)|道南6.13大畝，干溝子12.2大畝；劉某某耕種3塊：村場園西3.67大畝，河?xùn)|道北3.29大畝，河?xùn)|道南6.92大畝。一共耕種面積69.27大畝，核103.9小畝。劉某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（2007年換發(fā)）記載承包地30小畝，共有權(quán)人為：劉某某，劉某某之妻王俊華，劉某某之子劉凱，未標(biāo)明地塊。2.2015年黑干堤防工程征占劉某某長期耕種的位于干溝子溝南小地二塊，擬征收土地現(xiàn)場調(diào)查表記載，其中一塊面積3263.4平方米，另一塊984.4平方米。調(diào)查表由劉某某妻子王俊華在被征地農(nóng)戶處簽字，未簽訂征收土地安置補(bǔ)償協(xié)議。3.劉某某另一塊承包地被征占205.36平方米，由黑河市統(tǒng)一征地工作站與劉某某簽訂了征收土地安置補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償款3,536.3元已經(jīng)發(fā)放給劉某某。劉某某稱三塊土地青苗補(bǔ)償款已經(jīng)發(fā)放給劉某某。劉某某起訴，認(rèn)為其二塊承包地被征占未得到補(bǔ)償，請求上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會給付征用土地補(bǔ)償款共計(jì)82,645.67元，利息4,512.45元。上馬廠鄉(xiāng)政府認(rèn)為其作為本案被告不適格。上馬廠村委會認(rèn)為，劉某某主張的二地塊位于干溝子溝南小地，不在劉某某承包合同之內(nèi)，是村集體的機(jī)動地，所以征地補(bǔ)償款應(yīng)屬于村集體，請求駁回劉某某的訴訟請求。一審法院判決認(rèn)為，承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，劉某某主張的被征占的二地塊為其承包地，但是從原法別拉村1999年農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)土地承包（二輪土地承包）合同書、第二輪土地承包臺賬所記載來看，劉某某所在的劉西文承包經(jīng)營戶一共7塊承包地，合同約定面積97.62小畝，臺賬面積103.9小畝，不包括爭議的二塊土地，雖然由其耕種多年，但是不在其所在承包戶的承包地范圍之內(nèi)，而且劉某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證未標(biāo)明地塊，不能證明爭議的地塊是其承包地，故劉某某的訴訟請求，因證據(jù)不足不予支持。上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會的辯解理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、第十六條（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1,979元，由劉某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人劉某某因與被上訴人黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱上馬廠鄉(xiāng)政府）、黑河市愛輝區(qū)上馬廠鄉(xiāng)上馬廠村村民委員會（以下簡稱上馬廠村委會）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初字1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某某及其委托訴訟代理人徐長春，被上訴人上馬廠鄉(xiāng)政府、上馬廠村委會共同委托訴訟代理人尚玉為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉某某一家在二輪土地承包時(shí)與其父親劉西文一家在同一承包戶中承包經(jīng)營土地，九口人在法別拉村分得承包土地97.62畝，法別拉村第二輪土地承包臺賬記載該戶共耕種土地7塊合計(jì)103.9畝，均不包括本案訴爭土地。劉某某提交的其土地承包經(jīng)營經(jīng)證記載劉某某、王俊華、劉凱一家承包土地30畝，也沒有標(biāo)明地塊位置?，F(xiàn)劉某某主張上馬廠村委會提交的土地臺賬是后補(bǔ)的，不能作為證據(jù)使用，對此未提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)。劉某某主張一直耕種訴爭土地及證人證言不能作為劉某某本案主張的相應(yīng)征用土地補(bǔ)償款的依據(jù)。一審判決認(rèn)為劉某某的訴訟請求證據(jù)不足未予支持符合法律規(guī)定。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1,979元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。