上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶慶升公司建材制品廠職工。
被上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶石油管理局電泵公司有償解除勞動合同人員。
委托代理人尹宇輝，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
原審被告姜某春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人劉某某因與被上訴人張某某、原審被告姜某春民間借貸糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2011）讓民初字第2209號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，上訴人劉某某，被上訴人張某某的委托代理人尹宇輝到庭參加訴訟，原審被告姜某春經(jīng)本院公告送達開庭傳票未到庭參加訴訟，本院缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年9月19日，被告姜某春給原告出具欠條一份，欠條記載“今欠張某某人民幣現(xiàn)金肆拾萬元整月利息2.0存入交行卡姓名周繼華，欠款人姜某春”。欠條中未約定還款時間，經(jīng)原告催要，被告僅償還20000元，剩余380000元未償還?，F(xiàn)原告訴至法院要求被告立即償還欠款本金400000元，并按約定給付利息自2008年9月19日至本金給付之日；訴訟費用由被告承擔。另查明，被告姜某春、劉某某系夫妻關(guān)系。
原審認為，被告姜某春給原告出具欠據(jù)，雖然欠條中寫明存入周繼華銀行賬戶，但借款存入何人賬戶與原、被告之間是否具有借貸關(guān)系無關(guān)，欠據(jù)可以證明借貸關(guān)系成立，被告姜某春應當償還欠款，因被告姜某春已經(jīng)償還20000元，其還需償還借款本金380000元。關(guān)于被告辯稱該筆借款實際為原告委托被告進行股票交易不屬于借款的問題，僅憑股票交易記錄及IP地址不能證實委托炒股的事實存在，因此本院對被告的抗辯理由不予采信。關(guān)于被告姜某春辯稱其將原告借款用于賭博的辯解理由，因被告姜某春沒有證據(jù)予以證實，本院不予采信。關(guān)于原告按照每月“2分利”自2008年9月19日開始算利息至本金給付之日的請求，經(jīng)本庭釋明，原告明確“月利息2.0”即2%月，但被告辯稱該利息約定系在本案開庭前被告后添加在欠條中的。本院認為，被告在欠條中寫明利息支付標準，其如不能證明存在欺詐、脅迫等行為，被告即應當按照約定支付利息，且雙方約定的利息計算標準不超過法律規(guī)定，本院予以支持。因被告姜某春曾于2010年1月償還兩萬元欠款，因此欠款本金40萬元的利息應從借款日2008年9月19日結(jié)算至2010年1月1日。剩余本金380000元的利息自2010年1月2日開始計算至本院確定的履行期限之日。關(guān)于本案涉及債務是否為夫妻共同債務的問題。本案中二被告沒有提交符合法律規(guī)定證明本案涉及借款系個人債務的證據(jù)，因此本案涉及債務應當作為姜某春、劉某某夫妻共同債務處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用【中華人民共和國婚姻法】若干問題的解釋【二】》第二十四條之規(guī)定，判決：被告姜某春、劉某某共同償還原告張某某欠款本金380000元，并按照400000元為基數(shù)，以利息2%月為計算標準，支付利息至2010年1月1日；按照380000元為基數(shù)，以利息2%月為計算標準，自2010年1月2日起支付利息至判決確定的履行期限屆滿之日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前償還全部欠款的，利息計算至實際還款日。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。案件受理費7300元及郵寄費44元由二被告承擔。

本院認為，本案系民間借貸糾紛。原審被告姜某春向被上訴人出具了“欠條”，明確寫明欠被上訴人款項，并約定了利息，完全證實雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，至于存入何人賬戶，不能否定雙方之間的借貸關(guān)系。因雙方?jīng)]有約定還款期限，原告可以給予對方合理的履行期間并隨時主張權(quán)利。上訴人稱，該款項是原審被告姜某春為被上訴人炒股，賠錢后被上訴人起訴要款，因沒有證據(jù)證明上訴人的主張，故本院不予支持。對于本案中利息的計算符合法律規(guī)定，本院予以認定。對于上訴人稱，原審被告姜某春賭博，與上訴人已離婚，且400000萬款項沒有用于家庭生活的主張，也沒有任何證據(jù)予以證實，本院對于上訴人的這一主張亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，故應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7300元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　劉　放 審判員　　趙　楠

書記員：李美鷗