劉某某
賈國(guó)昌（河北邦友律師事務(wù)所）
黃某某
程?hào)|軍
劉國(guó)華
劉振軍
趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)
鄭想（河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所）

原告:劉某某。
委托代理人賈國(guó)昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告:黃某某。
被告:劉國(guó)華。
被告:劉振軍。
以上三被告均委托代理人程?hào)|軍，男，漢族。
被告:趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)。
委托代理人:鄭想，河北長(zhǎng)征律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍、被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員馬志霞獨(dú)任審判，于2014年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人賈國(guó)昌，被告黃某某、劉國(guó)華及被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍的委托代理人程?hào)|軍，被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)的委托代理人鄭想均到庭參加訴訟，被告劉振軍未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年12月5日，原告與被告村委會(huì)通過(guò)公開競(jìng)價(jià)的方式，由原告取得了5.31畝土地承包權(quán)，雙方簽訂了書面承包合同，原告足額繳納了約定的承包費(fèi)。但現(xiàn)在被告黃某某等無(wú)理干涉原告對(duì)該地的正常經(jīng)營(yíng)管理，限制原告進(jìn)入承包地?，F(xiàn)在已進(jìn)入果樹春季管理的關(guān)鍵時(shí)期，被告的行為嚴(yán)重影響了果樹的施肥、澆水、修剪，給果樹帶來(lái)極其嚴(yán)重的傷害，造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。原告與被告村委會(huì)簽訂的承包合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，應(yīng)依法得到法律保護(hù)。被告黃某某等對(duì)原告的干涉行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與被告村委會(huì)簽訂的土地承包合同合法有效，并且請(qǐng)求法院責(zé)令被告黃某某等停止侵害、排除妨害、不得干涉原告的承包經(jīng)營(yíng)，并賠償給原告造成的損失；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍辯稱，一、被告村委會(huì)的身份是違法的，不成立的，應(yīng)依法確認(rèn)2013年12月5日被告村委會(huì)與原告劉某某所訂立的土地承包合同無(wú)效。因?yàn)椴芮f村自2009年選舉時(shí)，根本就沒(méi)有依照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，對(duì)曹莊村委會(huì)進(jìn)行選舉，況且也沒(méi)有選舉產(chǎn)生村委會(huì)至今。二、本案所涉及的被告曹莊村委會(huì)的法定代表人尹文輝是不合法的，因?yàn)楦鶕?jù)《村民委員會(huì)組織法》第十一條第一款之規(guī)定，尹文輝自2009年至今沒(méi)有任何一個(gè)村民或一次村民會(huì)議選舉尹文輝為曹莊村委會(huì)主任，且尹文輝也沒(méi)有民政部門頒發(fā)的村主任任命書。三、即便是上級(jí)部門任命或被支書授權(quán)委托尹文輝為曹莊村委會(huì)主任，2013年12月5日被告曹莊村委會(huì)與原告劉某某簽訂的土地承包合同也是無(wú)效的。因?yàn)樵摵贤`反了《村民委員會(huì)組織法》第二十四條第一款第（四）、（六）項(xiàng)，第三十條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第三款和第三十一條，《農(nóng)村土地承包法》及《河北省農(nóng)村土地承包管理?xiàng)l例》第十一條之規(guī)定，被告曹莊村委會(huì)既沒(méi)有擬定承包方案，也沒(méi)有公開承包方案，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)全體村民會(huì)議討論，承包程序違反法律規(guī)定，不是依法簽訂的土地承包合同。綜上，被告曹莊村委會(huì)及法定代表人尹文輝根本沒(méi)有通過(guò)合法選舉產(chǎn)生，其村委會(huì)自2009年就沒(méi)有，況且尹文輝也不是村主任，其與原告劉某某簽訂的土地承包合同是非法的、是無(wú)效的。
被告趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)辯稱，一、原告劉某某與被告村委會(huì)簽訂的土地承包合同合法有效。二、原告劉某某與被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍爭(zhēng)執(zhí)的土地，該地的原承包人已承包到期，村委會(huì)依合同收回并經(jīng)公開競(jìng)價(jià)另行發(fā)包，符合相關(guān)法律規(guī)定。
原告提供了以下證據(jù):
1、2013年12月5日原告劉某某與被告曹莊村委會(huì)簽訂的《曹莊村土地發(fā)包合同書》。
2、2013年12月4日，原告劉某某一次性向村委會(huì)繳納土地承包費(fèi)40000元的收據(jù)。
被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍的代理人對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為:1、該合同書所標(biāo)明的是曹莊村委會(huì)，法定代表人尹文輝是不合法的。2、該合同簽訂之前沒(méi)有經(jīng)過(guò)曹莊村全體村民大會(huì)討論通過(guò)也沒(méi)有經(jīng)過(guò)擬定承包方案，該合同的訂立沒(méi)有征得原承包戶現(xiàn)為被告的優(yōu)先承包權(quán)同意的情況下簽訂，是非法無(wú)效的。3、關(guān)于繳費(fèi)收據(jù)，因?yàn)樵摯鍩o(wú)村委會(huì)，也沒(méi)有村委會(huì)成員，所繳款項(xiàng)去向不明，因此與本案無(wú)關(guān)。
被告村委會(huì)方對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍未向法庭提交證據(jù)。
被告村委會(huì)的代理人向法庭提交如下證據(jù):
1、該爭(zhēng)議地原《曹莊村土地發(fā)包合同書》，證明原承包合同已到期，村委會(huì)已依照合同約定收回該土地。
2、曹莊村黨支部出具的證明，證實(shí)曹莊村黨支部副書記尹文輝分管負(fù)責(zé)曹莊村村委會(huì)工作。該證明上蓋有趙縣范莊鎮(zhèn)人民政府的公章，上寫情況屬實(shí)。
3、以曹莊村黨支部、村委會(huì)的名義出具的《曹莊村2013年承包土地實(shí)施方案》，證明曹莊村公開進(jìn)行重新發(fā)包，制定了具體的實(shí)施方案，該村是依照該方案進(jìn)行的重新發(fā)包。
4、參加南片抬價(jià)人員匯總表，證明本案被告對(duì)村委會(huì)重新發(fā)包機(jī)動(dòng)地的方案、方式、地塊、金額等相關(guān)事宜是明知且同意的，并依照以上方案參與了競(jìng)包，并在自己的名字上摁手印表示同意且確認(rèn)。
5、黃某某、劉國(guó)華、劉偉每人向村委會(huì)交押金收據(jù)，其中劉偉系被告劉振軍之子，證明本案被告參與了競(jìng)包，并按方案向村委會(huì)交納了押金，獲得了參與權(quán)，且實(shí)際進(jìn)行了競(jìng)標(biāo)活動(dòng)。
6、2013年承包土地畝數(shù)交款表，該表即方案中提到的暗球，證明被告參加了競(jìng)標(biāo)，因?yàn)槠涮岢龅母?jìng)包金額低于本案原告所出金額，故沒(méi)有競(jìng)包成功。
7、村民代表對(duì)曹莊村機(jī)動(dòng)地承包意見，證明因機(jī)動(dòng)地原承包期限已到，村民代表同意公開抬價(jià)另行發(fā)包，有41位村民代表簽字及手印。
原告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍的代理人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:1、2003年11月5日曹莊村土地發(fā)包合同書與本案無(wú)關(guān)。2、曹莊村黨支部出具的證明不能證實(shí)尹文輝是法定代表人。3、2013年12月5日的實(shí)施方案沒(méi)有在村里公布，更沒(méi)有經(jīng)全體村民大會(huì)通過(guò)，沒(méi)有公開、公平、公正的對(duì)該方案公布，該方案是非法無(wú)效的。4、參加南片抬價(jià)人員表格與原告劉某某和村委會(huì)簽訂的合同是不相關(guān)的。5、2013年12月3日的收據(jù)、2013年12月4日有劉偉名字的收據(jù)及承包土地畝數(shù)人員表均與本案無(wú)任何法律關(guān)系。
本院認(rèn)為，趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)組成人員在2009年任職屆滿后，該村未就村委會(huì)組成人員舉行選舉，現(xiàn)該村村委會(huì)沒(méi)有合法的組成人員。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會(huì)任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生無(wú)明確證據(jù)。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會(huì)名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒(méi)有召開村民會(huì)議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭(zhēng)議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則。《村民委員會(huì)組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。故尹文輝被指定負(fù)責(zé)村委會(huì)工作不符合法律規(guī)定，其以村委會(huì)名義簽訂承包合同的行為屬于無(wú)權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過(guò)法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會(huì)，在村委會(huì)經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告無(wú)權(quán)就該爭(zhēng)議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭(zhēng)議地的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過(guò)法定程序?qū)υ撠?cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)240元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，趙縣范莊鎮(zhèn)曹莊村委會(huì)組成人員在2009年任職屆滿后，該村未就村委會(huì)組成人員舉行選舉，現(xiàn)該村村委會(huì)沒(méi)有合法的組成人員。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十五條第二款村民代表的任期與村民委員會(huì)任期相同之規(guī)定，村民代表在屆滿后推舉產(chǎn)生無(wú)明確證據(jù)。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第二十四條涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理……（四）土地承包經(jīng)營(yíng)方案之規(guī)定，尹文輝2013年12月5日以村委會(huì)名義與原告簽訂土地承包合同之前，沒(méi)有召開村民會(huì)議，但提交了村民代表分小組討論簽字和手印的證據(jù)，以證明承包方案符合公開協(xié)商原則。鑒于村民代表任職屆滿后重新推選尚有爭(zhēng)議，故不能認(rèn)定這些村民就具有村民代表資格，僅有他們簽字同意不能認(rèn)定為滿足了法律規(guī)定的民主議定原則?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第十一條規(guī)定，村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員。故尹文輝被指定負(fù)責(zé)村委會(huì)工作不符合法律規(guī)定，其以村委會(huì)名義簽訂承包合同的行為屬于無(wú)權(quán)代理。綜上所述，2013年12月5日的發(fā)包行為未經(jīng)過(guò)法定的民主議定程序，發(fā)包方也不能代表村委會(huì)，在村委會(huì)經(jīng)法定的民主議定程序追認(rèn)之前，原告劉某某要求確認(rèn)該承包合同有效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另原告主張被告黃某某、劉國(guó)華、劉振軍侵權(quán)，在不能認(rèn)定合同有效的情況下，不能認(rèn)定原告已經(jīng)取得了該爭(zhēng)議地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，故原告無(wú)權(quán)就該爭(zhēng)議地主張他人侵權(quán)。在原承包合同到期后，爭(zhēng)議地的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)都屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。村集體經(jīng)濟(jì)組織成員應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民自治原則，通過(guò)法定程序?qū)υ撠?cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十一條、《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十一條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)240元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬志霞

書記員：王曉靜