上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)，
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：種某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)，
委托訴訟代理人：吳寶磊，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張永立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
原審第三人：柳翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住冀州市，

上訴人劉某某因與被上訴人種某某、原審第三人張永立、柳翠珍執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院2018冀1102民初4898號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人劉某某委托訴訟代理人米忠海，被上訴人種某某委托訴訟代理人吳寶磊及原審第三人柳翠珍到庭參加訴訟。原審第三人張永立經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中劉某某提交了案涉房屋的買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及張永立出具的收條，證明其簽訂買賣合同及支付價(jià)款的情況，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，劉某某對作為執(zhí)行標(biāo)的的案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，關(guān)鍵是判斷劉某某在法院依法查封之前是否已合法占有該不動產(chǎn)及是否因其自身原因未辦理過戶登記。
關(guān)于劉某某在案涉房屋被查封前是否已合法占有該房屋問題。本院認(rèn)為，合法占有要求占有人對不動產(chǎn)的占有本身具有法律依據(jù)，同時(shí)買受人的占有系以對不動產(chǎn)實(shí)際享有控制力的方式進(jìn)行。本案中，劉某某所提交的案涉房屋門鑰匙、2018年3月16日交水費(fèi)收據(jù)及2018年10月1日交電費(fèi)憑證，不足以證實(shí)其已合法占有案涉房屋。因水電費(fèi)繳納憑證均發(fā)生于案涉房屋被查封后，其未能提交在案涉買賣協(xié)議簽訂后至法院依法查封前曾交納水電費(fèi)或物業(yè)費(fèi)等相關(guān)證據(jù)，故不能據(jù)此認(rèn)定劉某某對案涉房屋占有的事實(shí)。
相反種某某所提交的證據(jù)能夠證實(shí)張永立、柳翠珍在出賣案涉房屋后，對案涉房屋具有事實(shí)上的控制支配狀態(tài)，仍處于實(shí)際占有狀態(tài)。具體分析如下：首先，種某某與張永立、柳翠珍民間借貸一案中，一審法院于2016年3月25日作出的（2016）冀1102民初612號民事判決書中記載張永立、柳翠珍的現(xiàn)住址均為案涉房屋地址，衡水市中級人民法院于2016年10月9日作出的（2016）冀11民終1273號民事判決書中記載張永立的現(xiàn)住址仍為案涉房屋地址。由此，案涉房屋買賣協(xié)議簽訂后兩年，出賣人張永立、柳翠珍仍在案涉房屋居??；其次，一審法院于2018年5月23日對張永立、柳翠珍之子張丁川所作的執(zhí)行筆錄顯示，張丁川承認(rèn)由其一直在案涉房屋居住。劉某某雖對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但經(jīng)核實(shí)，該證據(jù)系復(fù)印于河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2018）冀1102執(zhí)恢597號案件卷宗材料，本院對其真實(shí)性予以采信，該證據(jù)直接證明張永立、柳翠珍對案涉房屋仍處于實(shí)際占有狀態(tài)；第三，一審法院于2018年9月18日向張永立、柳翠珍及二人之子張丁川郵寄案涉房屋評估報(bào)告的郵件詳情單顯示，地址欄為案涉房屋地址，在沒有填寫收件人聯(lián)系電話的情況下，張永立親自簽收了該郵件，此行為結(jié)合上述證據(jù)可以印證案涉房屋仍由張永立、柳翠珍占有。故劉某某關(guān)于其在一審法院依法查封案涉房屋前已合法占有該房屋的主張，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于劉某某主張因張永立將案涉房屋抵押導(dǎo)致未能辦理過戶問題。經(jīng)查，雙方的房屋買賣合同簽訂于2014年7月13日，收到房款的時(shí)間是2014年7月31日，而劉某某所提交的案涉房屋證上記載的首次抵押登記時(shí)間為2014年10月9日，由此可見，案涉房屋買賣協(xié)議簽訂之時(shí)，該房產(chǎn)并不存在他項(xiàng)權(quán)利，具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶條件，故劉某某該項(xiàng)主張，本院不能支持。
綜上所述，本案不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定所列條件，劉某某就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 郭佩珊
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書記員： 劉暢