原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雋瑤，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　被告：妙生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴利君，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某與被告妙生建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月3日公開開庭進行了審理。因原告劉某于2018年9月27日提出申請，對工程造價進行評估，本院依法啟動司法評估程序，評估單位于2019年2月25日出具鑒定報告。因發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年3月28日召開庭前會議，于2019年4月19日、5月14日公開開庭進行了審理。原告劉某及委托訴訟代理人李璐佳、被告妙生及其委托訴訟代理人戴利君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告所欠工程款130萬元；2.訴訟費用由被告承擔。審理中，變更訴訟請求為：1.被告支付原告所欠工程款847,333元；2.被告支付原告支出的鑒定費用20,000元；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告雙方于2018年2月7日簽訂《上海長寧區(qū)法虞寺建設(shè)工程施工合同》及《施工投標報價》，約定原告承包施工項目，工期自2017年12月10日至2018年12月10日，合同總價2,842,743.94元，工程范圍包括：土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、給排水工程、電氣工程、空調(diào)工程等。至2018年2月初，土建工程已基本竣工，鋼結(jié)構(gòu)工程也已完成。據(jù)被告所述，2018年2月22日政府執(zhí)法部門直接強制拆除了所建建筑。經(jīng)原告多次催討，被告未能償付已完成工程的工程款，故涉訟。
　　被告妙生辯稱，工程沒有完工，最終的工程款數(shù)額無法確定。雙方合同屬于無效合同，同意支付合理的費用，但不同意原告的訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，上海長寧區(qū)法虞寺建設(shè)工程施工合同、施工投標報價、照片、施工圖，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年1月，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海長寧區(qū)法虞寺建設(shè)工程施工合同》，約定工程名稱為上海長寧區(qū)法虞寺建設(shè)工程，建筑面積627.87平方米，占地面積404.23平方米，建筑高度13.08米，層高3.3米，層數(shù)2層，結(jié)構(gòu)形式：鋼結(jié)構(gòu)，基礎(chǔ)類型：獨立基礎(chǔ)。工程范圍包括土建工程、鋼結(jié)構(gòu)工程、給排水工程、電氣工程、空調(diào)工程等。工期2017年12月10日至2018年12月10日，簽約合同價為2,842,743.94元。合同第六條第1款約定，發(fā)包人負責(zé)辦理該項目取得政府相關(guān)部門的一切施工許可手續(xù)，若因發(fā)包人施工手續(xù)不全而導(dǎo)致工程停工或取締，給承包人造成的一切損失均由發(fā)包人承擔。合同附有《上海法虞寺建設(shè)項目施工投標報價》，被告在封面頁上注明：最后工程結(jié)算以實際工作量為準，并簽字，注明時間為2018年2月7日。
　　簽約后，被告施工。施工期間，所建造的建筑被拆除。
　　雙方協(xié)商未果，故涉訟。
　　審理中，被告陳述，2018年2月，所建項目被政府執(zhí)法部門拆除。2018年9月，被告告知本院，地基將被拆除，2018年9月25日，本院至現(xiàn)場勘察，拍攝照片一組，并就被告指示的基礎(chǔ)柱子、承臺進行了測量。
　　因原告申請，本院通過上海市高級人民法院委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟咨詢有限公司就本案工程已完成部分的工程造價進行評估，上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟咨詢有限公司出具滬建經(jīng)咨(2019)第093號鑒定報告，報告顯示，鑒定人根據(jù)工程事實，依據(jù)上海市建設(shè)工程有關(guān)計價規(guī)定及法院提供的實測資料、施工圖紙，鑒定已完成部分工程造價為978,150元，另根據(jù)原告提供的資料，測算涉及已完成舊寺拆除、新增化糞池及搭建臨時建筑的工程造價為169,183元。鑒定報告已完成部分費用表顯示，直接費為715,207.37元(包括人工費199,455.71元，主要材料費511,553.61元)，企業(yè)管理費和利潤60,435.08元，安全防護、文明施工措施費27,147.49元，規(guī)費合計(社會保險費+住房公積金)78,425.99元，增值稅96,933.75元。法虞寺舊寺拆除增化糞池及臨時設(shè)施費用表顯示，直接費22,563.81元(包括人工費9,923.25元，主要材料費12,606.13元)，企業(yè)管理費和利潤3,006.74元，安全防護、文明施工措施費894.97元，規(guī)費合計(社會保險費+住房公積金)3,770.84元，稅前補差122,050元。
　　原告對鑒定報告無異議。
　　被告的質(zhì)證意見為：1、鑒定報告前被告沒有參加過溝通會；2、原告自認沒有按照圖紙施工，但報告是根據(jù)圖紙計算的；3、建筑物質(zhì)量存在問題；4、鑒定結(jié)論是根據(jù)圖紙所得的造價，并非實際的工程造價；5、報告中下列項目不應(yīng)由被告承擔：企業(yè)利潤和管理費、規(guī)費合計、增值稅、稅前補差；垃圾清運和推土機費用是由被告直接支付的；安全防護和文明措施費重復(fù)計算；主材鋼材的量與實際使用量出入較大；腳手架費用沒有發(fā)生，當時現(xiàn)場只有一個很小的腳手架；6、增值稅稅率不符合規(guī)定。另外，報告沒有寫取價的規(guī)則。綜上，被告不認可鑒定報告中的鑒定結(jié)論，扣除有爭議的部分，被告接受的造價約為66萬元左右。
　　因被告要求，鑒定人員某某出庭，針對被告的意見，鑒定人員的意見為：鑒定人通知被告開會，但被告未到，所以直接去了現(xiàn)場，被告確認是按照照片施工的，但拒絕簽字，初稿寄給被告后，被告認為工程已經(jīng)拆除無法鑒定。鑒定報告根據(jù)圖紙及現(xiàn)場照片、法院實測尺寸得出，承臺的實測尺寸大于圖紙標示的尺寸，原告確認鋼結(jié)構(gòu)中有兩個鋼梁改小了，報告據(jù)此對承臺、鋼梁進行了調(diào)整。報告中的人工費是按照標準計算，而非市場人工費；企業(yè)利潤和管理費、規(guī)費合計、稅前補差等均根據(jù)造價規(guī)定而定，增值稅稅率是按照施工當時稅率確定，文明措施費不存在重復(fù)計算?；S池在照片中有體現(xiàn)，舊寺拆除的費用是測算的。被告認為沒有按圖施工，鑒定人已經(jīng)根據(jù)實際情況進行了調(diào)整，但被告的其他意見并未有材料提交。
　　本院對鑒定報告的三性予以認可，對于報告中的項目是否由被告全額承擔，本院將在下文中一并闡述。
　　庭審中，被告陳述，被告發(fā)現(xiàn)原告未按圖施工指的是基礎(chǔ)承臺，被告縮小了承臺的尺寸，由3.2米縮小為1米多。原告確認施工時縮小了承臺的尺寸，但被告提出異議后，原告重新施工，增大了承臺尺寸。關(guān)于已付工程款，原告確認被告已支付工程款300,000元。被告陳述，除已付的300,000元外，被告還支付了約20,000元左右的費用，但無法提供具體金額和支付憑證。
　　本院認為，雙方爭議焦點在于：一、合同效力。原、被告簽訂了建設(shè)施工合同，原告作為個人，并無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，雙方簽署的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)屬無效。二、合同無效后，已施工部分款項如何結(jié)算。就已施工部分的工程造價，本院啟動了司法評估程序，并獲得了評估結(jié)果。原告對此沒有異議。關(guān)于被告對評估報告的意見，本院認為，評估程序合法，本院予以采信。因原告系個人承包施工，且也未辦理施工許可手續(xù)，鑒定意見中除直接費之外的費用，并未實際發(fā)生，不應(yīng)作為原告損失的依據(jù)。被告認為，因建筑物已被拆除，原告也未按圖施工，依據(jù)圖紙所作的鑒定結(jié)論無法體現(xiàn)實際工程量。本院認為，鑒定單位根據(jù)施工圖紙、現(xiàn)場照片、現(xiàn)有實測的數(shù)據(jù)及當事人的陳述所做的鑒定報告，已對現(xiàn)有查明的與圖紙不相符合之處進行了造價調(diào)整，本院依法采信鑒定報告的證明力。對于被告該項抗辯意見，本院難以采信。故原告的工程款損失應(yīng)為737,771.18元。關(guān)于原、被告是否需要分擔損失，被告認為，原告明知工程手續(xù)有瑕疵且未按圖施工，存在過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)過錯責(zé)任，被告同意承擔70%的過錯責(zé)任。原告認為，如果原告需要承擔責(zé)任，原告應(yīng)當分擔5%的過錯責(zé)任。本院認為，依據(jù)雙方合同的約定，因發(fā)包人施工手續(xù)不全導(dǎo)致工程停工或取締，給承包人造成的一切損失均由發(fā)包人承擔。雙方合同雖然無效，但對責(zé)任承擔的約定對雙方當事人仍具有約束力。被告未能提交工程施工所需的許可手續(xù)，施工建筑物也被執(zhí)法部門拆除。依據(jù)合同約定，工程被拆除所造成的損失應(yīng)當由被告承擔。考慮到原告作為承包人缺乏建筑企業(yè)施工資質(zhì)，施工過程中也存在未按圖施工的情形，故本院酌定由原告承擔10%的過錯責(zé)任。故被告應(yīng)當承擔的工程款損失為663,994.06元，扣除被告已付的300,000元，被告還需向原告支付363,994.06元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉某與被告妙生于2018年1月簽訂的《上海長寧區(qū)法虞寺建設(shè)工程施工合同》無效；
　　二、被告妙生應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告劉某支付工程款損失363,994.06元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,273.33元，由原告劉某負擔7,001元，被告妙生負擔5,272.33元。
　　鑒定費20,000元，由原告劉某負擔8,650元，被告妙生負擔11,350元。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊??征

書記員：張??沁