上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。
委托代理人：陳麗云，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：交通銀行股份有限公司秦某某分行。住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：羅彥輝，該行行長。
委托代理人：張會(huì)權(quán)，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人交通銀行股份有限公司秦某某分行勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第1194號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：1988年12月27日原告與被告簽訂自1988年12月27日起至1998年12月27日止的勞動(dòng)合同一份。原告稱1993年經(jīng)被告同意借調(diào)到中國人民解放軍總后勤部管理局生產(chǎn)處工作，1998年12月原告與被告勞動(dòng)合同期滿后要求被告安排工作，未果。2012年9月28日原告向秦某某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求被告安排工作，支付工資431343.8元。2013年1月9日，秦某某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦勞人仲案字（2012）第551號(hào)仲裁裁決書，裁決：駁回申請(qǐng)人（本案原告）的仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告工資431343.8元。庭審中原告增加訴訟請(qǐng)求要求判決被告為原告安置工作。
原審法院審理認(rèn)為：關(guān)于原告的仲裁請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同于1998年12月27日期滿，雙方簽訂的勞動(dòng)合同期滿后雖未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)，但辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)是用人單位終止勞動(dòng)合同的后附隨義務(wù)，不能以未辦理終止勞動(dòng)合同手續(xù)而否認(rèn)雙方勞動(dòng)合同到期終止的事實(shí)。原告主張勞動(dòng)合同到期后要求被告續(xù)訂勞動(dòng)合同、安排工作，其提交了盧某某及閆某某書面證言，盧某某及閆某某書面證言雖證明原告被借調(diào)，在勞動(dòng)合同期滿后曾多次要求被告安排工作，但根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不能作為案件定案依據(jù)，而本案原告申請(qǐng)的二位證人均未出庭作證，亦未向法院提交不能出庭作證的證明材料。因此，對(duì)盧某某及閆某某書面證言不予采信。綜上，認(rèn)定原告與被告勞動(dòng)關(guān)系于1998年12月27日因勞動(dòng)合同期滿而終止，根據(jù)上述規(guī)定，1998年12月27日勞動(dòng)合同期滿而終止之日為雙方勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，雙方的爭議發(fā)生在1998年12月27日，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。原告在2012年9月28日向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，要求被告支付工資，安排工作，超過了《中華人民共和國勞動(dòng)法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，故依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人劉某的仲裁請(qǐng)求是否已超過申請(qǐng)仲裁期限。上訴人劉某與被上訴人交通銀行股份有限公司秦某某分行簽訂的勞動(dòng)合同于1998年12月27日期滿。上訴人在原審訴訟中雖提交了盧某某及閆某某的書面證言各一份，證明1993年上訴人被借調(diào)到解放軍總后勤部管理局秦某某辦事處工作，1999年辦事處撤銷后辦事處將劉某的工作轉(zhuǎn)回被上訴人處，證明上訴人多次找被上訴人安排工作，并未超過仲裁時(shí)效，但兩名證人僅出具書面證言未到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，亦未提交存在法律規(guī)定不能出庭情形的證明材料，故原審法院對(duì)兩名證人的書面證言不予采信并無不當(dāng)。且在二審訴訟期間，兩名證人亦均未出庭，故對(duì)兩名證人的書面證言不予采信。因此，在上訴人劉某與被上訴人的勞動(dòng)合同于1998年12月27日期滿后，上訴人認(rèn)為被上訴人未與其續(xù)訂勞動(dòng)合同，引起勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，在勞動(dòng)合同期滿之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，而上訴人于2012年9月28日向秦某某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，早已超過申請(qǐng)仲裁期限，且上訴人未提交充分證據(jù)證明其存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。本案雙方當(dāng)事人之間的爭議發(fā)生于1998年底，故應(yīng)適用當(dāng)時(shí)已頒布實(shí)施的法律，原審法院判決適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 審判員　桑華民

書記員：高鵬