劉兵兵
劉某
張志功
張某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司
劉國濱（河南中原法匯律師事務(wù)所）

原告劉兵兵。
被告劉某。
委托代理人張志功。
被告張某某。
委托代理人張志功。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司，住所地河南省新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)19號街坊道清路開元家園綜合樓一區(qū)主樓第一至六層。
負(fù)責(zé)人陳丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉國濱，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
原告劉兵兵與被告劉某、張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱新鄉(xiāng)市中心支公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹漢領(lǐng)獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉兵兵、被告劉某、張某某的委托代理人張志功、被告新鄉(xiāng)市中心支公司的委托代理人劉國濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告劉某在本次交通事故中給原告劉兵兵造成的損失首先依法應(yīng)由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據(jù)被告劉某在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某是被告張某某雇傭的司機，故被告劉某給原告劉兵兵造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告張某某負(fù)擔(dān)。故再有不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告張某某的事故車輛豫GXXXXX／豫GXXXXX掛重型半掛牽引車在發(fā)生事故時嚴(yán)重超載，根據(jù)機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險條款第九條第二項約定，被告新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司的以該事故車輛因超載應(yīng)免賠10%的抗辯，本院予以支持。被告張某某雖對被告新鄉(xiāng)市中心支公司提交的1號證據(jù)有異議，但其無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以認(rèn)定。該1號證據(jù)上有被告張某某簽署的名字，說明被告新鄉(xiāng)市中心支公司已經(jīng)就商業(yè)三者險保險合同中的免責(zé)條款向其履行了明確的說明義務(wù)，商業(yè)三者險保險合同中的因被告張某某的事故車輛超載應(yīng)免賠10%的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)對被告張某某具有法律約束力。被告張某某的事故車輛雖投保有不計免賠率特約險，但該險種并不包括車輛超載免賠。故免賠部分依法應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。關(guān)于原告的損失問題:一、原告的事故車輛損失:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估報告書有異議，認(rèn)為委托鑒定機構(gòu)沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利，該鑒定書未附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明，其鑒定結(jié)論中未扣除殘值，請求給予時間決定是否申請重新鑒定。對此本院認(rèn)為，一、庭審時，經(jīng)本院審判人員詢問，原告及被告張某某方均表示，評估前評估機構(gòu)已經(jīng)通知了被告新鄉(xiāng)市中心支公司，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司認(rèn)為委托鑒定機構(gòu)沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利的抗辯，本院不予支持；二、在本院限定的時間內(nèi)，被告新鄉(xiāng)市中心支公司未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院視為被告新鄉(xiāng)市中心支公司放棄了對原告的事故車輛的損失重新鑒定的權(quán)利，且被告新鄉(xiāng)市中心支公司沒有相關(guān)證據(jù)推翻該評估報告書，故本院對原告提交的事故車輛評估報告書予以認(rèn)定，對該報告書載明的評損金額為119090元，予以確認(rèn)；二、施救費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的施救費收據(jù)有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對其上記載的施救費為1800元，予以確認(rèn)；三、停車費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛的停車費收據(jù)有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對其上記載的停車費為900元，予以確認(rèn)；四、評估費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估費票據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為被告新鄉(xiāng)市中心支公司的理由充分，故本院對該票據(jù)的復(fù)印件不予認(rèn)定。綜上所述，原告在本次事故中的損失共計121790元（119090元＋1800元＋900元）。上述款項，首先由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元。下余部分119790元（121790元-2000元），由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據(jù)被告劉某在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)賠償原告59895元（119790元X50%）。因原告的事故車輛超載而應(yīng)免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)賠償原告53905.5元（59895元-5989.5元（59，895X10%）］。被告張某某應(yīng)賠償原告5989.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司于本判決發(fā)生法律之日起十五日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉兵兵53905.5元；
二、被告張某某于本判決發(fā)生法律之日起十五日內(nèi)賠償原告劉兵兵5989.5元；
三、駁回原告劉兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，由原告劉兵兵承擔(dān)87元，被告張某某負(fù)擔(dān)1363元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某在本次交通事故中給原告劉兵兵造成的損失首先依法應(yīng)由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，不足部分由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據(jù)被告劉某在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某是被告張某某雇傭的司機，故被告劉某給原告劉兵兵造成的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告張某某負(fù)擔(dān)。故再有不足部分，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告張某某的事故車輛豫GXXXXX／豫GXXXXX掛重型半掛牽引車在發(fā)生事故時嚴(yán)重超載，根據(jù)機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險條款第九條第二項約定，被告新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司的以該事故車輛因超載應(yīng)免賠10%的抗辯，本院予以支持。被告張某某雖對被告新鄉(xiāng)市中心支公司提交的1號證據(jù)有異議，但其無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以認(rèn)定。該1號證據(jù)上有被告張某某簽署的名字，說明被告新鄉(xiāng)市中心支公司已經(jīng)就商業(yè)三者險保險合同中的免責(zé)條款向其履行了明確的說明義務(wù)，商業(yè)三者險保險合同中的因被告張某某的事故車輛超載應(yīng)免賠10%的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)對被告張某某具有法律約束力。被告張某某的事故車輛雖投保有不計免賠率特約險，但該險種并不包括車輛超載免賠。故免賠部分依法應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。關(guān)于原告的損失問題:一、原告的事故車輛損失:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估報告書有異議，認(rèn)為委托鑒定機構(gòu)沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利，該鑒定書未附鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)證明，其鑒定結(jié)論中未扣除殘值，請求給予時間決定是否申請重新鑒定。對此本院認(rèn)為，一、庭審時，經(jīng)本院審判人員詢問，原告及被告張某某方均表示，評估前評估機構(gòu)已經(jīng)通知了被告新鄉(xiāng)市中心支公司，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司認(rèn)為委托鑒定機構(gòu)沒有通知其，剝奪了其選擇鑒定機構(gòu)的權(quán)利的抗辯，本院不予支持；二、在本院限定的時間內(nèi)，被告新鄉(xiāng)市中心支公司未向本院提交重新鑒定的書面申請，故本院視為被告新鄉(xiāng)市中心支公司放棄了對原告的事故車輛的損失重新鑒定的權(quán)利，且被告新鄉(xiāng)市中心支公司沒有相關(guān)證據(jù)推翻該評估報告書，故本院對原告提交的事故車輛評估報告書予以認(rèn)定，對該報告書載明的評損金額為119090元，予以確認(rèn)；二、施救費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的施救費收據(jù)有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對其上記載的施救費為1800元，予以確認(rèn)；三、停車費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛的停車費收據(jù)有異議，但無相關(guān)證據(jù)推翻該證據(jù)，且該證據(jù)雖不是正式發(fā)票，但不缺乏合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對其上記載的停車費為900元，予以確認(rèn)；四、評估費:被告新鄉(xiāng)市中心支公司對原告提交的事故車輛評估費票據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為被告新鄉(xiāng)市中心支公司的理由充分，故本院對該票據(jù)的復(fù)印件不予認(rèn)定。綜上所述，原告在本次事故中的損失共計121790元（119090元＋1800元＋900元）。上述款項，首先由被告新鄉(xiāng)市中心支公司在機動車強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元。下余部分119790元（121790元-2000元），由被告新鄉(xiāng)市中心支公司根據(jù)被告劉某在本次事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的50%的賠償責(zé)任在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)賠償原告59895元（119790元X50%）。因原告的事故車輛超載而應(yīng)免賠10%，故被告新鄉(xiāng)市中心支公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額1050000元范圍內(nèi)賠償原告53905.5元（59895元-5989.5元（59，895X10%）］。被告張某某應(yīng)賠償原告5989.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司于本判決發(fā)生法律之日起十五日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉兵兵車輛損失費、施救費、停車費，共計2000元；在第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉兵兵53905.5元；
二、被告張某某于本判決發(fā)生法律之日起十五日內(nèi)賠償原告劉兵兵5989.5元；
三、駁回原告劉兵兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，由原告劉兵兵承擔(dān)87元，被告張某某負(fù)擔(dān)1363元。

審判長：曹漢領(lǐng)

書記員：劉素霞