原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海通寬物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：錢立春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈偉忠，上海本善律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告劉某訴被告上海通寬物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱通寬物流公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告劉某的委托訴訟代理人馮俊、被告通寬物流公司的委托訴訟代理人沈偉忠到庭參加訴訟。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費(fèi)17,556.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元(20元/天×10天)、交通費(fèi)500元、律師費(fèi)1,000元。事實(shí)和理由：2016年7月5日11時(shí)，被告通寬物流公司的員工王紹金駕駛牌照為滬D5XXXX重型半掛牽引車牽引滬B4XXXX重型廂式半掛車行駛至上海市浦東新區(qū)川橋路XXX號(hào)門口處，因駕駛不當(dāng)導(dǎo)致在梯子上施工的原告跌落受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，王紹金負(fù)全責(zé)，原告無(wú)責(zé)。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。2017年11月23日，上海市浦東新區(qū)人民法院就原告的損失作出(2017)滬0115民初88581號(hào)民事調(diào)解書(shū)，但對(duì)原告后續(xù)拆除內(nèi)固定的醫(yī)療費(fèi)未處理?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。庭審結(jié)束后，原告變更訴訟請(qǐng)求中主張的醫(yī)療費(fèi)金額為17,450.04元。
　　被告通寬物流公司辯稱，本案為交通事故二次治療產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)交通事故的事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，愿意賠償應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的費(fèi)用。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司書(shū)面辯稱，事故發(fā)生時(shí)，滬D5XXXX車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。其對(duì)事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)外按責(zé)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，本案前期交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)及傷殘限額已用盡。在原告主張的賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)，且需扣除住院伙食費(fèi)；交通費(fèi)酌情認(rèn)可200元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元/天計(jì)算10天，計(jì)200元；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月5日11時(shí)許，被告通寬物流公司的職工王紹金駕駛滬D5XXXX重型半掛牽引車牽引滬B4XXXX重型廂式半掛車在上海市浦東新區(qū)川橋路XXX號(hào)處因駕駛不當(dāng)，碰撞正在梯子上修理電線的原告，致原告受傷，構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，王紹金承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告曾就本起事故產(chǎn)生的損失起訴來(lái)院，本院于2017年11月23日作出(2017)滬0115民初88581號(hào)民事調(diào)解，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)的傷殘賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)193,577.36元；被告通寬物流公司賠償原告鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)2,000元。2018年1月9日至1月10日，原告在上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療1.5天，因不具備取除內(nèi)固定手術(shù)指征，暫不行手術(shù)治療，后于2018年7月16日至7月24日在該院住院治療8.5天，行左跟骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。原告并于2018年7月12日、8月9日、8月31日多次至該院接受門診復(fù)查、治療。在此期間，原告支出醫(yī)療費(fèi)17,630.94元(其中包括住院伙食費(fèi)180.90元)。
　　另查明，滬D5XXXX重型半掛牽引車與滬B4XXXX重型廂式半掛車的所有人登記為被告通寬物流公司。2016年5月23日，被告通寬物流公司就滬D5XXXX重型半掛牽引車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)，保險(xiǎn)期間自2016年6月22日零時(shí)起至2017年6月21日二十四時(shí)止；又投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，并附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等，保險(xiǎn)期間自2016年5月28日零時(shí)起至2017年5月27日二十四時(shí)止。在相關(guān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中載明，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)取?br/>　　又查明，原告委托律師參與本案訴訟，并為此支出律師費(fèi)1,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的(2017)滬0115民初88581號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件、上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)復(fù)印件、常住人口基本信息復(fù)印件、車輛信息復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(正本)復(fù)印件、神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單(正本)復(fù)印件、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院出院小結(jié)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院病人費(fèi)用清單(明細(xì)匯總)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院處方箋、委托代理協(xié)議書(shū)、上海增值稅普通發(fā)票，被告通寬物流公司提供的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單(正本)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(抄件)以及原告和被告通寬物流公司在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門已認(rèn)定被告通寬物流公司的職工王紹金承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，且原、被告對(duì)此均不持異議，本院予以確認(rèn)。因王紹金在本起交通事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故被告通寬物流公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司曾就王紹金駕駛的滬D5XXXX重型半掛牽引車分別承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在相關(guān)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，而對(duì)原告因本起事故所致合理?yè)p失，經(jīng)過(guò)前次訴訟理賠，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和死亡傷殘賠償限額已經(jīng)用盡，因此對(duì)于原告主張后續(xù)治療產(chǎn)生的相關(guān)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定在剩余限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，則由被告通寬物流公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。審理中，兩被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元均無(wú)異議，于法不悖，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的其他賠償項(xiàng)目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。從原告提供的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和就診記錄來(lái)看，其因本起交通事故受傷就醫(yī)治療期間共花費(fèi)17,450.04元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司主張醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)，然合同中“保險(xiǎn)人按照《交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南》和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”的約定并不屬于非醫(yī)保報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用其可不予賠付的明確約定，即使是明確約定，其未能舉證證明在承保時(shí)曾明示過(guò)原告，故本院對(duì)其上述主張不予采信。2、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)500元，但并未就此提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，現(xiàn)兩被告酌情認(rèn)可交通費(fèi)200元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。3、律師費(fèi)。原告主張律師費(fèi)損失，提供了委托代理協(xié)議書(shū)及律師費(fèi)發(fā)票，且金額符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，被告通寬物流公司作為侵權(quán)人亦同意承擔(dān)，故本院對(duì)律師費(fèi)為1,000元予以確認(rèn)。據(jù)此，原告的合理?yè)p失金額確認(rèn)為18,850.04元，其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)17,850.04元應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付；不屬于上述保險(xiǎn)賠償范圍的律師費(fèi)計(jì)1,000元，應(yīng)由被告通寬物流公司全額賠付。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，系自行放棄應(yīng)訴抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款、第二十二條、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某17,850.04元；
　　二、被告上海通寬物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某律師費(fèi)1,000元；
　　三、駁回原告劉某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)281.40元，減半收取計(jì)140.70元，由被告上海通寬物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張戀華

書(shū)記員：阮??婷