原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)淌枯x，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省東臺(tái)市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)民辦世紀(jì)星雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)幼稚園，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許玲妹，園長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：許茂生，男。
　　原告劉某某與被告姜某某、上海市浦東新區(qū)民辦世紀(jì)星雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)幼稚園(以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)星幼稚園)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，經(jīng)被告世紀(jì)星幼稚園申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定，但因被告世紀(jì)星幼稚園未按規(guī)定預(yù)繳鑒定費(fèi)用，致使上述鑒定終止。后本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及其委托訴訟代理人王云和喬士輝、被告姜某某、被告世紀(jì)星幼稚園的委托訴訟代理人許茂生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某訴稱，2017年7月1日，被告姜某某安排原告在被告世紀(jì)星幼稚園處裝修，做泥工，算點(diǎn)工，每工計(jì)300元。同月2日，被告世紀(jì)星幼稚園安排拆除鋼窗。因鋼窗較高，原告在幫助切割時(shí)站在腳手架上用撬棒撬，另外有人用繩子綁住鋼窗往外拉，結(jié)果把鋼窗連同原告一起拉了下來(lái)，致使原告摔到教室外受傷，后被送醫(yī)治療。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告的傷勢(shì)被評(píng)定為XXX傷殘，給予傷后休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。由于被告姜某某未對(duì)原告進(jìn)行安全培訓(xùn)，也未提供安全防范措施，其作為接受勞務(wù)一方，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告世紀(jì)星幼稚園將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的被告姜某某，存在選任不當(dāng)，應(yīng)與被告姜某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為此，原告起訴要求對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)8,618.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元(20元/天×7天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、殘疾賠償金250,384元(62,596元/年×20年×20%)、護(hù)理費(fèi)5,400元(60元/天×90天)、誤工費(fèi)45,000元(300元/天×150天)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,300元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)330,742.80元中，扣除被告姜某某已墊付的17,000元后，余額313,742.80元由被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告世紀(jì)星幼稚園承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告姜某某辯稱，原告與被告姜某某之間不存在雇傭關(guān)系，被告姜某某只是介紹原告去干活，是被告世紀(jì)星幼稚園雇傭了原告，被告姜某某也是被告世紀(jì)星幼稚園雇傭的，與原告一樣都按照每天300元計(jì)算報(bào)酬。在原告主張的損失中，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票必須是醫(yī)院的原始發(fā)票，而鑒定是虛假的，必須進(jìn)行重新鑒定。綜上，被告姜某某不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告世紀(jì)星幼稚園辯稱，被告世紀(jì)星幼稚園與原告根本不熟悉，對(duì)原告怎么來(lái)干活、怎么摔傷的均不知情。被告世紀(jì)星幼稚園也不知道是誰(shuí)雇傭原告，被告世紀(jì)星幼稚園只是讓被告姜某某裝修，而被告姜某某找來(lái)了原告。事發(fā)后向原告墊付17,000元的實(shí)系被告世紀(jì)星幼稚園，只是經(jīng)由被告姜某某轉(zhuǎn)交。現(xiàn)被告世紀(jì)星幼稚園愿意再補(bǔ)償原告20,000元，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月，被告世紀(jì)星幼稚園將教室改建和裝修工程交由被告姜某某承包。在承包上述工程期間，被告姜某某于2017年7月1日雇傭原告劉某某到該工地工作。次日，原告在室內(nèi)腳手架上從事拆除鋼窗的工作。當(dāng)原告使用撬棍將鋼窗與墻體的連接部分撬松時(shí)，其他施工人員在室外同時(shí)牽拉綁住鋼窗的繩索，致使原告連同鋼窗一起摔出室外，倒地受傷。事故發(fā)生后，原告被送往上海申誠(chéng)醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為“腰椎壓縮性骨折、腰椎滑脫”，并于2017年7月2日至2017年7月5日在該院接受住院治療；2017年7月6日，原告又到海安縣中醫(yī)院接受住院治療，后于2017年7月10日出院，其出院西醫(yī)診斷為“腰2椎體壓縮性骨折”；嗣后，原告還先后到海安縣中醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院接受過(guò)門診復(fù)查、治療。期間，原告支出住院醫(yī)藥費(fèi)7,402.80元、門急診醫(yī)藥費(fèi)1,125元。被告世紀(jì)星幼稚園通過(guò)被告姜某某向原告支付了17,000元。2018年3月23日，原告通過(guò)上海市東浦律師事務(wù)所委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)和休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。該中心于2018年4月19日出具華政［2018］法醫(yī)殘鑒字QT-180號(hào)《司法鑒定意見書》，結(jié)論為原告因摔傷致L2椎體粉碎性骨折伴椎管狹窄、L3椎體楔形變伴前緣骨折、L4椎體輕度前滑脫，現(xiàn)L2椎體粉碎性骨折、椎管內(nèi)骨性占位、二椎體壓縮性骨折，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理90日。原告為此支出鑒定費(fèi)2,300元。嗣后，因原、被告就賠償事宜未能協(xié)商一致，故而致訟。
　　另查明，事發(fā)時(shí)，原告所使用的室內(nèi)腳手架高度接近2米，原配備了安全繩，但因安全繩已被用于綁住鋼窗供其他施工人員在室外牽拉鋼窗，故導(dǎo)致原告在腳手架上時(shí)并無(wú)安全繩予以保護(hù)。庭審中，原、被告還一致確認(rèn)原告在事發(fā)工地從事的具體工作由被告姜某某安排，相關(guān)工具由原告自行攜帶，工程結(jié)束后由兩被告之間進(jìn)行結(jié)算，后被告姜某某于2017年底將結(jié)算所得中的450元給付原告作為其工作一天半的報(bào)酬。但被告姜某某同時(shí)表示事發(fā)當(dāng)天其并未安排原告從事拆除鋼窗的工作，而是安排原告去開水管槽，至于原告為何會(huì)去拆除鋼窗其并不知曉。
　　又查明，原告的戶籍類別系農(nóng)業(yè)戶口，但其自2014年3月起至事發(fā)時(shí)一直租住在上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)三橋村六組龔家門165號(hào)102室。上述租住房屋所在地區(qū)的農(nóng)轉(zhuǎn)非比例已達(dá)100%。事發(fā)前，原告曾在上海筑緣裝飾設(shè)計(jì)有限公司擔(dān)任過(guò)泥工。
　　還查明，原告委托律師參與本案訴訟，并為此支出律師費(fèi)5,000元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的談話錄音一份、上海申誠(chéng)醫(yī)院門診就醫(yī)記錄冊(cè)一份、海安縣中醫(yī)院門診病歷一份、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院門急診就醫(yī)記錄冊(cè)一份、海安縣中醫(yī)院彩色超聲檢查報(bào)告一份、影像中心DX檢查報(bào)告單二份、影像中心CT檢查報(bào)告單一份、公利醫(yī)院放射診斷報(bào)告二份、上海申誠(chéng)醫(yī)院出院記錄一份、海安縣中醫(yī)院出院記錄一份、上海浦東新區(qū)申誠(chéng)醫(yī)院有限公司發(fā)票二張、江蘇省醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)四張、江蘇省醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)一張、上海市公利醫(yī)院醫(yī)療門(急)診收費(fèi)票據(jù)五張、上海申誠(chéng)醫(yī)院病人住院費(fèi)用清單一份、海安縣中醫(yī)院住院病人費(fèi)用匯總清單一份、華政［2018］法醫(yī)殘鑒字QT-180號(hào)司法鑒定意見書一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張、房屋租賃合同一份、身份證復(fù)印件一份、上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)三橋村村民委員會(huì)證明一份、勞動(dòng)合同一份、證明一份、律師費(fèi)發(fā)票一張以及原、被告在審理中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，從原、被告在庭審中的陳述來(lái)看，應(yīng)可認(rèn)定被告世紀(jì)星幼稚園將教室改建和裝修工程交由被告姜某某承包，而被告姜某某在承包上述工程期間雇傭原告到該工地工作，故原告與被告姜某某之間已形成勞務(wù)關(guān)系。被告姜某某辯稱其與原告之間不存在雇傭關(guān)系，是被告世紀(jì)星幼稚園雇傭了原告，但因被告姜某某的上述主張與其在庭審中自述原告在事發(fā)工地從事的具體工作由其安排，工程結(jié)束后系其與被告世紀(jì)星幼稚園進(jìn)行結(jié)算，再將結(jié)算所得中的部分錢款給付原告作為報(bào)酬等情況自相矛盾，故本院對(duì)被告姜某某的上述答辯意見不予采信。原告作為提供勞務(wù)一方，在事發(fā)工地的室內(nèi)腳手架上從事拆除鋼窗的工作時(shí)，因其他施工人員操作不當(dāng)，腳手架上又缺少安全繩予以保護(hù)，致使原告跌落受傷，屬于因勞務(wù)受傷，且目前并無(wú)證據(jù)可證明原告自身存在過(guò)錯(cuò)，而被告姜某某作為接受勞務(wù)的一方，存在缺乏相關(guān)裝修工程施工資質(zhì)和相應(yīng)安全生產(chǎn)條件、對(duì)施工人員的安全培訓(xùn)不到位、施工現(xiàn)場(chǎng)的安全保障設(shè)施不完備等過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)原告由此產(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告姜某某在庭審中表示事發(fā)當(dāng)天其并未安排原告從事拆除鋼窗的工作，而是安排原告去開水管槽，至于原告為何會(huì)去拆除鋼窗其并不知曉，但因雙方曾一致確認(rèn)原告在事發(fā)工地從事的具體工作由被告姜某某安排，且被告姜某某的上述主張有悖常理，其又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)此不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告世紀(jì)星幼稚園作為上述工程的發(fā)包人，將工程發(fā)包給沒有相關(guān)裝修工程施工資質(zhì)及相應(yīng)安全生產(chǎn)條件的被告姜某某個(gè)人，致使原告因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，依法應(yīng)與被告姜某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于原告的合理?yè)p失范圍，本院根據(jù)雙方的訴辯意見、在案證據(jù)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告受傷后先后在上海申誠(chéng)醫(yī)院、海安縣中醫(yī)院、上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院接受住院及門診治療，并為此支出住院醫(yī)藥費(fèi)7,402.80元、門急診醫(yī)藥費(fèi)1,125元，有相關(guān)就診記錄和醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告另主張外購(gòu)藥費(fèi)用計(jì)91元，但無(wú)醫(yī)院出具的處方單佐證，本院無(wú)法確認(rèn)系治療原告事故損傷所必需，故對(duì)此不予認(rèn)可。據(jù)此，醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為8,527.80元。2、誤工費(fèi)。原告主張誤工時(shí)間為150天，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。需要指出的是，雖然原告提供的華政［2018］法醫(yī)殘鑒字QT-180號(hào)《司法鑒定意見書》系原告在本案訴訟前自行委托鑒定所出具，且兩被告對(duì)該鑒定結(jié)論亦有異議，但由于在本案審理中本院已經(jīng)被告世紀(jì)星幼稚園申請(qǐng)而委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘等級(jí)和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定，后因被告世紀(jì)星幼稚園未按規(guī)定預(yù)繳鑒定費(fèi)用，致使重新鑒定終止，被告姜某某亦未提出重新鑒定申請(qǐng)，造成上述爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)重新鑒定結(jié)論予以明確，由此導(dǎo)致的不利后果由兩被告自行承擔(dān)，而且上述《司法鑒定意見書》的出具單位華東政法大學(xué)司法鑒定中心亦為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，故本院采納上述《司法鑒定意見書》作為本案的定案證據(jù)，原告的傷殘等級(jí)和休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限均據(jù)此認(rèn)定。另，原告主張誤工費(fèi)按照每天300元計(jì)算，但因原告提供的證據(jù)并不足以證明其誤工期間實(shí)際減少的收入達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，又不足以證明其最近三年的平均收入達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)此難予支持。對(duì)于原告的誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告從事的泥工行業(yè)，參照本市建筑業(yè)職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)，確定其5個(gè)月的誤工費(fèi)為22,453.75元。3、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理期限為90天，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)按照每天60元計(jì)算，參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此亦予以認(rèn)可。據(jù)此，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為5,400元。4、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1,000元，但并未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。綜合考慮原告就醫(yī)、鑒定的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為300元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告提供的相關(guān)出院記錄，原告住院治療的天數(shù)共計(jì)7天。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天20元計(jì)算，符合規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)可。據(jù)此，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為140元。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為60天，有相關(guān)鑒定結(jié)論佐證，本院對(duì)此予以確認(rèn)。根據(jù)原告的傷殘情況，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算。據(jù)此，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確認(rèn)為1,800元。7、殘疾賠償金。根據(jù)相關(guān)鑒定結(jié)論，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘，故傷殘等級(jí)系數(shù)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為20%。原告的戶籍類別雖系農(nóng)業(yè)戶口，但從原告提供的相關(guān)居住和工作的證明材料來(lái)看，事發(fā)前原告已在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告主張殘疾賠償金按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)即62,596元計(jì)算20年，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。據(jù)此，殘疾賠償金確認(rèn)為250,384元。8、精神損害撫慰金。原告因本起事故受傷致殘而精神遭受損害，故其主張精神損害賠償，依法可予支持。精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照侵害人的過(guò)錯(cuò)程度、侵害行為所造成的損害后果、社會(huì)生活水平等因素考慮確定。原告主張精神損害撫慰金10,000元，綜合本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。9、衣物損失費(fèi)。原告主張衣物損失，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，尚屬合理，但因原告并未就其主張的損失金額提供相關(guān)證據(jù)，故本院酌定衣物損失費(fèi)為200元。10、鑒定費(fèi)。原告為確定其損害程度委托鑒定而支出鑒定費(fèi)2,300元，系其實(shí)際損失，且如上文所述，相關(guān)鑒定結(jié)論已被本院采納作為本案的定案證據(jù)，故上述鑒定費(fèi)可納入原告的合理?yè)p失范疇，本院對(duì)此予以確認(rèn)。11、律師費(fèi)。原告主張律師費(fèi)損失，符合規(guī)定，但律師費(fèi)的金額過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。綜合本案的實(shí)際情況，本院酌定律師費(fèi)為4,000元。據(jù)此，原告的合理?yè)p失金額確認(rèn)為305,505.55元，應(yīng)由被告姜某某全額賠償，扣除被告世紀(jì)星幼稚園已經(jīng)支付的17,000元后，被告姜某某還應(yīng)賠付余額288,505.55元，而被告世紀(jì)星幼稚園應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姜某某應(yīng)賠償原告劉某某305,505.55元，上述費(fèi)用扣除被告上海市浦東新區(qū)民辦世紀(jì)星雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)幼稚園已經(jīng)支付的17,000元后，余額288,505.55元由被告姜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)民辦世紀(jì)星雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)幼稚園對(duì)第一項(xiàng)判決中被告姜某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告劉某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,006元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)379元，被告姜某某、上海市浦東新區(qū)民辦世紀(jì)星雙語(yǔ)實(shí)驗(yàn)幼稚園共同負(fù)擔(dān)5,627元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陶義才

書記員：萬(wàn)??里