原告：劉興起。
原告：朱某某，
原告：劉欣。
原告：王春美。
五原告委托代理人：馬國鋒，河北中衡誠信律師事務所律師。
五原告委托代理人：劉殿印。
被告：李某某。
被告：元某某駿通汽車運輸有限公司
法定代表人：張曉濤，任公司經(jīng)理。
二被告委托代理人：杜宏偉，系被告單位推薦的代理人。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
負責人：鄧坦克，公司經(jīng)理。
委托代理人：張鹍翔，公司員工。

原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣、王春美訴被告李某某、元某某駿通汽車運輸有限公司（以下簡稱元氏公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員施福新獨任審判。原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣及五原告的委托代理人馬國鋒、劉殿印，被告李某某、元氏公司的委托代理人杜宏偉，及聯(lián)合保險的委托代理人張鹍翔，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
五原告訴稱：2015年12月6日8時40分，劉殿東駕駛冀T×××××五菱小型普通客車，沿故昔路由西向東行駛，行至鄭昔線15公里＋600米處與對向行駛的被告李某某駕駛的冀A×××××解放牌重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛車在公路北側相撞，造成劉殿東死亡，李某某受傷，兩車及路燈桿、樹木損壞的交通事故。經(jīng)棗強縣交通警察大隊認定：劉殿東負事故的主要責任，李某某負事故的次要責任。被告李某某駕駛的冀A×××××解放牌重型半掛牽引車、冀A×××××掛重型倉柵式半掛登記車主是元氏公司，在聯(lián)合保險投有交強險一份及限額為1000000元并不計免賠商業(yè)第三者險各一份。要求三被告賠償五原告各項損失如下：死亡賠償金（24141元＊20年）482820元，喪葬費（46239元／12個月＊6個月）23119元，被撫養(yǎng)人生活費：劉興起（16204元／年＊10年／3個子女）54013元、朱某某（16204元／年＊15年／3個子女）81020元，尸檢費1500元、車損18485元、公估費1100元、精神撫慰金50000元（交強險內優(yōu)先支付）、以上共計712057元；對于以上原告損失首先由聯(lián)合保險在交強險分項限額內予以賠償，超出部分由被告聯(lián)合保險、李某某及元氏公司按照事故認定書責任比例30%予以賠償。
原告為證明其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：
證據(jù)一、棗強縣公安交通警察大隊事故認定書一份，證明事故發(fā)生的事實及責任認定情況；
證據(jù)二、劉殿東身份證、戶口頁、駕駛證及王春美行駛證復印件各一份，證明劉殿東身份為城鎮(zhèn)居民及劉殿東所駕車輛所有人為原告王春美；
證據(jù)三、聯(lián)合保險保單復印件二份，證明李某某駕駛的車輛在被告處投保有交強險及商業(yè)第三者險；
證據(jù)四、被告李某某駕駛證及冀A×××××行駛證復印件各一份，證明李某某有駕駛資格、駕駛車輛屬于被告保險公司承保；
證據(jù)五、河北正鴻保險公估有限公司公估報告及公估費票據(jù)復印件各一份，證明王春美的車在此次事故中的車損數(shù)額及公估費用；
證據(jù)六、劉殿東死亡證明復印件一份，證明劉殿東在本次事故中確已身亡；
證據(jù)七、衡水市司法鑒定中心尸體檢驗報告及尸體鑒定費票據(jù)復印件各一份，證明劉殿東死亡原因及支付尸檢費1500元；
證據(jù)八、棗強縣永興社區(qū)居委會證明復印件一份，證明被撫養(yǎng)人劉興起、朱某某生育有三子，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)人人數(shù)為三人。
經(jīng)審理查明：事故發(fā)生的事實、責任認定情況及車輛投保情況與原告陳述一致。劉殿東1973年出生，戶口性質為城鎮(zhèn)居民，因本次交通事故死亡，發(fā)生驗尸費1500元，原告王春美車輛經(jīng)評估車損18485元、發(fā)生評估費1100元；原告劉興起、朱某某為劉殿東之父母，原告王春景、劉欣為劉殿東之妻女；事故發(fā)生后被告李某某墊付喪葬費2萬元。

本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應民事賠償責任。因冀A×××××解放牌重型半掛牽引車在被告聯(lián)合保險投保第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，先應當在強險分項限額內由被告聯(lián)合保險支付；不足部分，由承保商業(yè)三者險的被告聯(lián)合保險根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
針對本案所涉保險合同，被告元氏公司在投保單上加蓋了公章，其與被告聯(lián)合保險之間保險合同，依法成立并生效；該保險合同第三者責任保險條款責任免除條款第六條（七）3約定：---實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車，并使用了加黑字體，該條款可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險責任條款”；被告李某某駕駛證為A2，實習期至2016年1月5日，所以其駕駛車輛發(fā)生交通事故在實習期內；國務院《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：機動車駕駛人實習期內不得----駕駛的機動車不得牽引掛車，所以被告李某某的駕駛行為違反了該規(guī)定，屬行政法規(guī)禁止的行為；綜上，被告聯(lián)合保險對于保險合同中責任免除條款，是將行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，其以足以引起投保人注意的字體作出提示，應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務，現(xiàn)原告及被告李某某、元氏公司以未履行提示、明確說明義務為由主張該條款不生效，本院不予支持。
被告李某某作為侵權人和實際車主，應當依責任比例承擔賠償責任；被告李某某與被告元氏公司雖簽有分期付款買賣汽車合同，但該車輛營運證登記營運人為元氏公司，而根據(jù)雙方合同實際營運人為李某某，所以被告李某某是以掛靠被告元氏公司形式從事道路運營，故由二被告對原告的損失超出第三者強制保險部分的損失應以30%比例承擔連帶賠償責任。
對于原告主張的死亡賠償金482820元、喪葬費23119元、車損18485元被告無異議，符合相關規(guī)定，本院予以支持；對于原告主張的精神撫慰金50000元（交強險內優(yōu)先支付）符合相關規(guī)定、合情合理本院予以支持；對于原告主張的尸檢費1500元、公評費1100元系確定損失程度及原因支出費用，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費（54013元＋81020元）因原告未提交被撫養(yǎng)人無其他生活來源的相關證據(jù)，本院在本案中不予支持，原告如有相關證據(jù)，可另行起訴解決。
綜上，原告死亡傷殘賠償費用為557439元（死亡賠償金482820元＋喪葬費23119元＋精神撫慰金50000元＋驗尸費1500元）、財產(chǎn)損失18685元（車損18485元＋公估費200元）；原告方死亡傷殘費用已超分項限額，應由被告聯(lián)合保險在限額內賠償110000元；超出限額部分依責任比例計算447439元，依責任比例計算134231.7元，在扣除被告李某某墊付2萬元后由被告李某某、元氏公司賠償；原告方財產(chǎn)損失18685元已超分項限額，應由被告聯(lián)合保險在限額內賠償2000元，超出限額部分依責任比例計算5005.50元由被告李某某、元氏公司賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效十日內在第三者強制保險限額內賠償原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣死亡傷殘費用110000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效十日內在第三者強制保險限額內賠償原告王春美財產(chǎn)損失2000元；
三、被告李某某、元某某駿通汽車運輸有限公司于本判決生效十日內賠償原告劉興起、朱某某、王春景、劉欣元死亡傷殘費用114231.7元；
四、被告李某某、元某某駿通汽車運輸有限公司于本判決生效十日內賠償原告王春美財產(chǎn)損失5005.50元；
五、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行付款義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1760元，因適用簡易程序減半收取880元，由被告李某某、元某某駿通汽車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　施福新

書記員：張樹花