劉某某
張文仲（遼寧德泰律師事務(wù)所）
鄭某
賈德卿（遼寧杜金鈺律師事務(wù)所）
海城市興達運輸有限公司
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
王建純
趙國濤

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，遼寧省燈塔市人，系個體運輸戶，現(xiàn)住遼寧省燈塔市柳河子鎮(zhèn)。
委托代理人張文仲，系遼寧德泰律師事務(wù)所律師。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省沈陽市人，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)。
委托代理人賈德卿，系遼寧杜金鈺律師事務(wù)所律師
被告海城市興達運輸有限公司，住所地遼寧省海城市興海管理區(qū)。
法定代表人吳曉梅，系該公司經(jīng)理。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。
負責(zé)人張丹，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建純、趙國濤，系該公司工作人員
原告劉某某訴被告鄭某、被告海城市興達運輸有限公司、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月10日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人張文仲和被告鄭某委托代理人賈德卿、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人王建純、趙國濤到庭參加了訴訟。被告海城市興達運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對交警部門作出道路交通事故認定書均無異議，故對于交警部門對本次交通事故的責(zé)任認定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告劉某某共計住院64天，其主張住院伙食補助費用為960元（64天×15元／天），數(shù)額合理，本院予以采信；關(guān)于殘疾賠償金，原告劉某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘，可按照九級傷殘確定其殘疾賠償金，遼寧省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為10523元／年，故其殘疾賠償金應(yīng)為42092元（10523元／年×20年×20%）；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告劉某某的傷情及其傷殘等級等實際情況，對于原告劉某某主張精神損害撫慰金的數(shù)額為6313.8元（10523元／年×3年×20%）的請求，本院予以采信；關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，原告劉某某在住院期間行手術(shù)治療，體內(nèi)植入鋼板，至今尚未取出，其誤工時間可計算至定殘日前一天，原告劉某某主張其誤工時間為451天，本院予以采信。原告劉某某系從事道路貨物運輸?shù)膫€體運輸戶，無固定收入，其收入可參照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中交通運輸行業(yè)平均工資56132元／年（每日153.79元）確定，故原告劉某某的誤工費，本院核定為69359.29元（451天×153.79元／天）；關(guān)于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，原告徐君住院期間為護理期限為二級護理64天，其護理人數(shù)應(yīng)按照1人計算。關(guān)于護理人員的收入狀況，原告劉某某主張其住院期間系由劉紀茂護理，但其并未舉證證明，故對其要求按照交通運輸業(yè)平均工資給付護理費的請求，本院不予采信。護理人員的收入狀況可參照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)平均工資95.88元／日計算。故原告劉某某的護理費為6136.32元（64天×1人×95.88元／天）；關(guān)于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療等實際發(fā)生的費用計算。本案中，對于原告劉某某及陪護人員多次到本溪、沈陽辦理入院、出院、復(fù)查、鑒定等事項，確有交通費用發(fā)生，但因原告劉某某向法庭提供的均不是正式票據(jù)，故對于其主張花費交通費共計2500元的主張，本院難以采信。根據(jù)本案的實際情況，其交通費本院酌定為2000元；關(guān)于二次手術(shù)費用，雙方均同意確定為10000元，本院不持異議。關(guān)于交通事故發(fā)生后的施救費5500元、停車費950元，有相應(yīng)票據(jù)為憑，本院予以采信。關(guān)于原告劉某某雇案外人高桂華遼K3356號重型普通貨車將其車輛從停車場吊運至燈塔所花吊運費5000元，其雖未提供正式票據(jù)，但根據(jù)本案實際情況，對該費用發(fā)生的必要性和合理性，本院予以采信；關(guān)于車損，根據(jù)本溪市價格認證中心作出價格鑒定結(jié)論書，本院確定為55555元。關(guān)于被告陽光保險股份有限公司遼寧分公司鞍山中心支公司提出鑒定結(jié)論中沒有對殘值予以扣減一節(jié)，本院認為，本溪市價格認證中心所作鑒定結(jié)論系車輛的修復(fù)費用，不存在扣減殘值問題，故對其該項辯解意見，本院不予采納。關(guān)于鑒定費，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)，本院核定為3960元（車損鑒定2320元、傷殘鑒定費1640元）。綜上，原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的損失為:醫(yī)療費188891.8元、住院伙食補助費960元、殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.8元、誤工費69359.29元、護理費6136.32元、交通費2000元、二次手術(shù)費10000元、施救費5500元、停車費950元、吊運費5000元、車損55555元、鑒定費3960元，合計396718.21元。因被告鄭某所有的遼YYYYYY號重型貨車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，對于原告劉某某因交通事故造成的損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司已在交強險醫(yī)療費用限額（總額為10000元）和死亡傷殘限額（總額為110000元）內(nèi)分別賠付本次事故中的另一傷者徐君500元和29744.21元，故本院核定由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費9500元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.8元、誤工費31849.99元，合計80255.79元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（總額為2000元）內(nèi)賠償原告劉某某車損2000元。不足部分，應(yīng)由車主即被告鄭某按照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因遼YYYYYY號重型貨車同時還投保了商業(yè)三者險，故對于被告鄭某所負賠償義務(wù)應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司按照保險合同的約定予以賠償。遼YYYYYY號重型貨車在發(fā)生事故時超載行駛，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司可在賠償總額的基礎(chǔ)上增加免賠率10%，故本院核定由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍賠償原告劉某某醫(yī)療費80726.31元（（188891.8元-9500元）×50%×90%）、住院伙食補助費432元（960元×50%×90%）、誤工費16879.19元（（69359.29元-31849.99元）×50%×90%）、護理費2761.34元（6136.32元×50%×90%）、交通費900元（2000元×50%×90%）、二次手術(shù)費4500元（10000元×50%×90%）、施救費2475元（5500元×50%×90%）、吊運費2250元（5000元×50%×90%）、車損24099.75元（（55555元-2000元）×50%×90%），以上合計135523.59元。關(guān)于被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司主張按照保險合同約定對醫(yī)療費應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的辯解意見，本院認為，商業(yè)三者險的保險條款系保險人提供的格式條款，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司并未舉證證明其就保險合同中該項免除保險人責(zé)任的條款已向投保人履行了提示及告知義務(wù)，故對其該項辯解意見，本院不予采納。對于因遼YYYYYY號重型貨車超載而由保險公司增加的免賠部分即醫(yī)療費8969.59元（（188891.8元-9500元）×50%×10%）、住院伙食補助費48元（960元×50%×10%）、誤工費1875.46元（（69359.29元-31849.99元）×50%×10%）、護理費306.82元（6136.32元×50%×10%）、交通費100元（2000元×50%×10%）、二次手術(shù)費500元（10000元×50%×90%）、施救費275元（5500元×50%×10%）、吊運費250元（5000元×50%×10%）、車損2677.75元（（55555元-2000元）×50%×10%），應(yīng)由被告車主鄭某予以賠償。關(guān)于停車費，屬間接損失，不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告鄭某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任即475元（950元×50%）；關(guān)于鑒定費，亦不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告鄭某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任即1980元（3960元×50%）。綜上，被告鄭某應(yīng)賠償原告劉某某醫(yī)療費醫(yī)療費8969.59元、住院伙食補助費48元、誤工費1875.46元、護理費306.82元、交通費100元、二次手術(shù)費500元、施救費275元、吊運費250元、車損2677.75元、停車費475元、鑒定費1980元，合計17457.62元。關(guān)于被告振剛在處理事故的過程中為原告劉某某所有的遼XXXXXX號重型普通貨車墊付的綜合鑒定費1500元，不屬保險理賠范圍，應(yīng)由原告劉某某和被告鄭某各負擔(dān)750元，故被告鄭某尚需支付原告劉某某16607.62元（17357.62元-750元）。關(guān)于原告劉某某要求判令被告海城市興達運輸有限公司和被告鄭某對保險公司不賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城市興達運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題》的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費九千五百元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金四萬二千零九十二元、精神損害撫慰金六千三百一十三元八角、誤工費三萬一千八百四十九元九角九分，合計八萬零二百五十五元七角九分；
三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車損二千元；
四、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費八萬四千七百七十六元三角一分、住院伙食補助費四百三十二元、誤工費一萬六千八百七十九元一角九分、護理費二千七百六十一元三角四分、交通費九百元、二次手術(shù)費四千五百元、施救費二千四百七十五元、吊運費二千二百五十元、車損二萬四千零九十九元七角五分，合計十三萬零五百二十三元五角九分；
五、被告鄭某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費九千四百一十九元五角九分、住院伙食補助費四十八元、誤工費一千八百七十五元四角六分、護理費三百零六元八角二分、交通費一百元、二次手術(shù)費五百元、施救費二百七十五元、吊運費二百五十元、車損二千六百七十七元七角五分、停車費四百七十五元、鑒定費一千九百八十元，合計一萬六千九百五十七元六角二分。因被告鄭某還為原告劉某某墊付了綜合鑒定費七百五十元，故被告鄭某尚需支付一萬六千七百零七元六角二分；
六、被告海城市興達運輸有限公司對本判決第五款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費七千二百五十元，由原告劉某某承擔(dān)二千七百九十元，由被告鄭某承擔(dān)四千四百六十元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省本溪市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對交警部門作出道路交通事故認定書均無異議，故對于交警部門對本次交通事故的責(zé)任認定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告劉某某共計住院64天，其主張住院伙食補助費用為960元（64天×15元／天），數(shù)額合理，本院予以采信；關(guān)于殘疾賠償金，原告劉某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘，可按照九級傷殘確定其殘疾賠償金，遼寧省上一年度農(nóng)村居民人均純收入為10523元／年，故其殘疾賠償金應(yīng)為42092元（10523元／年×20年×20%）；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告劉某某的傷情及其傷殘等級等實際情況，對于原告劉某某主張精神損害撫慰金的數(shù)額為6313.8元（10523元／年×3年×20%）的請求，本院予以采信；關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，原告劉某某在住院期間行手術(shù)治療，體內(nèi)植入鋼板，至今尚未取出，其誤工時間可計算至定殘日前一天，原告劉某某主張其誤工時間為451天，本院予以采信。原告劉某某系從事道路貨物運輸?shù)膫€體運輸戶，無固定收入，其收入可參照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中交通運輸行業(yè)平均工資56132元／年（每日153.79元）確定，故原告劉某某的誤工費，本院核定為69359.29元（451天×153.79元／天）；關(guān)于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。本案中，原告徐君住院期間為護理期限為二級護理64天，其護理人數(shù)應(yīng)按照1人計算。關(guān)于護理人員的收入狀況，原告劉某某主張其住院期間系由劉紀茂護理，但其并未舉證證明，故對其要求按照交通運輸業(yè)平均工資給付護理費的請求，本院不予采信。護理人員的收入狀況可參照《遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中居民服務(wù)業(yè)平均工資95.88元／日計算。故原告劉某某的護理費為6136.32元（64天×1人×95.88元／天）；關(guān)于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療等實際發(fā)生的費用計算。本案中，對于原告劉某某及陪護人員多次到本溪、沈陽辦理入院、出院、復(fù)查、鑒定等事項，確有交通費用發(fā)生，但因原告劉某某向法庭提供的均不是正式票據(jù)，故對于其主張花費交通費共計2500元的主張，本院難以采信。根據(jù)本案的實際情況，其交通費本院酌定為2000元；關(guān)于二次手術(shù)費用，雙方均同意確定為10000元，本院不持異議。關(guān)于交通事故發(fā)生后的施救費5500元、停車費950元，有相應(yīng)票據(jù)為憑，本院予以采信。關(guān)于原告劉某某雇案外人高桂華遼K3356號重型普通貨車將其車輛從停車場吊運至燈塔所花吊運費5000元，其雖未提供正式票據(jù)，但根據(jù)本案實際情況，對該費用發(fā)生的必要性和合理性，本院予以采信；關(guān)于車損，根據(jù)本溪市價格認證中心作出價格鑒定結(jié)論書，本院確定為55555元。關(guān)于被告陽光保險股份有限公司遼寧分公司鞍山中心支公司提出鑒定結(jié)論中沒有對殘值予以扣減一節(jié)，本院認為，本溪市價格認證中心所作鑒定結(jié)論系車輛的修復(fù)費用，不存在扣減殘值問題，故對其該項辯解意見，本院不予采納。關(guān)于鑒定費，根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的票據(jù)，本院核定為3960元（車損鑒定2320元、傷殘鑒定費1640元）。綜上，原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的損失為:醫(yī)療費188891.8元、住院伙食補助費960元、殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.8元、誤工費69359.29元、護理費6136.32元、交通費2000元、二次手術(shù)費10000元、施救費5500元、停車費950元、吊運費5000元、車損55555元、鑒定費3960元，合計396718.21元。因被告鄭某所有的遼YYYYYY號重型貨車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，對于原告劉某某因交通事故造成的損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司已在交強險醫(yī)療費用限額（總額為10000元）和死亡傷殘限額（總額為110000元）內(nèi)分別賠付本次事故中的另一傷者徐君500元和29744.21元，故本院核定由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費9500元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.8元、誤工費31849.99元，合計80255.79元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（總額為2000元）內(nèi)賠償原告劉某某車損2000元。不足部分，應(yīng)由車主即被告鄭某按照事故責(zé)任承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因遼YYYYYY號重型貨車同時還投保了商業(yè)三者險，故對于被告鄭某所負賠償義務(wù)應(yīng)由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司按照保險合同的約定予以賠償。遼YYYYYY號重型貨車在發(fā)生事故時超載行駛，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司可在賠償總額的基礎(chǔ)上增加免賠率10%，故本院核定由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍賠償原告劉某某醫(yī)療費80726.31元（（188891.8元-9500元）×50%×90%）、住院伙食補助費432元（960元×50%×90%）、誤工費16879.19元（（69359.29元-31849.99元）×50%×90%）、護理費2761.34元（6136.32元×50%×90%）、交通費900元（2000元×50%×90%）、二次手術(shù)費4500元（10000元×50%×90%）、施救費2475元（5500元×50%×90%）、吊運費2250元（5000元×50%×90%）、車損24099.75元（（55555元-2000元）×50%×90%），以上合計135523.59元。關(guān)于被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司主張按照保險合同約定對醫(yī)療費應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定賠償金額的辯解意見，本院認為，商業(yè)三者險的保險條款系保險人提供的格式條款，對于保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司并未舉證證明其就保險合同中該項免除保險人責(zé)任的條款已向投保人履行了提示及告知義務(wù)，故對其該項辯解意見，本院不予采納。對于因遼YYYYYY號重型貨車超載而由保險公司增加的免賠部分即醫(yī)療費8969.59元（（188891.8元-9500元）×50%×10%）、住院伙食補助費48元（960元×50%×10%）、誤工費1875.46元（（69359.29元-31849.99元）×50%×10%）、護理費306.82元（6136.32元×50%×10%）、交通費100元（2000元×50%×10%）、二次手術(shù)費500元（10000元×50%×90%）、施救費275元（5500元×50%×10%）、吊運費250元（5000元×50%×10%）、車損2677.75元（（55555元-2000元）×50%×10%），應(yīng)由被告車主鄭某予以賠償。關(guān)于停車費，屬間接損失，不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告鄭某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任即475元（950元×50%）；關(guān)于鑒定費，亦不屬保險理賠范圍，應(yīng)由被告鄭某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)50%的責(zé)任即1980元（3960元×50%）。綜上，被告鄭某應(yīng)賠償原告劉某某醫(yī)療費醫(yī)療費8969.59元、住院伙食補助費48元、誤工費1875.46元、護理費306.82元、交通費100元、二次手術(shù)費500元、施救費275元、吊運費250元、車損2677.75元、停車費475元、鑒定費1980元，合計17457.62元。關(guān)于被告振剛在處理事故的過程中為原告劉某某所有的遼XXXXXX號重型普通貨車墊付的綜合鑒定費1500元，不屬保險理賠范圍，應(yīng)由原告劉某某和被告鄭某各負擔(dān)750元，故被告鄭某尚需支付原告劉某某16607.62元（17357.62元-750元）。關(guān)于原告劉某某要求判令被告海城市興達運輸有限公司和被告鄭某對保險公司不賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城市興達運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題》的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費九千五百元；
二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某殘疾賠償金四萬二千零九十二元、精神損害撫慰金六千三百一十三元八角、誤工費三萬一千八百四十九元九角九分，合計八萬零二百五十五元七角九分；
三、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某車損二千元；
四、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費八萬四千七百七十六元三角一分、住院伙食補助費四百三十二元、誤工費一萬六千八百七十九元一角九分、護理費二千七百六十一元三角四分、交通費九百元、二次手術(shù)費四千五百元、施救費二千四百七十五元、吊運費二千二百五十元、車損二萬四千零九十九元七角五分，合計十三萬零五百二十三元五角九分；
五、被告鄭某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費九千四百一十九元五角九分、住院伙食補助費四十八元、誤工費一千八百七十五元四角六分、護理費三百零六元八角二分、交通費一百元、二次手術(shù)費五百元、施救費二百七十五元、吊運費二百五十元、車損二千六百七十七元七角五分、停車費四百七十五元、鑒定費一千九百八十元，合計一萬六千九百五十七元六角二分。因被告鄭某還為原告劉某某墊付了綜合鑒定費七百五十元，故被告鄭某尚需支付一萬六千七百零七元六角二分；
六、被告海城市興達運輸有限公司對本判決第五款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費七千二百五十元，由原告劉某某承擔(dān)二千七百九十元，由被告鄭某承擔(dān)四千四百六十元。

審判長：王德運
審判員：王瑩
審判員：許健

書記員：韓紅菊