上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)居住地鐘祥市，委托訴訟代理人：陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：魏麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人：張志忠，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。

劉某某二審上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判曹某某、魏麗根據(jù)其責(zé)任大小共返還侵占劉某某的貨款20635.31元及利潤(rùn)8283.50元，并支付劉某某主張權(quán)利的費(fèi)用12435.30元及承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)用。事實(shí)與理由：超市遺失貨物價(jià)值41270.62元、銷售退貨利潤(rùn)及采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)16566.99元為曹某某、魏麗非法占有，應(yīng)由其二人返還。曹某某二審辯稱，1、曹某某不是本案適格的被告。其與劉某某系合伙關(guān)系，則劉某某起訴的訴請(qǐng)應(yīng)歸雙方共有，且合伙協(xié)議中約定，曹某某管錢，劉某某管物，劉某某聘請(qǐng)魏麗協(xié)助管物，劉某某起訴的是實(shí)物遺失，且在魏麗管理期間丟失，魏麗將銷售貨物的現(xiàn)金不入賬，并在電腦上將登記的實(shí)物扣減，造成了魏麗向曹某某移交現(xiàn)金時(shí)與電腦數(shù)目一致的假象，按理應(yīng)由魏麗向合伙人賠償，曹某某應(yīng)作為原審原告或第三人參與訴訟，而不是本案的原審被告。2、2014年4月，劉某某曾對(duì)超市進(jìn)行盤存，制作了盤存表，發(fā)現(xiàn)遺失貨物價(jià)值41270.62元，一審認(rèn)定屬于合伙風(fēng)險(xiǎn)由二合伙人承擔(dān)正確。3、劉某某認(rèn)為存在銷售退貨利潤(rùn)及采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)沒有證據(jù)證明，原審不予認(rèn)定正確。4、劉某某認(rèn)為遺失貨物及銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)被曹某某占有沒有任何證據(jù)。魏麗二審辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。劉某某一審訴訟請(qǐng)求：一、判令曹某某、魏麗返還劉某某侵占款28918.81元；二、判令曹某某、魏麗支付劉某某主張權(quán)利費(fèi)用12435.30元；三、本案訴訟費(fèi)由曹某某、魏麗承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年1月，劉某某與曹某某各出資50200元，開辦郢都超市，劉某某不參與具體經(jīng)營(yíng)，曹某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)及現(xiàn)金管理，劉某某聘請(qǐng)魏麗負(fù)責(zé)收銀。截至2013年8月4日盤存時(shí)，遺失商品價(jià)值41270.62元。2013年8月4日辭退魏麗后，聘請(qǐng)畢珍在超市負(fù)責(zé)收銀工作，截止2013年11月18日超市轉(zhuǎn)讓，劉某某與曹某某散伙，經(jīng)核算發(fā)現(xiàn)缺失商品價(jià)值41270.62元及退貨利潤(rùn)16566.99元。后劉某某查看超市的銷售明細(xì)、入庫(kù)明細(xì)及其他明細(xì)發(fā)現(xiàn)，缺失商品價(jià)值37504.12元，另散貨收入3766.50元未入賬，合計(jì)41270.62元。另外，銷售退貨的利潤(rùn)2599.51元，采購(gòu)?fù)素浀睦麧?rùn)13967.48元，合計(jì)16566.99元。兩筆款項(xiàng)系曹某某、魏麗侵占，損害了劉某某的利益。曹某某一審辯稱，1、曹某某與劉某某系合伙經(jīng)營(yíng)，各安排一人參加經(jīng)營(yíng)；2、曹某某不清楚合伙盈虧情況；3、供貨商的返利不存在，返利是給消費(fèi)者的；4、收銀員是魏麗，魏麗是劉某某安排參加經(jīng)營(yíng)的。魏麗一審辯稱，1、劉某某起訴程序不合法，劉某某就本案訴爭(zhēng)的事實(shí)已向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過控告，公安機(jī)關(guān)對(duì)魏麗實(shí)施了強(qiáng)制措施，但至今未結(jié)案，其起訴程序不合法；2、劉某某所述不屬實(shí)，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，魏麗系2013年1月被劉某某雇傭，于2013年8月4日離開超市，在此期間，劉某某外甥唐瑜在超市接替魏麗工作一個(gè)月，在魏麗離開超市時(shí)，與劉某某的合伙人曹某某進(jìn)行了結(jié)算，雙方均未提出任何異議，故無(wú)論超市是否存在遺失商品事宜，均與魏麗無(wú)關(guān)；3、劉某某遺漏了訴訟主體，超市的經(jīng)營(yíng)人員有曹某某、唐瑜、曹某某的姨妹，畢珍等人，他們?cè)诔胁o(wú)絕對(duì)分工，即使貨物存在遺失，也應(yīng)由全部經(jīng)營(yíng)人員共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審查明事實(shí)：2013年1月7日，劉某某與曹某某各出資50200元合伙在鐘祥市開辦郢都超市，劉某某聘請(qǐng)魏麗負(fù)責(zé)電腦收銀，曹某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理及現(xiàn)金管理，并聘請(qǐng)其姨妹王蘭香為貨物上架、衛(wèi)生及導(dǎo)購(gòu)。2013年1月8日郢都超市開始營(yíng)業(yè)，劉某某、曹某某各自發(fā)放各自聘請(qǐng)人員工資。2013年3月3日王蘭香離開超市，王蘭香工作由曹某某接手。2013年8月4日魏麗離開超市，魏麗在離開超市時(shí)與曹某某盤存后，將其電腦賬目以及收取的現(xiàn)金交接給曹某某。期間，唐瑜自2013年6月18日至2013年8月4日在郢都超市上班。2013年8月5日劉某某、曹某某聘請(qǐng)畢珍接手魏麗此前工作，工資從超市收入中開支。2013年11月8日劉某某、曹某某散伙，畢珍將工作期間的電腦賬目以及收取的現(xiàn)金盤存后交接給曹某某。劉某某、曹某某將超市貨物以48984.19元轉(zhuǎn)讓給他人。2014年4月28日劉某某對(duì)超市盤存，制作郢都超市盤存匯總，4月30日曹某某在該匯總中簽字認(rèn)可，其中遺失貨物41270.62元。2014年5月3日，由曹某某提供所有紙質(zhì)單據(jù)，劉某某請(qǐng)當(dāng)時(shí)鐘祥龍翔大酒店的何會(huì)計(jì)再次對(duì)經(jīng)營(yíng)賬目進(jìn)行了清算，并出具了“郢都超市賬目情況”表，該表反映曹某某手中應(yīng)有結(jié)余庫(kù)存現(xiàn)金41721.46元及超市貨物轉(zhuǎn)讓款48984.19元，合計(jì)90705.65元。劉某某與曹某某因結(jié)算發(fā)生糾紛訴至原審法院，原審法院作出（2016）鄂0881民初69號(hào)民事判決，對(duì)劉某某、曹某某合伙結(jié)余款進(jìn)行了分配，曹某某不服判決，提起上訴，二審維持了原判。2017年7月，劉某某認(rèn)為遺失貨物41270.62元及存在銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)16566.99元，被曹某某、魏麗侵占，故訴至法院，要求曹某某、魏麗返還侵占款57837.61元的一半，即28918.81元；支付主張權(quán)利的費(fèi)用12435.30元。原判認(rèn)為，劉某某與曹某某系合伙關(guān)系，合伙期間曾聘請(qǐng)魏麗等多人從事合伙超市的經(jīng)營(yíng)工作。雙方散伙后，劉某某曾對(duì)超市盤存，并制作盤存匯總表，反映出合伙經(jīng)營(yíng)期間遺失貨物41270.62元，但遺失貨物責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)，劉某某與曹某某之間約定不明，應(yīng)屬于合伙風(fēng)險(xiǎn)。劉某某提交的證據(jù)不足以證明遺失貨物41270.62元及劉某某認(rèn)為存在的銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)16566.99元為曹某某、魏麗所侵占，故劉某某的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)834元減半收取417元，由劉某某負(fù)擔(dān)。二審中，劉某某提交了下列證據(jù)材料：2014年9月18日、2015年4月17日，各方當(dāng)事人之間因合伙協(xié)議糾紛一案先后在原審法院及本院的開庭筆錄。上述兩份證據(jù)擬證明曹某某拒絕交出合伙期間的賬目，魏麗拒不交出曹某某向其出具的30余萬(wàn)的欠條，二人隱瞞合伙收入，致訴訟中不能對(duì)合伙賬目進(jìn)行審計(jì)鑒定，劉某某主張的損失責(zé)任應(yīng)由曹某某、魏麗二人承擔(dān)。曹某某質(zhì)證稱，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明待證事實(shí)。魏麗的質(zhì)證意見與曹某某的意見一致。本院審核認(rèn)為，劉某某訴訟中申請(qǐng)對(duì)合伙期間的賬目進(jìn)行審計(jì)鑒定，關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)鑒定不能的原因問題，在已生效的（2017）鄂08民終488號(hào)民事判決書中已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定，即是超市賬目不規(guī)范、不完整，滿足不了審計(jì)的要求，致使鑒定不成，而不是曹某某未實(shí)質(zhì)性提供相應(yīng)資料，致鑒定不成。故對(duì)劉某某的舉證目的不予采信。經(jīng)審查，一審查明的基本事實(shí)均有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，二審予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：曹某某、魏麗是否應(yīng)當(dāng)返還劉某某超市遺失貨物損失20635.31元及超市銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)8283.50元，并賠償劉某某主張權(quán)利的相關(guān)費(fèi)用12435.30元。
上訴人劉某某因與被上訴人曹某某、魏麗侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭于2018年2月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人陳生兵，被上訴人魏麗及其委托訴訟代理人張志忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于超市遺失貨物的損失問題。合伙人之間共同出資、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是個(gè)人合伙最核心、最本質(zhì)的特征。本案中，曹某某與劉某某散伙后，經(jīng)核算合伙賬目，雙方共同認(rèn)可合伙期間存在遺失貨物價(jià)值41270.62元。該項(xiàng)損失應(yīng)屬于合伙體的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，至于劉某某是否參與合伙經(jīng)營(yíng)，不影響風(fēng)險(xiǎn)的共同承擔(dān)。同時(shí)，劉某某認(rèn)為該遺失貨物被曹某某與魏麗侵占的證據(jù)亦不充分，故原審不予支持劉某某的該項(xiàng)主張正確，本院應(yīng)予維持。關(guān)于超市銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)問題，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證原則，劉某某應(yīng)舉證證明超市存在銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)16566.99元且被曹某某、魏麗所侵占的證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，劉某某并未完成其舉證責(zé)任，其認(rèn)為曹某某拒不交出賬目和魏麗拒不交出曹某某出具的收條致鑒定部門對(duì)超市的帳目鑒定不能，應(yīng)由曹某某和魏麗承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，與已生效的（2017）鄂08民終488號(hào)民事判決書中認(rèn)定的事實(shí)不符，該判決中已經(jīng)認(rèn)定“超市賬目不規(guī)范、不完整，滿足不了審計(jì)的要求，致使鑒定不成?！?，而超市賬目不規(guī)范、不完整，也屬于合伙管理風(fēng)險(xiǎn)，其后果亦由合伙人共同承擔(dān)。故原審不予支持劉某某主張的超市銷售、采購(gòu)?fù)素浝麧?rùn)正確，本院予以維持。鑒于劉某某主張的前述兩項(xiàng)請(qǐng)求均未獲支持，故其要求曹某某、魏麗賠償其主張權(quán)利的相關(guān)費(fèi)用亦不應(yīng)支持。綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)834元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎