劉興彬
依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司
孫劍斌（黑龍江鵬昊律師事務(wù)所）

原告劉興彬，住黑龍江省依安縣。
被告依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市依安縣依安鎮(zhèn)明安路103號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼70261XXXX。
法定代表人李勇生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫劍斌，黑龍江鵬昊律師事務(wù)所律師。
原告劉興彬與被告依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱依安運(yùn)輸公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉興彬、被告依安運(yùn)輸公司委托代理人孫劍斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉興彬訴稱:大約在1985年至2000年，被告依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司（原依安縣運(yùn)輸公司）經(jīng)營(yíng)狀態(tài)日趨衰落，接近破產(chǎn)的邊緣。
先后曾有近百人被長(zhǎng)期放假，自謀生活出路，原告也是其中之一。
多年來(lái)，原告一直要求返崗上班，卻一直被依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司以沒有崗位安排等理由拒之門外。
直到2014年11月依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司的新領(lǐng)導(dǎo)突然告知原告早被公司除名了。
于是，原告便開始走上了漫長(zhǎng)的集體維權(quán)上訪的路。
在原告等人強(qiáng)烈要求和依安縣政府、信訪局及交通局領(lǐng)導(dǎo)們的積極參與下，被告依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司在2015年1月23日上午，給原告等人出具了一份《關(guān)于李寶安等人要求上崗問題的情況說(shuō)明及答復(fù)意見》，沒有提供相關(guān)的證據(jù)材料，后于2015年1月23日才為原告等人提供了一份2004年12月31日的原告本人沒見過(guò)，從不知道的虛假的《解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表》，根據(jù)以上事實(shí)，原告認(rèn)為原告始終是依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司的在職待崗職工。
為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，要求返崗上班、被告給付原告拖欠的養(yǎng)老保險(xiǎn)55000元、撤銷被告1998年10月11日作出的非法除名決定、撤銷被告的2004年12月31日的《解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表》。
原告為證明主張事實(shí)的成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1.1997年依安縣運(yùn)輸公司進(jìn)行體制改革時(shí)發(fā)的通知書，用以證明通知書內(nèi)容是通知原告于15日內(nèi)到公司報(bào)到上班，逾期不到者公司將予以除名處理。
這個(gè)通知書原告沒能接到，簽名不是原告簽的，原告原來(lái)是運(yùn)輸公司的乘務(wù)員，1996年原告就當(dāng)修理工了，廠子當(dāng)時(shí)不景氣，程遠(yuǎn)方說(shuō)可以自謀出路，原告就出去打工。
1997年單位又通知原告，當(dāng)時(shí)原告是接到一張小紙條，原告回來(lái)上了幾天班，開不出工資，程遠(yuǎn)方說(shuō)在這里開不出資來(lái)，還不如出去干點(diǎn)啥，然后原告就出去干活了，再?zèng)]回過(guò)公司。
2005年單位通知原告交并軌錢，要求每個(gè)都必須交，交多少國(guó)家給返多少，原告交了3700多元錢，錢也返了是原告愛人領(lǐng)的。
2.解除終止勞動(dòng)合同備案登記表，用以證明原告并沒有和單位解除勞動(dòng)關(guān)系，上面的簽字都不是原告本人簽的。
表上的錢原告領(lǐng)到了，國(guó)家應(yīng)該給的部分都已經(jīng)給完了，但是單位的20%沒有領(lǐng)到，這張表不符合國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，也不是原告本人的意愿表達(dá)。
發(fā)生在2004年的表，在2015年才見到，之前不知道有這個(gè)表的存在，表格上的內(nèi)容是虛假的，不應(yīng)該具有法律效力。
2004年的并軌錢應(yīng)該是由企業(yè)給交，返錢返給原告?zhèn)€人，國(guó)家規(guī)定不允許企業(yè)為個(gè)人墊付，國(guó)家給50%，地方財(cái)政給30%，企業(yè)給20%，這個(gè)錢是失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金。
3.1998年11月11日上午和下午的會(huì)議記錄復(fù)印件、關(guān)于給劉才等三十五中職工的除名決定的復(fù)印件，用以證明文件除名人員的名單和孫忠林持有的會(huì)議人員的名單不符，該除名決定沒有法律效力，因?yàn)檫@個(gè)文件是經(jīng)過(guò)多次修改的。
1997年的除名不應(yīng)該填到1998年的文件上。
1998年新聞播出的就是文件上的名單，單位的這份文件上孫洪斌、蘇顯輝、徐耀忠、趙曉奎、崔風(fēng)山、王起、鄭安家、孫洪儉，這八個(gè)人因?yàn)檎夜菊业木o，單位說(shuō)認(rèn)識(shí)到除名決定的錯(cuò)誤，把這八個(gè)人恢復(fù)工作了，現(xiàn)在這八個(gè)人有上班的，有退休的，還有調(diào)走的，原告始終沒有讓上班，始終給原告保留工職了。
4.關(guān)于李保安等人要求上崗問題的情況說(shuō)及答復(fù)意見、關(guān)于孫忠林等人信訪問題的答復(fù)意見，用以證明答復(fù)意見的內(nèi)容和實(shí)際不相符。
1998年對(duì)于三十五人除名的決定和當(dāng)時(shí)的情況不相符，當(dāng)時(shí)在公司是公開的認(rèn)為這三十五人沒有參加入股而被除名，而不是答復(fù)意見上所說(shuō)的長(zhǎng)期曠工而除名。
如果說(shuō)是長(zhǎng)期曠工，現(xiàn)任和原任的領(lǐng)導(dǎo)也都是長(zhǎng)期曠工，1998年的通知并沒有體現(xiàn)原告是長(zhǎng)期曠工，體現(xiàn)的是單位要轉(zhuǎn)制讓原告辦理轉(zhuǎn)制手續(xù)，實(shí)質(zhì)就是交入股錢，而且在1998年入股的時(shí)候還有很多人沒有得到通知。
5.1998年依安縣道路運(yùn)輸有限公司會(huì)議記錄復(fù)印件，用以證明其余的會(huì)議記錄都是依據(jù)這兩頁(yè)會(huì)議記錄整理打印出來(lái)的，但是和原始的有變動(dòng)。
原始的里面有一個(gè)人叫石會(huì)軍，當(dāng)時(shí)也在除名的范圍之內(nèi)，但是運(yùn)輸公司給原告看的關(guān)于給予劉才等三十五名職工除名處理的決定當(dāng)中就沒有石會(huì)軍了，石會(huì)軍換成了呂金輝，說(shuō)明運(yùn)輸公司對(duì)除名決定本身就是違法不合理的，對(duì)內(nèi)容是任意修改的。
6.依體改發(fā)（1998）6號(hào)文件復(fù)印件，用以證明被告出示的運(yùn)管站參股文件的數(shù)不符。
7.依勞仲不字（2015）第號(hào)不予受理通知書，用以證明原告沒有向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁過(guò)，是交通局和縣里協(xié)調(diào)的。
被告依安運(yùn)輸公司辯稱:被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
理由:1.原、被告之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告是原運(yùn)輸公司的職工，被告是依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司，被告與原告之間從未建立勞動(dòng)合同關(guān)系；2.2004年原告根據(jù)國(guó)家的優(yōu)惠政策解除了與原運(yùn)輸公司之間的合同關(guān)系，并且領(lǐng)取了補(bǔ)償金，現(xiàn)無(wú)權(quán)要求履行勞動(dòng)合同；3.被告公司成立時(shí)，優(yōu)先安置原運(yùn)輸公司下崗工人，但并沒有全部接收原運(yùn)輸公司工人，原運(yùn)輸公司通知了包括原告在內(nèi)的工人到被告公司重新簽訂勞動(dòng)合同，原告接到通知后未到被告公司簽訂合同，雙方勞動(dòng)合同未建立；4.原告訴訟請(qǐng)求要求給付拖欠養(yǎng)老保險(xiǎn)，沒有法律依據(jù)；5.原告在1998年收到原運(yùn)輸公司解除勞動(dòng)合同通知后未主張權(quán)利，已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
1.依安縣工商局的登記檔案中依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司發(fā)起人名錄，用以證實(shí)依安縣運(yùn)輸公司和依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司之間的關(guān)系，是股東和公司之間的關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立的主體，依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司是1998年6月18日成立的，是新設(shè)立的公司，不是原運(yùn)輸公司的變更。
2.通知和回執(zhí)，用以證明原運(yùn)輸公司和原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原告的訴訟和仲裁已經(jīng)超過(guò)了時(shí)效。
3.國(guó)有企業(yè)職工解除終止勞動(dòng)合同備案登記表和審批表，用以證明:（1）原告的下崗時(shí)間是1998年6月份，在依安縣道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司成立之前；（2）當(dāng)初原告是自愿解除國(guó)有企業(yè)工人身份、解除勞動(dòng)合同；（3）原告領(lǐng)取了補(bǔ)償金；（4）當(dāng)時(shí)公司大部分職工是重新聘用的原運(yùn)輸公司職工，因?yàn)檗k理落實(shí)國(guó)家補(bǔ)償政策的時(shí)候，是以被告公司名義出面辦理的，這并不等于承認(rèn)被告公司與原告建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。
4.補(bǔ)償金發(fā)放明細(xì)表、財(cái)政補(bǔ)貼明細(xì)，用以證明原告領(lǐng)取了補(bǔ)償款。
本案雙方爭(zhēng)議的問題:原告訴求是否超過(guò)仲裁時(shí)效、原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是否應(yīng)給付原告養(yǎng)老保險(xiǎn)金55000元。
根據(jù)爭(zhēng)議問題，通過(guò)庭審質(zhì)證，雙方對(duì)證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
（一）原告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，主張?jiān)撟C據(jù)證明不了原告想證明的問題。
2.證據(jù)2，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，主張了為領(lǐng)取當(dāng)時(shí)的失業(yè)保險(xiǎn)，國(guó)家有政策補(bǔ)償下崗職工的，在職的沒有，只有解除了勞動(dòng)合同關(guān)系才能得到這部分錢，是為了領(lǐng)取這部分錢才填寫的審批表和登記表，然后報(bào)勞動(dòng)部門，款下?lián)芟聛?lái)。
原運(yùn)輸公司的下崗失業(yè)補(bǔ)償金是被告公司代為發(fā)放的，原運(yùn)輸公司在2004年左右已名存實(shí)忘亡了，但是企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照還存在。
3.證據(jù)3，被告有異議，主張證據(jù)不是原件，來(lái)源不明。
4.證據(jù)4，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議。
5.證據(jù)5，被告有異議，主張對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性不認(rèn)可，證實(shí)不了要證明的問題。
該證據(jù)證明原告在當(dāng)年就知道除名決定，但在第一次開庭時(shí)說(shuō)最近才知道，是相互矛盾的，超過(guò)了仲裁和訴訟時(shí)效。
6.證據(jù)6，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，主張?jiān)撟C據(jù)證明不了原告想要證明的問題，且該問題與本案無(wú)關(guān)。
7.證據(jù)7，被告對(duì)證據(jù)無(wú)異議，主張?jiān)骊愂鲋俨貌皇亲约荷暾?qǐng)的，如果不是原告申請(qǐng)的，屬于行政干預(yù)，起不到仲裁作用，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴求。
（二）被告提交的證據(jù):
1.證據(jù)1，原告有異議，主張除名決定是1998年10月份作出的，公司只是名頭變了，領(lǐng)導(dǎo)還是原來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)。
2.證據(jù)2，原告有異議，主張通知上都不是原告本人簽名，原告是在2014年才知道的，原告認(rèn)為沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。
3.證據(jù)3，被告有異議，主張兩份表格都不是原告簽名。
4.證據(jù)4，原告沒有異議。
根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。
從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。
勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。
本案中，即使從2004年原告領(lǐng)取補(bǔ)償金的時(shí)間計(jì)算仲裁時(shí)效，已超過(guò)法定1年的期間。
且原告未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效。
通過(guò)對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí):原告原系依安縣運(yùn)輸公司的工人，1997年依安縣運(yùn)輸公司給原告下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)報(bào)到上班，逾期不到者公司將予以除名處理。
后原告回到單位上了幾天班，因不景氣開不出工資，原告出去干活，再?zèng)]回過(guò)公司。
2005年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)，原告領(lǐng)取了補(bǔ)償金，其自己養(yǎng)出租車至今。
2015年6月1日，原告向依安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以仲裁時(shí)效超時(shí)為由不予受理。
本院認(rèn)為:1997年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)到單位報(bào)到上班，原告上班后因單位不景氣開不出工資，后自己離開單位，經(jīng)營(yíng)出租車至今，2005年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
原告在2015年6月1日向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，原告未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效。
依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉興彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉興彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1997年依安縣運(yùn)輸公司下發(fā)了通知書，通知原告于15日內(nèi)到單位報(bào)到上班，原告上班后因單位不景氣開不出工資，后自己離開單位，經(jīng)營(yíng)出租車至今，2005年國(guó)有企業(yè)并軌時(shí)領(lǐng)取了補(bǔ)償金。
原告在2015年6月1日向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，原告未能提供證據(jù)證明仲裁時(shí)效中止、中斷或有其他不可抗力情形的證據(jù)，因此原告的仲裁已超過(guò)仲裁時(shí)效。

依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉興彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉興彬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐冬華

書記員：張曉雨