劉興義
王明波（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北天賦律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（湖北天賦律師事務(wù)所）
湖北中興食品有限公司
吳濤（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北美佳律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（湖北美佳律師事務(wù)所）
王琪（代理權(quán)限代為承認(rèn)
放棄或變更訴訟請求
杜某某

上訴人（原審原告）:劉興義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:王明波（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北中興食品有限公司。
法定代表人:舒大忠，該公司董事長。
委托代理人:吳濤（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王琪（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），該公司員工。
被上訴人（原審被告）:杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人劉興義、上訴人湖北中興食品有限公司（以下簡稱“中興食品公司”）為與被上訴人杜某某健康權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01489號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法由審判員郭建強擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，于2015年3月19日公開開庭進行了審理。上訴人劉興義及其委托代理人王明波，上訴人中興食品公司的委托代理人吳濤、王琪，被上訴人杜某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”劉興義受中興食品公司下屬的雨亭嶺茶場雇請，修理車間木板隔層，在工作時，不慎從房頂摔下受傷致殘，中興食品公司作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。劉興義在施工過程中，沒有采取合理的安全措施，疏忽大意，導(dǎo)致自己摔下受傷，自身存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕中興食品公司的責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的案件事實，判決雙方各自承擔(dān)一定比例的責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人劉興義上訴稱“上訴人從事木工行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)按照建筑業(yè)計算損失；上訴人不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原審法院確定的精神撫慰金偏低”的上訴理由。因原審法院已經(jīng)查明劉興義無工匠證，沒有從事村鎮(zhèn)建筑施工的資質(zhì)，故原審法院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。劉興義在房頂作業(yè)時未采取合理的安全措施，疏忽大意，導(dǎo)致自己受傷，自身存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任。劉興義受傷后構(gòu)成捌級傷殘，原審根據(jù)其傷殘程度、當(dāng)?shù)氐纳钏阶枚ㄖС志駬嵛拷?000元，符合法律規(guī)定。上訴人劉興義的上述上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉興義上訴稱“上訴人與被上訴人之間是個人與企業(yè)之間形成的勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定”的上訴理由，因中興食品公司屬于企業(yè)，其與劉興義之間系雇傭關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定的是個人勞務(wù)關(guān)系中的損害賠償規(guī)則，原審適用該條款確有不當(dāng)，但如前所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審法院依據(jù)本案事實確定上訴人承擔(dān)被上訴人60%的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人中興食品公司上訴稱“公司把做木板隔層工作承攬給了杜某某”的上訴理由，因中興食品公司在一、二審中既沒有提交承攬合同，也沒有提交其他證據(jù)證明該主張，故其上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1226元，由上訴人劉興義負(fù)擔(dān)558元，由上訴人湖北中興食品有限公司668元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！眲⑴d義受中興食品公司下屬的雨亭嶺茶場雇請，修理車間木板隔層，在工作時，不慎從房頂摔下受傷致殘，中興食品公司作為雇主應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。劉興義在施工過程中，沒有采取合理的安全措施，疏忽大意，導(dǎo)致自己摔下受傷，自身存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)減輕中興食品公司的責(zé)任。原審法院根據(jù)查明的案件事實，判決雙方各自承擔(dān)一定比例的責(zé)任，符合上述法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人劉興義上訴稱“上訴人從事木工行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)按照建筑業(yè)計算損失；上訴人不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；原審法院確定的精神撫慰金偏低”的上訴理由。因原審法院已經(jīng)查明劉興義無工匠證，沒有從事村鎮(zhèn)建筑施工的資質(zhì)，故原審法院參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。劉興義在房頂作業(yè)時未采取合理的安全措施，疏忽大意，導(dǎo)致自己受傷，自身存在過錯，依法應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任。劉興義受傷后構(gòu)成捌級傷殘，原審根據(jù)其傷殘程度、當(dāng)?shù)氐纳钏阶枚ㄖС志駬嵛拷?000元，符合法律規(guī)定。上訴人劉興義的上述上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉興義上訴稱“上訴人與被上訴人之間是個人與企業(yè)之間形成的勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定”的上訴理由，因中興食品公司屬于企業(yè)，其與劉興義之間系雇傭關(guān)系，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定的是個人勞務(wù)關(guān)系中的損害賠償規(guī)則，原審適用該條款確有不當(dāng)，但如前所述，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，原審法院依據(jù)本案事實確定上訴人承擔(dān)被上訴人60%的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于上訴人中興食品公司上訴稱“公司把做木板隔層工作承攬給了杜某某”的上訴理由，因中興食品公司在一、二審中既沒有提交承攬合同，也沒有提交其他證據(jù)證明該主張，故其上訴理由，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1226元，由上訴人劉興義負(fù)擔(dān)558元，由上訴人湖北中興食品有限公司668元。

審判長：郭建強
審判員：張歡
審判員：朱玉玲

書記員：趙曼曼