劉某某
劉維權(quán)
馬某某
王慧茹
王慧妹
賀子會(huì)
崔林剛(河北典范律師事務(wù)所)
張路正(河北典范律師事務(wù)所)
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張樹(shù)政(河北天捷律師事務(wù)所)
郝博松
原告:劉某某,農(nóng)民。
原告:馬某某,農(nóng)民。
原告:王慧茹,農(nóng)民。
原告:王慧妹。
法定代理人:馬某某,農(nóng)民。
以上四原告的委托代理人:劉維權(quán)。
被告:賀子會(huì),農(nóng)民。
委托代理人:崔林剛,河北典范律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張路正,河北典范律師事務(wù)所律師。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人:李振波,總經(jīng)理。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
委托代理人:張樹(shù)政,河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝博松,公司職工。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹與被告賀子會(huì)、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱河北信達(dá)保險(xiǎn)公司)因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案向本院提起訴訟,本院于2014年11月25日立案受理后,依法組成合議庭,于2015年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告馬某某、王慧茹及四原告委托代理人劉維權(quán),被告賀子會(huì)委托代理人張路正、崔林剛,被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司委托代理人張樹(shù)政、郝博松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹訴稱:2014年10月24日6時(shí)30分許,王建龍駕駛?cè)~牌助力三輪車(chē)沿282省道由東向西行駛至事故發(fā)生地時(shí),與相對(duì)行駛駛?cè)肽嫘械臋C(jī)動(dòng)車(chē)相撞,造成三葉助力車(chē)損壞,王建龍摔倒在公路上,肇事車(chē)輛逃逸。
事故發(fā)生后王建龍被其他車(chē)輛碾軋,碾軋車(chē)輛逃逸,之后王建龍又被由西向東行駛的被告賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號(hào)小型普通客車(chē)碾軋拖掛。
該事故造成王建龍當(dāng)場(chǎng)死亡,經(jīng)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:肇事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c賀子會(huì)負(fù)事故的全部責(zé)任,王建龍無(wú)事故責(zé)任。
該事故給原告造成各項(xiàng)損失死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金50000元、撫養(yǎng)費(fèi)92010元,共計(jì)345316元。
經(jīng)查被告賀子會(huì)駕駛的冀T×××××號(hào)車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),所以信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失,并優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金,不足部分由被告賀子會(huì)承擔(dān)。
被告賀子會(huì)辯稱:一、交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù),不具有合法性和真實(shí)性,故而法院應(yīng)不予采信。
《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》公復(fù)字(2001)19號(hào)明確指出“發(fā)生道路交通事故,一方當(dāng)事人逃逸尚未歸案,且身份等情況不明的,公安機(jī)關(guān)暫不宜做交通事故責(zé)任認(rèn)定,待破案查明逃逸當(dāng)事人身份后,再按照《道路交通事故處理辦法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定有關(guān)規(guī)定》認(rèn)定其交通事故責(zé)任”。
致電饒陽(yáng)縣交警大隊(duì),其回復(fù)交通事故尚在偵查階段,尚未查明逃逸人身份,故而該認(rèn)定書(shū)應(yīng)該依據(jù)本法規(guī)撤銷(xiāo),待破案查明逃逸當(dāng)事人身份,查明王建龍是否被逃逸人當(dāng)場(chǎng)撞死后,再作出合法、合理的交通事故認(rèn)定書(shū)。
冀醫(yī)法鑒(2014)病檢字第323號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)載明,死者王建龍全身多器官、多部位損傷嚴(yán)重,全顱崩解、脊椎破碎、內(nèi)臟破碎、身上有巨大創(chuàng)口、小腿已明顯搓碎,全身多處致命傷,那么,如此嚴(yán)重的傷害有幾輛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)死者碰撞和碾軋?賀子會(huì)車(chē)輛拖掛王建龍時(shí),其是否已經(jīng)死亡,拖掛的是否是尸體?車(chē)輛拖掛和王建龍的死有沒(méi)有因果關(guān)系,這些明顯的疑點(diǎn)應(yīng)該依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條 ?,由交警隊(duì)委托有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的鑒定部門(mén)對(duì)其進(jìn)行鑒定,這樣才能做到事故認(rèn)定中的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、責(zé)任劃分公正的要求。
此交通事故認(rèn)定書(shū)既不合法亦不真實(shí),故而法院應(yīng)該根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》第四條 ?之規(guī)定,對(duì)此事故認(rèn)定書(shū)不予采信。
二、答辯人是否應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任尚未確定。
“如此嚴(yán)重的傷害有幾輛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)死者碰撞和碾軋?賀子會(huì)車(chē)輛拖掛王建龍時(shí),其是否已經(jīng)死亡,拖掛的是否是尸體?”應(yīng)該由交警隊(duì)委托有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的鑒定部門(mén)對(duì)其進(jìn)行鑒定,或者待刑事案件偵破后,查明逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。
在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞔_的情況下,法院如果判決,需審慎考慮。
三、即使經(jīng)鑒定和破案后發(fā)現(xiàn)答辯人果真需承擔(dān)責(zé)任,亦非全責(zé)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?:“兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相慶的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款:“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”答辯人與其它車(chē)輛既無(wú)“共同故意”、亦非“共同過(guò)失”,各車(chē)輛碾軋被害人在時(shí)間上具有先后,各車(chē)輛的碾軋是先后連續(xù)發(fā)生的而非同時(shí)發(fā)生的,不發(fā)生時(shí)間上的關(guān)聯(lián)過(guò)程,第一輛車(chē)撞倒后被害人只是為后來(lái)各車(chē)輛碾軋被害人創(chuàng)造了條件,這些侵權(quán)行為結(jié)合當(dāng)屬“間撞結(jié)合”,故而應(yīng)該“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因比例”對(duì)“同一損害后果”――王建龍之死,“各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由此,各車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任,而非連帶責(zé)任。
根據(jù)過(guò)失大小和原因比例,第一輛車(chē)逆行并撞倒被害人,且極有可能已當(dāng)場(chǎng)將被害人撞死,后續(xù)車(chē)輛若無(wú)第一輛車(chē)導(dǎo)致的條件,均不會(huì)發(fā)生對(duì)被害人碾軋,故而第一輛車(chē)應(yīng)承擔(dān)較大份額責(zé)任,后續(xù)各車(chē)輛應(yīng)承擔(dān)較小份額責(zé)任。
被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱:本案事故車(chē)輛冀T×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2014年5月6日至2015年5月5日,本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,通過(guò)審核事故認(rèn)定,死者王建龍至少有三輛車(chē)與之發(fā)生碰撞,依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院最新司法解釋?zhuān)ㄔ簯?yīng)查清我公司承保車(chē)輛與死者發(fā)生事故時(shí)是否有生命體征,如果有生命體征,我公司分別與其他肇事車(chē)分責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。
如果是碾軋尸體,我公司不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn),征得各方當(dāng)事人的同意,確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:第一、原告的具體損失范圍及數(shù)額。
第二、民事賠償責(zé)任如何負(fù)擔(dān)。
圍繞第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供的證據(jù)如下:此次事故給原告造成的損失為1、喪葬費(fèi)21266元,根據(jù)河北省2014交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),全省在崗職工年工資為42532元,六個(gè)月為21266元。
證據(jù)有饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院診斷證明書(shū);大王莊村委會(huì)出具的死者死亡證明;饒陽(yáng)縣大尹村派出所戶口已注銷(xiāo)的證明、火化證。
2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)92010元,其母劉某某,xxxx年xx月xx日出生,需要撫養(yǎng)15年,長(zhǎng)女王慧茹,xxxx年xx月xx日出生,需要撫養(yǎng)1年,次女王慧妹,xxxx年xx月xx日出生,需要撫養(yǎng)13年,依據(jù)河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元計(jì)算。
證據(jù)有劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹戶口登記本復(fù)印件各一份。
3、死亡賠償金182040元,依據(jù)河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),農(nóng)村居民純收入9102元計(jì)算20年。
4、精神撫慰金50000元,依據(jù)最高院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋第十八條之規(guī)定。
5、交通費(fèi)1000元。
王建龍死亡后,處理后事情況,沒(méi)有證據(jù)提供。
另提交戶口信息表,證明王建龍只有一個(gè)妹妹叫王海燕,證明劉某某只有二個(gè)子女。
被告賀子會(huì)對(duì)四原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:劉某某中的戶籍證明出生日期和訴狀中的時(shí)間是不一致的,關(guān)于賠償部分對(duì)計(jì)算的方式和依據(jù)沒(méi)有意見(jiàn),關(guān)于交通費(fèi)法院酌定。
根據(jù)交警的案卷我們認(rèn)為劉某某至少有6個(gè)撫養(yǎng)義務(wù)人。
不應(yīng)該由死者一個(gè)人承擔(dān)。
我方認(rèn)為發(fā)生事故時(shí)王建龍已經(jīng)死亡,因?yàn)槭鹿噬袨榇_定責(zé)任,我們不表示任何意見(jiàn)和異議。
被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)四原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:我方對(duì)原告提供的意見(jiàn)沒(méi)有異議,但缺少被告需要幾個(gè)人撫養(yǎng)的證明。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:對(duì)饒陽(yáng)縣人民醫(yī)院診斷認(rèn)明書(shū);大王莊村委會(huì)出具的死者死亡證明;饒陽(yáng)縣大尹村派出所戶口已注銷(xiāo)的證明、火化證;劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的戶口登記本,被告沒(méi)有異議,本院予以確認(rèn)。
圍繞第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供的證據(jù)如下:原告提交饒陽(yáng)縣公安警察大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū),該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為被告賀子會(huì)認(rèn)事故的全部責(zé)任,死者王建龍無(wú)事故責(zé)任。
被告賀子會(huì)對(duì)原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)饒陽(yáng)縣交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)持有異議,首先事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定既不客觀,也不真實(shí),也沒(méi)有科學(xué)的勘驗(yàn)所證實(shí)。
該認(rèn)定書(shū)混淆了王建龍真正的死亡時(shí)間,從交通事故卷可以看出,顛倒了王建龍死亡的時(shí)間。
對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)為賀子會(huì)駕駛的小客車(chē)致使王建龍死亡不認(rèn)可,對(duì)于饒陽(yáng)縣交通警察隊(duì)就王建龍死亡的時(shí)間就在場(chǎng)當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查,該調(diào)查筆錄已經(jīng)證實(shí)賀子會(huì)在碾軋王建龍尸體時(shí),已經(jīng)發(fā)生事故且王建龍確切已經(jīng)死亡.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的證人證言事故應(yīng)發(fā)生在30分鐘以后才發(fā)生的賀子會(huì)再次攆傷。
不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于賀子會(huì)要負(fù)全責(zé)的結(jié)論,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定,被告車(chē)輛拖掛碾軋受害人時(shí)受害人早已死亡。
首先尸體檢驗(yàn)報(bào)告載明受害人全顱崩解,顱骨碎裂、脫失,身上有巨大創(chuàng)口,肋骨、脊椎、內(nèi)臟破碎,雙腿、雙足搓碎等等,身體受到了如此巨大的損害,這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能是被告的一輛小型客車(chē)一次碾軋能夠造成的,受害人的身體在被告車(chē)輛碾軋前,已經(jīng)受到了足以致其當(dāng)場(chǎng)死亡的巨大損害。
根據(jù)交警調(diào)查的證人證言,可以確認(rèn)被告碾軋受害人時(shí),被害人早已死亡。
根據(jù)詢問(wèn)筆錄,依時(shí)間順序有:
1)證人曾某1)“聽(tīng)到他們廠的很多人在議論公路上發(fā)生交通事故一事”,就在“2014年10月24日早晨6點(diǎn)25分左右”給大宮殿村的何清發(fā)打電話告訴他家地頭發(fā)生了交通事故;
2)證人張某(2)開(kāi)車(chē)載7人去河間市,“大約是早晨6點(diǎn)35分左右”,看到受害人“在公路中間黃線上”,“當(dāng)時(shí)沒(méi)看見(jiàn)有頭也沒(méi)看見(jiàn)有腳,在尸體東邊有一腸子。
”(顯然受害人此時(shí)已經(jīng)死亡)給乘客說(shuō)了這個(gè)情況后,“車(chē)上的乘客叫侯東兵(3)的用手機(jī)報(bào)的案”;
3)7點(diǎn)左右,也就是距證人張某目擊死者20多分鐘后,被告(4)車(chē)輛拖掛碾軋死者尸體,被告下車(chē)發(fā)現(xiàn)“車(chē)的中間部位有一個(gè)人,那人已經(jīng)被軋爛了,然后就立即報(bào)的警”,直到交警趕來(lái)處理事故。
有通話詳單證明報(bào)警時(shí)間為7點(diǎn)01分。
通過(guò)以上詢問(wèn)筆錄可以得出,受害人至少在6點(diǎn)25分(曾先英打電話的時(shí)間)之前已經(jīng)發(fā)生事故,身體遭受損害。
直到6點(diǎn)35分的時(shí)候,證人張某目擊死者時(shí),受害人身體已經(jīng)遭受巨大損害,又因其在“公路中間黃線上”,造成首、足遭兩側(cè)車(chē)輛碾軋嚴(yán)重,即證人所說(shuō)的“沒(méi)看見(jiàn)有頭也沒(méi)看見(jiàn)有腳”,受害人應(yīng)于此時(shí)雙足搓碎、顱骨脫失。
此種情況下不可能再有任何生命跡象。
且根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí),受害人此種情況下,單單因雙腿搓碎,開(kāi)放性動(dòng)脈失血,亦不能維持十分鐘的生命了,何況一直到7點(diǎn),直到被告車(chē)輛對(duì)其拖掛時(shí)。
綜上,被告碾軋受害人時(shí),受害人早已經(jīng)死亡,交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)是錯(cuò)誤的,是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的,被告車(chē)輛碾軋和受害人之死沒(méi)有任何因果關(guān)系。
證據(jù)有賀子會(huì)報(bào)警電話記錄。
被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:同車(chē)主賀子會(huì)的代理意見(jiàn)。
關(guān)于事故交通書(shū)第2頁(yè)寫(xiě)明賀子會(huì)是與尸體發(fā)生的碰撞。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹對(duì)被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)被告提交的報(bào)警的時(shí)間予以認(rèn)可,但不能確定與王建龍的死亡時(shí)間有關(guān)聯(lián)性,不能確定是賀子會(huì)第一時(shí)間報(bào)的警。
再有曾先英的證明其只是聽(tīng)說(shuō),沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)看到過(guò),不具有真實(shí)性,我方不予認(rèn)可,該證據(jù)不應(yīng)采納。
對(duì)于證人張某的證言當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到其它的車(chē)輛攆軋,與王建龍的死亡時(shí)間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性,就應(yīng)以公安事故認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)。
另外就交通事故登記表保險(xiǎn)公司所說(shuō)的第二頁(yè),只是立案的初步調(diào)查,不能做為最后定案的依據(jù),所以應(yīng)以調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)。
被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司對(duì)被告賀子會(huì)提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不發(fā)表意見(jiàn)。
本院在第一次庭審后對(duì)證人張某進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。
原告對(duì)本院調(diào)取的張某的證人證言沒(méi)有異議。
被告賀子會(huì)認(rèn)為應(yīng)以張某在交警隊(duì)的證言為準(zhǔn)。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)以張某在交警隊(duì)的證言為準(zhǔn)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是:被告賀子會(huì)雖然對(duì)饒陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)提出異議,但未提交相反的證據(jù)予以反駁,對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)本院予以認(rèn)定。
對(duì)張某在交警隊(duì)的證言明顯與尸體檢驗(yàn)報(bào)告和尸體報(bào)告的照片不符合,張某在交警隊(duì)的筆錄為“沒(méi)看見(jiàn)頭,也沒(méi)看見(jiàn)腳”但在尸體檢驗(yàn)報(bào)告和法醫(yī)病理檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)中記載“全顱崩解,顱骨碎裂、脫失、腦組織外溢;……,雙下肢自膝關(guān)節(jié)以下組織搓碎明顯,小腿中段僅剩少量皮膚相連,皮膚脫套,雙足搓碎,足骨碎裂”。
因此,對(duì)張某在交警隊(duì)的證言本院不予采信,對(duì)法院調(diào)取的張某的證言與尸體檢驗(yàn)報(bào)告和照片一致,本院予以采信。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在本次事故中被告賀子會(huì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠,與肇事逃逸機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。
被告賀子會(huì)不能提供在本次事故中自己當(dāng)時(shí)是碾軋的尸體,因此,被告賀子會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)王建龍的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。
由于賀子會(huì)駕駛的車(chē)輛在被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,因此被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的223049元由被告賀子會(huì)負(fù)責(zé)賠償,賀子會(huì)賠償后享有對(duì)肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹110000元。
二、被告賀子會(huì)于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹各項(xiàng)損失223049元。
三、駁回原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為2026元,由原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹負(fù)擔(dān)526元,被告賀子會(huì)負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。
在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi),逾期不交,視為撤回上訴。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在本次事故中被告賀子會(huì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛觀察情況不夠,與肇事逃逸機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。
被告賀子會(huì)不能提供在本次事故中自己當(dāng)時(shí)是碾軋的尸體,因此,被告賀子會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)王建龍的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。
由于賀子會(huì)駕駛的車(chē)輛在被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,因此被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)的223049元由被告賀子會(huì)負(fù)責(zé)賠償,賀子會(huì)賠償后享有對(duì)肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹110000元。
二、被告賀子會(huì)于判決書(shū)生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹各項(xiàng)損失223049元。
三、駁回原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)為2026元,由原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹負(fù)擔(dān)526元,被告賀子會(huì)負(fù)擔(dān)1500元。
審判長(zhǎng):段占兵
書(shū)記員:王根亮
成為第一個(gè)評(píng)論者