劉某某
劉維權(quán)
馬某某
王慧茹
王慧妹
賀子會
崔林剛（河北典范律師事務(wù)所）
張路正（河北典范律師事務(wù)所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）
郝博松

原告:劉某某，農(nóng)民。
原告:馬某某，農(nóng)民。
原告:王慧茹，農(nóng)民。
原告:王慧妹。
法定代理人:馬某某，農(nóng)民。
以上四原告的委托代理人:劉維權(quán)。
被告:賀子會，農(nóng)民。
委托代理人:崔林剛，河北典范律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張路正，河北典范律師事務(wù)所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人:李振波，總經(jīng)理。
地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
委托代理人:張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郝博松，公司職工。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹與被告賀子會、信達財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱河北信達保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案向本院提起訴訟，本院于2014年11月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月6日公開開庭審理了本案。
原告馬某某、王慧茹及四原告委托代理人劉維權(quán)，被告賀子會委托代理人張路正、崔林剛，被告河北信達保險公司委托代理人張樹政、郝博松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹訴稱:2014年10月24日6時30分許，王建龍駕駛?cè)~牌助力三輪車沿282省道由東向西行駛至事故發(fā)生地時，與相對行駛駛?cè)肽嫘械臋C動車相撞，造成三葉助力車損壞，王建龍摔倒在公路上，肇事車輛逃逸。
事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸，之后王建龍又被由西向東行駛的被告賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋拖掛。
該事故造成王建龍當(dāng)場死亡，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定:肇事機動車駕駛?cè)伺c賀子會負(fù)事故的全部責(zé)任，王建龍無事故責(zé)任。
該事故給原告造成各項損失死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、精神損害撫慰金50000元、撫養(yǎng)費92010元，共計345316元。
經(jīng)查被告賀子會駕駛的冀T×××××號車輛在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險，所以信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原告各項損失，并優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金，不足部分由被告賀子會承擔(dān)。
被告賀子會辯稱:一、交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)，不具有合法性和真實性，故而法院應(yīng)不予采信。
《公安部關(guān)于道路交通事故逃逸案件有關(guān)責(zé)任認(rèn)定問題的批復(fù)》公復(fù)字（2001）19號明確指出“發(fā)生道路交通事故，一方當(dāng)事人逃逸尚未歸案，且身份等情況不明的，公安機關(guān)暫不宜做交通事故責(zé)任認(rèn)定，待破案查明逃逸當(dāng)事人身份后，再按照《道路交通事故處理辦法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定有關(guān)規(guī)定》認(rèn)定其交通事故責(zé)任”。
致電饒陽縣交警大隊，其回復(fù)交通事故尚在偵查階段，尚未查明逃逸人身份，故而該認(rèn)定書應(yīng)該依據(jù)本法規(guī)撤銷，待破案查明逃逸當(dāng)事人身份，查明王建龍是否被逃逸人當(dāng)場撞死后，再作出合法、合理的交通事故認(rèn)定書。
冀醫(yī)法鑒（2014）病檢字第323號檢驗報告書載明，死者王建龍全身多器官、多部位損傷嚴(yán)重，全顱崩解、脊椎破碎、內(nèi)臟破碎、身上有巨大創(chuàng)口、小腿已明顯搓碎，全身多處致命傷，那么，如此嚴(yán)重的傷害有幾輛機動車對死者碰撞和碾軋？賀子會車輛拖掛王建龍時，其是否已經(jīng)死亡，拖掛的是否是尸體？車輛拖掛和王建龍的死有沒有因果關(guān)系，這些明顯的疑點應(yīng)該依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十七條 ?，由交警隊委托有專業(yè)資質(zhì)的鑒定部門對其進行鑒定，這樣才能做到事故認(rèn)定中的事實清楚、證據(jù)確實充分、責(zé)任劃分公正的要求。
此交通事故認(rèn)定書既不合法亦不真實，故而法院應(yīng)該根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，對此事故認(rèn)定書不予采信。
二、答辯人是否應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任尚未確定。
“如此嚴(yán)重的傷害有幾輛機動車對死者碰撞和碾軋？賀子會車輛拖掛王建龍時，其是否已經(jīng)死亡，拖掛的是否是尸體？”應(yīng)該由交警隊委托有專業(yè)資質(zhì)的鑒定部門對其進行鑒定，或者待刑事案件偵破后，查明逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。
在事實真?zhèn)尾幻鞔_的情況下，法院如果判決，需審慎考慮。
三、即使經(jīng)鑒定和破案后發(fā)現(xiàn)答辯人果真需承擔(dān)責(zé)任，亦非全責(zé)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?:“兩人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相慶的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條第二款:“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”答辯人與其它車輛既無“共同故意”、亦非“共同過失”，各車輛碾軋被害人在時間上具有先后，各車輛的碾軋是先后連續(xù)發(fā)生的而非同時發(fā)生的，不發(fā)生時間上的關(guān)聯(lián)過程，第一輛車撞倒后被害人只是為后來各車輛碾軋被害人創(chuàng)造了條件，這些侵權(quán)行為結(jié)合當(dāng)屬“間撞結(jié)合”，故而應(yīng)該“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，即“應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例”對“同一損害后果”――王建龍之死，“各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
由此，各車輛應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
根據(jù)過失大小和原因比例，第一輛車逆行并撞倒被害人，且極有可能已當(dāng)場將被害人撞死，后續(xù)車輛若無第一輛車導(dǎo)致的條件，均不會發(fā)生對被害人碾軋，故而第一輛車應(yīng)承擔(dān)較大份額責(zé)任，后續(xù)各車輛應(yīng)承擔(dān)較小份額責(zé)任。
被告河北信達保險公司辯稱:本案事故車輛冀T×××××在我公司投保交強險，保險期間為2014年5月6日至2015年5月5日，本案事故發(fā)生在保險期間，通過審核事故認(rèn)定，死者王建龍至少有三輛車與之發(fā)生碰撞，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院最新司法解釋，法院應(yīng)查清我公司承保車輛與死者發(fā)生事故時是否有生命體征，如果有生命體征，我公司分別與其他肇事車分責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。
如果是碾軋尸體，我公司不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是:第一、原告的具體損失范圍及數(shù)額。
第二、民事賠償責(zé)任如何負(fù)擔(dān)。
圍繞第一個爭議焦點，原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供的證據(jù)如下:此次事故給原告造成的損失為1、喪葬費21266元，根據(jù)河北省2014交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，全省在崗職工年工資為42532元，六個月為21266元。
證據(jù)有饒陽縣人民醫(yī)院診斷證明書；大王莊村委會出具的死者死亡證明；饒陽縣大尹村派出所戶口已注銷的證明、火化證。
2、被撫養(yǎng)人生活費92010元，其母劉某某，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)15年，長女王慧茹，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)1年，次女王慧妹，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)13年，依據(jù)河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元計算。
證據(jù)有劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹戶口登記本復(fù)印件各一份。
3、死亡賠償金182040元，依據(jù)河北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)村居民純收入9102元計算20年。
4、精神撫慰金50000元，依據(jù)最高院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋第十八條之規(guī)定。
5、交通費1000元。
王建龍死亡后，處理后事情況，沒有證據(jù)提供。
另提交戶口信息表，證明王建龍只有一個妹妹叫王海燕，證明劉某某只有二個子女。
被告賀子會對四原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:劉某某中的戶籍證明出生日期和訴狀中的時間是不一致的，關(guān)于賠償部分對計算的方式和依據(jù)沒有意見，關(guān)于交通費法院酌定。
根據(jù)交警的案卷我們認(rèn)為劉某某至少有6個撫養(yǎng)義務(wù)人。
不應(yīng)該由死者一個人承擔(dān)。
我方認(rèn)為發(fā)生事故時王建龍已經(jīng)死亡，因為事故尚為確定責(zé)任，我們不表示任何意見和異議。
被告河北信達保險公司對四原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:我方對原告提供的意見沒有異議，但缺少被告需要幾個人撫養(yǎng)的證明。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對饒陽縣人民醫(yī)院診斷認(rèn)明書；大王莊村委會出具的死者死亡證明；饒陽縣大尹村派出所戶口已注銷的證明、火化證；劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的戶口登記本，被告沒有異議，本院予以確認(rèn)。
圍繞第二個爭議焦點，原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供的證據(jù)如下:原告提交饒陽縣公安警察大隊事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書認(rèn)為被告賀子會認(rèn)事故的全部責(zé)任，死者王建龍無事故責(zé)任。
被告賀子會對原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對饒陽縣交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書持有異議，首先事故認(rèn)定書的認(rèn)定既不客觀，也不真實，也沒有科學(xué)的勘驗所證實。
該認(rèn)定書混淆了王建龍真正的死亡時間，從交通事故卷可以看出，顛倒了王建龍死亡的時間。
對于事故認(rèn)定書認(rèn)為賀子會駕駛的小客車致使王建龍死亡不認(rèn)可，對于饒陽縣交通警察隊就王建龍死亡的時間就在場當(dāng)事人已經(jīng)進行了調(diào)查，該調(diào)查筆錄已經(jīng)證實賀子會在碾軋王建龍尸體時，已經(jīng)發(fā)生事故且王建龍確切已經(jīng)死亡.根據(jù)現(xiàn)場的證人證言事故應(yīng)發(fā)生在30分鐘以后才發(fā)生的賀子會再次攆傷。
不認(rèn)可交通事故認(rèn)定書關(guān)于賀子會要負(fù)全責(zé)的結(jié)論，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定，被告車輛拖掛碾軋受害人時受害人早已死亡。
首先尸體檢驗報告載明受害人全顱崩解，顱骨碎裂、脫失，身上有巨大創(chuàng)口，肋骨、脊椎、內(nèi)臟破碎，雙腿、雙足搓碎等等，身體受到了如此巨大的損害，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不可能是被告的一輛小型客車一次碾軋能夠造成的，受害人的身體在被告車輛碾軋前，已經(jīng)受到了足以致其當(dāng)場死亡的巨大損害。
根據(jù)交警調(diào)查的證人證言，可以確認(rèn)被告碾軋受害人時，被害人早已死亡。
根據(jù)詢問筆錄，依時間順序有:
1）證人曾某1）“聽到他們廠的很多人在議論公路上發(fā)生交通事故一事”，就在“2014年10月24日早晨6點25分左右”給大宮殿村的何清發(fā)打電話告訴他家地頭發(fā)生了交通事故；
2）證人張某（2）開車載7人去河間市，“大約是早晨6點35分左右”，看到受害人“在公路中間黃線上”，“當(dāng)時沒看見有頭也沒看見有腳，在尸體東邊有一腸子。
”（顯然受害人此時已經(jīng)死亡）給乘客說了這個情況后，“車上的乘客叫侯東兵（3）的用手機報的案”；
3）7點左右，也就是距證人張某目擊死者20多分鐘后，被告（4）車輛拖掛碾軋死者尸體，被告下車發(fā)現(xiàn)“車的中間部位有一個人，那人已經(jīng)被軋爛了，然后就立即報的警”，直到交警趕來處理事故。
有通話詳單證明報警時間為7點01分。
通過以上詢問筆錄可以得出，受害人至少在6點25分（曾先英打電話的時間）之前已經(jīng)發(fā)生事故，身體遭受損害。
直到6點35分的時候，證人張某目擊死者時，受害人身體已經(jīng)遭受巨大損害，又因其在“公路中間黃線上”，造成首、足遭兩側(cè)車輛碾軋嚴(yán)重，即證人所說的“沒看見有頭也沒看見有腳”，受害人應(yīng)于此時雙足搓碎、顱骨脫失。
此種情況下不可能再有任何生命跡象。
且根據(jù)醫(yī)學(xué)知識，受害人此種情況下，單單因雙腿搓碎，開放性動脈失血，亦不能維持十分鐘的生命了，何況一直到7點，直到被告車輛對其拖掛時。
綜上，被告碾軋受害人時，受害人早已經(jīng)死亡，交警隊出具的事故認(rèn)定書是錯誤的，是沒有事實根據(jù)的，被告車輛碾軋和受害人之死沒有任何因果關(guān)系。
證據(jù)有賀子會報警電話記錄。
被告河北信達保險公司對原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同車主賀子會的代理意見。
關(guān)于事故交通書第2頁寫明賀子會是與尸體發(fā)生的碰撞。
原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹對被告河北信達保險公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告提交的報警的時間予以認(rèn)可，但不能確定與王建龍的死亡時間有關(guān)聯(lián)性，不能確定是賀子會第一時間報的警。
再有曾先英的證明其只是聽說，沒有在現(xiàn)場看到過，不具有真實性，我方不予認(rèn)可，該證據(jù)不應(yīng)采納。
對于證人張某的證言當(dāng)時沒有看到其它的車輛攆軋，與王建龍的死亡時間沒有關(guān)聯(lián)性，就應(yīng)以公安事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
另外就交通事故登記表保險公司所說的第二頁，只是立案的初步調(diào)查，不能做為最后定案的依據(jù)，所以應(yīng)以調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)。
被告河北信達保險公司對被告賀子會提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對被告河北信達保險公司提供的證據(jù)不發(fā)表意見。
本院在第一次庭審后對證人張某進行了調(diào)查詢問。
原告對本院調(diào)取的張某的證人證言沒有異議。
被告賀子會認(rèn)為應(yīng)以張某在交警隊的證言為準(zhǔn)。
被告保險公司認(rèn)為應(yīng)以張某在交警隊的證言為準(zhǔn)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告賀子會雖然對饒陽縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書提出異議，但未提交相反的證據(jù)予以反駁，對該事故認(rèn)定書本院予以認(rèn)定。
對張某在交警隊的證言明顯與尸體檢驗報告和尸體報告的照片不符合，張某在交警隊的筆錄為“沒看見頭，也沒看見腳”但在尸體檢驗報告和法醫(yī)病理檢驗報告書中記載“全顱崩解，顱骨碎裂、脫失、腦組織外溢；……，雙下肢自膝關(guān)節(jié)以下組織搓碎明顯，小腿中段僅剩少量皮膚相連，皮膚脫套，雙足搓碎，足骨碎裂”。
因此，對張某在交警隊的證言本院不予采信，對法院調(diào)取的張某的證言與尸體檢驗報告和照片一致，本院予以采信。
本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在本次事故中被告賀子會駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠，與肇事逃逸機動車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。
被告賀子會不能提供在本次事故中自己當(dāng)時是碾軋的尸體，因此，被告賀子會應(yīng)當(dāng)對王建龍的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。
由于賀子會駕駛的車輛在被告河北信達保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告河北信達保險公司公司首先應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。
超出交強險的223049元由被告賀子會負(fù)責(zé)賠償，賀子會賠償后享有對肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹110000元。
二、被告賀子會于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹各項損失223049元。
三、駁回原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費為2026元，由原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹負(fù)擔(dān)526元，被告賀子會負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。
在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)向衡水市中級人民法院交納上訴費，逾期不交，視為撤回上訴。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在本次事故中被告賀子會駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠，與肇事逃逸機動車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。
被告賀子會不能提供在本次事故中自己當(dāng)時是碾軋的尸體，因此，被告賀子會應(yīng)當(dāng)對王建龍的死亡負(fù)有賠償責(zé)任。
由于賀子會駕駛的車輛在被告河北信達保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告河北信達保險公司公司首先應(yīng)在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。
超出交強險的223049元由被告賀子會負(fù)責(zé)賠償，賀子會賠償后享有對肇事逃逸人追償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹110000元。
二、被告賀子會于判決書生效后二十日內(nèi)賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹各項損失223049元。
三、駁回原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費為2026元，由原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹負(fù)擔(dān)526元，被告賀子會負(fù)擔(dān)1500元。

審判長：段占兵

書記員：王根亮