上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，系荊門千里香米業(yè)有限公司股東，住荊門市掇刀區(qū)。委托訴訟代理人：李萬海，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，自由職業(yè)，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：洪小勤，湖北法之星律師事務(wù)所律師。原審被告：荊門千里香米業(yè)有限公司，住所荊門市掇刀區(qū)團(tuán)林鎮(zhèn)鴉鋪村（207國道2040+6公里處）。法定代表人：蘭業(yè)勤，該公司執(zhí)行董事。原審被告：蘭業(yè)勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，系荊門千里香米業(yè)有限公司股東兼法定代表人，住荊門市東寶區(qū)。原審被告：李枝林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，系荊門千里香米業(yè)有限公司股東，住荊門市掇刀區(qū)。

劉某某上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判駁回王某某對劉某某的訴訟請求；2、二審訴訟費(fèi)用由王某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）第十三條各款之間具有相對獨(dú)立性，其中，該條第三款、第四款是關(guān)于增資瑕疵的規(guī)定。本案中劉某某增資時未履行出資義務(wù)，不符合該兩款規(guī)定情形，因此不應(yīng)適用該條規(guī)定。2、本案增資擴(kuò)股在債務(wù)形成之后，依據(jù)2003年12月11日最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》，劉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、王某某一審請求劉某某對本案債務(wù)在未履行股東出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但一審判決劉某某承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，超越了王某某的訴訟請求。4、王某某主張權(quán)利已超過訴訟時效。王某某辯稱，1、劉某某稱一審適用法律錯誤系出于對公司法司法解釋三的錯誤理解，不能成立。2、本案王某某起訴沒有超過訴訟時效期間。王某某在訴訟時效屆滿前已向蘭業(yè)勤以訴訟保全的方式主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為也對其他債務(wù)人發(fā)生訴訟時效中斷的效力。王某某對未出資到位的股東提起訴訟，要求其在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不受訴訟時效限制。劉某某上訴主張不成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。蘭業(yè)勤及千里香米業(yè)公司述稱，同意劉某某的上訴意見。本案借款是蘭業(yè)勤個人所借，與股東劉某某無關(guān)。李枝林未到庭陳述意見。王某某向一審法院起訴請求：1.判令千里香米業(yè)公司和蘭業(yè)勤共同向王某某償還借款本金人民幣473690.67元，并支付從2014年1月27日起至還清借款之日止的利息（以473690.67元為本金，按月利率2%計息，其中計算至2016年11月26日止的利息為322109.66元）。2.判令蘭業(yè)勤、李枝林、劉某某對千里香米業(yè)公司的上述債務(wù)在未履行股東出資義務(wù)的范圍內(nèi)向王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.本案訴訟費(fèi)用由千里香米業(yè)公司、蘭業(yè)勤、李枝林、劉某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2013年6月14日，蘭業(yè)勤出具借條向王某某借款，內(nèi)容為：借到王某某現(xiàn)金壹佰壹拾捌萬元整，小寫（1180000元）。此款2013年12月15日歸還。荊門千里香米業(yè)有限公司蘭業(yè)勤，并加蓋荊門千里香米業(yè)有限公司印章。同日，王某某依約分兩筆將100萬元（一筆98萬元、另一筆2萬元）轉(zhuǎn)至蘭業(yè)勤賬戶。2014年7月1日蘭業(yè)勤在借據(jù)左下側(cè)簽署“擔(dān)保人蘭業(yè)勤”。2008年1月11日，千里香米業(yè)公司由股東蘭業(yè)勤、李枝林、劉某某共同出資設(shè)立，注冊資本為人民幣210萬元（每人均出資人民幣70萬元）。2014年7月8日，千里香米業(yè)公司召開股東會決議變更后注冊資本為人民幣900萬元整。荊門工商行政管理局出具的企業(yè)出資情況顯示：千里香米業(yè)公司應(yīng)繳資本為900萬元，實(shí)繳資本為蘭業(yè)勤49萬元，李枝林70萬元，劉某某70萬元。2015年7月16日，王某某因與蘭業(yè)勤民間借貸糾紛，向一審法院申請訴前財產(chǎn)保全，申請凍結(jié)蘭業(yè)勤對第三人史興東擁有的債權(quán)70萬元（該債權(quán)附條件的付款人為李延雄），并于2015年7月17日支付保全費(fèi)4020元，后因王某某確認(rèn)李延雄對史興東的付款條件未成就，故未實(shí)施保全措施。一審法院認(rèn)為，本案爭議的法律問題為：1.王某某向法院申請訴前財產(chǎn)保全，后因客觀原因未能實(shí)施保全措施，能否認(rèn)定為訴訟時效中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：（五）申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時禁令等訴前措施。王某某于2015年7月16日向法院申請訴前保全，雖未實(shí)施保全措施。但本案的訴訟時效自王某某提交申請訴前保全申請書之日起中斷，故其提起訴訟未超過訴訟時效。2.本案中借款為蘭業(yè)勤個人債務(wù)還是屬于蘭業(yè)勤與公司共同債務(wù)。蘭業(yè)勤、李枝林、劉某某三股東均未按規(guī)定向千里香米業(yè)公司履行增加出資義務(wù)，應(yīng)否對王某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用，出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借款合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。千里香米業(yè)公司及蘭業(yè)勤并未舉證證明借款的實(shí)際用途，故應(yīng)由蘭業(yè)勤與加蓋公章的企業(yè)承擔(dān)共同償還責(zé)任。根據(jù)公司法司法解釋三第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任的，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。劉某某辯稱不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見與法律規(guī)定不符，不予采納。因此，蘭業(yè)勤、李枝林、劉某某應(yīng)對王某某在未履行增資出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。3.借款本息的認(rèn)定。本案中2013年6月14日蘭業(yè)勤出具的借條中約定借款金額為118萬元，而實(shí)際出借借款本金為100萬元，約定借期6個月，故可推算出雙方約定月息為3分，蘭業(yè)勤于2013年12月22日、2014年1月26日分別償還20萬元和472000元?，F(xiàn)王某某主張按照月利率2%計算后，要求償還借款本金473690.67元及利息（利息借款本金473690.67元為基數(shù)，按照月利率2%的計算標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月27日起至清償之日止），未超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告蘭業(yè)勤和荊門千里香米業(yè)有限公司共同償還原告王某某現(xiàn)金人民幣473690.67元及利息（利息以借款本金473690.67元為基數(shù)，按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年1月27日起計算至清償之日止）；二、若被告蘭業(yè)勤和荊門千里香米業(yè)有限公司對上述債務(wù)不能清償，則由李枝林、劉某某分別在出資未繳足的230萬元范圍內(nèi)對荊門千里香米業(yè)有限公司所欠原告王某某本息不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11758元，由被告蘭業(yè)勤、荊門千里香米業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審中，王某某補(bǔ)充提交一組證據(jù)：湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804執(zhí)349號之三號執(zhí)行裁定、（2017）鄂0804財保12號民事裁定、（2017）鄂0804執(zhí)272號執(zhí)行裁定，擬證明千里香米業(yè)公司在增資時因公司虧損或?qū)ν庳?fù)債已無償還能力，公司在不具有償債能力情況下，為使公司增加償債能力，公司股東才追加出資。經(jīng)質(zhì)證，劉某某、蘭業(yè)勤、千里香米業(yè)公司對證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但對王某某主張的證明目的及該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為公司增資并不是為了償債，而是為了擴(kuò)大公司經(jīng)營，增資擴(kuò)股后肯定擴(kuò)大了公司的償債能力，但不是唯一的目的，且該組證據(jù)與本案爭議沒有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)審核，該組文書表明千里香米業(yè)公司的財產(chǎn)，在其他案件中被執(zhí)行或查封，不能證明該公司增資系為償債，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采納。當(dāng)事人對一審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。二審另查明，2014年7月，千里香米業(yè)公司決定增加注冊資本690萬元；其中，劉某某認(rèn)繳出資230萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2014年7月31日。
上訴人劉某某因與被上訴人王某某，原審被告荊門千里香米業(yè)有限公司（以下簡稱千里香米業(yè)公司）、蘭業(yè)勤、李枝林民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2017年11月2日作出的(2017)鄂0802民初259號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托訴訟代理人李萬海，被上訴人王某某的委托訴訟代理人洪小勤，原審被告蘭業(yè)勤及作為千里香米業(yè)公司的法定代表人到庭參加訴訟。原審被告李枝林經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本案審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審中，各方爭議在于，（1）本案是否適用公司法司法解釋三第十三條第二款；（2）一審判決是否超越了王某某的訴訟請求；（3）本案債務(wù)是否已罹于時效。1、劉某某上訴提出，本案不應(yīng)適用公司法司法解釋三第十三條第三、四款的規(guī)定。一審判決雖未明確究竟適用公司法司法解釋三第十三條哪一款，但據(jù)判決結(jié)果看，適用的應(yīng)是該條第二款的規(guī)定。據(jù)該條第二款前句，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，包括公司設(shè)立時股東違反出資義務(wù)，也包括公司增資時股東違反出資義務(wù)。該條第二款規(guī)定并未區(qū)分債權(quán)發(fā)生的時間，未將具有請求權(quán)的債權(quán)人限定為增資后新發(fā)生債權(quán)的債權(quán)人。因此，本規(guī)定適用于本案的情形。劉某某提出，本案應(yīng)適用最高人民法院執(zhí)行工作辦公室《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問題的復(fù)函》。但該復(fù)函系最高人民法院執(zhí)行工作部門就特定執(zhí)行案件的答復(fù)，僅針對執(zhí)行中的個案；而公司法司法解釋三系最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有普遍適用性，且效力高于個案答復(fù)。因此，本案應(yīng)適用公司法司法解釋三第十三條第二款，而非該復(fù)函。2、王某某一審請求劉某某對本案債務(wù)在未履行出資義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審判決劉某某在未繳足出資范圍內(nèi)對本案債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。無論從責(zé)任范圍還是承擔(dān)責(zé)任的順序上看，連帶責(zé)任是一種比補(bǔ)充賠償責(zé)任更重的責(zé)任方式。王某某主張一種較重的責(zé)任方式，而一審結(jié)合審理情況選擇一種更輕的責(zé)任方式，不能謂為超越了原告的訴訟請求。因此，一審判決未超出原審原告訴訟請求的范圍。3、對于王某某曾申請財產(chǎn)保全，劉某某并無異議；其異議在于，王某某申請財產(chǎn)保全系向蘭業(yè)勤主張權(quán)利，而非向劉某某主張權(quán)利，該事由不導(dǎo)致對劉某某訴訟時效的中斷，因此，王某某此次起訴超過訴訟時效期間。因王某某曾于2015年申請財產(chǎn)保全，導(dǎo)致訴訟時效中斷而重新起算，因此，至其本次起訴時，本案債權(quán)未罹于時效。未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，系基于代位權(quán)原理。公司債權(quán)人請求相關(guān)股東承擔(dān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于，替代公司要求該股東履行出資義務(wù)。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條第三項(xiàng)、公司法司法解釋三第十九條，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)不得以訴訟時效予以抗辯。據(jù)此，只要公司債權(quán)人的債權(quán)本身未罹于時效，該債權(quán)人基于代位權(quán)原理向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東主張該債權(quán)時，該股東也不得以訴訟時效進(jìn)行抗辯。因此，劉某某的時效抗辯不成立。綜上，劉某某上訴理由不能成立。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律雖有遺漏，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11758元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。