原告：劉蘭蘭，女，漢族，1993年12月25日出生，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：宋明，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐朵(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡天嵩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向敏，女。
　　委托訴訟代理人：朱麗敏，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　原告劉蘭蘭與被告歐朵(上海)化妝品有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉蘭蘭的委托訴訟代理人宋明，被告歐朵(上海)化妝品有限公司的委托訴訟代理人向敏、朱麗敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　劉蘭蘭向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告、被告之間于2016年9月14日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2016年10月14日至2017年8月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額70,914元；3、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金5,000元；4、被告支付原告拖欠的2017年8月工資1,000元；5、被告為原告補繳2016年9月至2017年8月期間的社會保險費。事實和理由：原告于2016年9月14日進(jìn)入被告處從事化妝品銷售工作。原告工資為基本工資5,000元/月+提成。被告未與原告簽訂勞動合同，也未予原告繳納社會保險費。2017年8月，被告無故逼迫原告離職。原告為此申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　訴訟中，原告明確放棄上述第五項訴訟請求。
　　歐朵(上海)化妝品有限公司辯稱，原告所述與事實不符，雙方間不存在勞動關(guān)系，故不同意原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告系外省市戶籍從業(yè)人員。被告未予原告繳納過社會保險費。
　　2018年5月16日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告于2016年9月14日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系，并要求被告支付其2016年9月14日至2017年8月7日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額70,914元、解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金5,000元以及2017年8月1日至同年8月7日期間的工資1,000元。該會于2018年6月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第2643號裁決，對原告的仲裁請求未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，蔡丹媚系被告股東之一。
　　庭審中，原告陳述，其通過微信應(yīng)聘后，于2016年9月14日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任銷售員一職。雙方未簽訂過勞動合同。原告負(fù)責(zé)銷售“花肌粹”品牌的化妝品，原告的工作地點不固定，一直在江蘇的各個專賣店和專柜工作。原告在職期間，先后由被告處促銷部經(jīng)理李青青、周海英管理。而原告的工資先后由被告處股東蔡丹媚以及財務(wù)經(jīng)理常凱通過個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付。工資系分兩筆發(fā)放，一筆于每月15日左右發(fā)放，為上月全月基本工資，另一筆于每月25日左右發(fā)放，為上個月的銷售提成、報銷款以及住宿及餐飲補貼等。原告為證實其陳述，向本院提供了其本人及案外人曹某某(已另案起訴)的銀行賬戶歷史明細(xì)、微信聊天記錄、微信收藏記錄、被告于智聯(lián)招聘上登出的招聘廣告等。其中銀行賬戶明細(xì)表明，蔡丹媚于2016年9月至2017年1月期間，每月均有兩筆轉(zhuǎn)賬至原告賬戶，常凱于2017年2月至2017年9月期間，每月亦均有兩筆轉(zhuǎn)賬至原告賬戶。最早的一筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2016年9月14日，金額為800元(原告于書面材料中備注為2016年8月14日至同年8月31日期間的工資)；最近的兩筆分別發(fā)生于2017年9月15日以及9月25日，金額分別為331.42元以及1,434.50元；另每月15日左右轉(zhuǎn)賬金額在三千余元至五千余元不等。原告的微信收藏中顯示，其收藏了大量與“花肌粹”有關(guān)的產(chǎn)品照片、銷售表格等。其中“青青”發(fā)送的各類表格及文件、“夢丹”發(fā)送的《歐朵應(yīng)聘人員登記表》、“朵朵”發(fā)送的“促銷部新人入職需知”、“花肌粹”發(fā)送的“歐朵(上海)化妝品有限公司搬遷通知”以及《歐朵(上海)化妝品有限公司外勤、出差補貼及費用報銷管理辦法》等。微信聊天記錄顯示，周海英同時通知原告及曹某某、陳希真(均已另案起訴)于2017年8月7日離職。被告對原告提供的其本人的銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告的真實性無異議，但對原告的證明目的未予認(rèn)可，對原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄以及案外人的銀行賬戶歷史明細(xì)等均未予認(rèn)可。
　　被告則陳述，周海英、李青青及常凱均非其員工。其處確實從事化妝品的銷售，“花肌粹”亦為其處銷售的一個化妝品品牌，但被告公司并不直接參與銷售，而是將產(chǎn)品通過代理商進(jìn)行銷售。而蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為，系蔡丹媚的個人行為，與被告公司無關(guān)。
　　以上事實，由仲裁裁決書、銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告陳述，其通過招聘進(jìn)入被告處從事銷售被告產(chǎn)品的工作。原告為證實其陳述，向本院提供銀行賬戶歷史明細(xì)、招聘廣告、微信聊天記錄、微信收藏記錄等相關(guān)證據(jù)材料。上述證據(jù)可以反映出，被告的股東蔡丹媚于2016年9月至2017年1月期間每月均兩次向原告轉(zhuǎn)賬，且每月轉(zhuǎn)賬時間基本相同，之后由常凱每月兩次向原告轉(zhuǎn)賬，被告雖認(rèn)為蔡丹媚的轉(zhuǎn)賬行為系其個人行為，與被告公司無關(guān)，且否認(rèn)常凱與其有關(guān)，但常凱的轉(zhuǎn)賬周期、日期均與蔡丹媚相同。被告對上述情形均未能給予合理解釋。故本院認(rèn)定，蔡丹媚及常凱均為按期向原告支付工資報酬。其次，原告實際從事的工作，即“花肌粹”品牌化妝品的銷售亦是被告業(yè)務(wù)的組成部分。再者，原告提供的微信聊天記錄、微信收藏記錄等大量內(nèi)容，均表明原告實際接受了被告的管理及約束。故原、被告雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但根據(jù)上述情形，可以認(rèn)定雙方之間形成了勞動關(guān)系。
　　對于原告的入職時間，原告自述為2016年9月14日。之后，原告在其提供的書面材料中載明為2016年8月14日。對此，本院認(rèn)為，本院已認(rèn)定被告于2016年9月14日向原告發(fā)放了第一筆工資，故原告的入職時間應(yīng)早于2016年9月14日?，F(xiàn)原告僅要求確認(rèn)自2016年9月14日起與被告存在勞動關(guān)系，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。原告提供的微信記錄表明，被告于2017年8月7日同意原告離職，故雙方間勞動關(guān)系至當(dāng)日終結(jié)。本院對原告要求確認(rèn)其于2016年9月14日至2017年8月7日期間與被告存在勞動關(guān)系之請求，予以支持。
　　對于原告主張的未簽訂勞動合同雙倍工資差額之請求，本院認(rèn)為，原告稱，被告未與其簽訂勞動合同，故其主張未簽訂勞動合同的雙倍工資差額。故即使原、被告簽訂了勞動合同，為了訴訟利益最大化，原告也不會向本院提供。而被告始終辯稱，其與原告間并不存在勞動關(guān)系，故即使雙方簽訂了勞動合同，被告亦不會向本院提供。故本院采信原告有關(guān)其未與被告簽訂過勞動合同之陳述。按原告提供的書面材料記載，原告入職時間為2016年8月14日，現(xiàn)其主張自2016年10月14日起的未簽訂勞動合同雙倍工資差額，與法不悖。其次，按原告自述，每月25日左右發(fā)放的系提成、報銷等款項。而上述款項不應(yīng)計入雙倍工資差額。再者，被告不論是在仲裁階段，還是在本案的訴訟階段，從未提出過超過仲裁申請期間的抗辯。故被告應(yīng)支付原告2016年10月14日至2017年8月7日期間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。本院根據(jù)原告提供的銀行交易明細(xì)，經(jīng)計算，對于原告請求中的合理部分予以支持。
　　對于原告主張的經(jīng)濟(jì)補償金之請求，因原告陳述的勞動關(guān)系終結(jié)事由并不符合勞動合同法第三十八條之規(guī)定，故原告該項請求缺乏依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　對于原告要求被告支付的2017年8月工資，其實質(zhì)為8月的工資差額，本院按原告正常工作期間的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計算，被告確未能足額支付原告2017年8月工資，尚需支付當(dāng)月工資差額583.70元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告劉蘭蘭與被告歐朵(上海)化妝品有限公司于2016年9月14日至2017年8月7日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、被告歐朵(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉蘭蘭未簽訂勞動合同的雙倍工資差額39,717.31元；
　　三、被告歐朵(上海)化妝品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉蘭蘭2017年8月工資差額583.70元;
　　四、駁回原告劉蘭蘭的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告劉蘭蘭自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐劍虹

書記員：劉中一