劉某某
張星屏（四川靜江律師事務(wù)所）
四川靜江律師事務(wù)所（四川靜江律師事務(wù)所）
李某
李應(yīng)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司
秦新高（四川協(xié)州律師事務(wù)所）

原告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省屏山縣。
委托代理人張星屏，四川靜江律師事務(wù)所律師。
委托代理人李瓊，四川靜江律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市成華區(qū)。
被告暨
被告李某
委托代理人李應(yīng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司，住所地:四川省成都市武侯區(qū)天府大道北段16號(hào)高新國(guó)際廣場(chǎng)C座北面1樓、5樓、9樓。
代表人范丹彥，經(jīng)理。
委托代理人秦新高，四川協(xié)州律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告李應(yīng)、李某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由審判員孟飛鵬適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其訴訟代理人張星屏、李瓊、被告李應(yīng)、保險(xiǎn)公司的訴訟代理人秦新高到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告李應(yīng)辯稱:1、本次事故發(fā)生是事實(shí)，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定也無(wú)異議。2、原告住院期間，李應(yīng)已為原告直接支付醫(yī)療費(fèi)用51589.97元（其中屏山縣人民醫(yī)院705.08元，宜賓市第一人民醫(yī)院50884.89元）。原告出院后李應(yīng)先后兩次先行賠付原告共4500元，請(qǐng)求將其先行賠付的4500元在李應(yīng)應(yīng)賠付給原告的總金額中直接扣除。3、原告訴求的誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。4、原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。在原告住院期間，李應(yīng)已經(jīng)為原告墊付了護(hù)理費(fèi)3700元，請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠付給李應(yīng)。5、對(duì)原告訴請(qǐng)的伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)無(wú)異議，但對(duì)80元／天的標(biāo)準(zhǔn)有異議，請(qǐng)求法院認(rèn)定。6、原告訴請(qǐng)的續(xù)醫(yī)費(fèi)，應(yīng)該先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由李應(yīng)承擔(dān)；原告的司法鑒定報(bào)告請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。7、對(duì)原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)均有異議。8、對(duì)原告訴請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（2000元）內(nèi)予以賠償，不足部分由李應(yīng)承擔(dān)。9、本案訴訟費(fèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告李某答辯與被告李應(yīng)一致。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:1、對(duì)本案交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本案中肇事車輛系逃逸，請(qǐng)求法院在文書中確認(rèn)我方的追償權(quán)，保險(xiǎn)公司不在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定。其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該納入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下進(jìn)行解決。2、原告住院期間無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)我司不予認(rèn)可。3、續(xù)醫(yī)費(fèi)應(yīng)該納入醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下解決。4、鑒定費(fèi)我司不予承擔(dān)。5、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。6、精神損害撫慰金及交通費(fèi)過(guò)高，交通費(fèi)憑票據(jù)認(rèn)定。7、財(cái)產(chǎn)損失原告應(yīng)當(dāng)提供與我司定損相符合的維修發(fā)票及維修清單后我司才認(rèn)可。8、我司不是侵權(quán)人依法不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
根據(jù)原、被告雙方所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院綜合認(rèn)定以下事實(shí):
2014年12月2日凌晨2時(shí)55分許，李應(yīng)駕駛李某所有的川AK6F93號(hào)小型轎車行至屏山縣屏山鎮(zhèn)金沙江大道“六干道”交叉路口段處，與原告劉某某駕駛搭乘郭陶玉的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告和郭陶玉受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后李應(yīng)駕駛川AK6F93號(hào)小型轎車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)屏山縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次事故作出（2014）第00072號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:被告李應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
原告受傷后即被送入宜賓市第一人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為:1、重型顱腦損傷:（1）雙側(cè)額葉、左側(cè)顳葉腦挫裂傷伴血腫形成；（2）外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；（3）右側(cè)枕部幕下硬膜外血腫；（4）枕骨骨折；（5）頭皮挫裂傷。2、肺挫傷。3、全身多處軟組織挫傷。出院醫(yī)囑為:注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、定期門診復(fù)查；3、如有不適急診就診。
原告劉某某于2015年1月30日向四川臨港司法鑒定所申請(qǐng)對(duì)其續(xù)醫(yī)費(fèi)、傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。四川臨港司法鑒定所于2015年1月31日做出川臨司鑒所（2015）臨鑒字第139號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)果為:1、劉某某因交通事故致重型顱腦損傷，遺留大腦功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、劉某某行康復(fù)治療之后續(xù)醫(yī)費(fèi)用約需人民幣6000元。
本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因本案機(jī)動(dòng)車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號(hào)牌的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李應(yīng)賠償。原告與被告李應(yīng)該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的外，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
1．關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間的問(wèn)題。（1）原告主張應(yīng)按照109元／天計(jì)算58天（受傷后至評(píng)殘前一日）；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該按照50元／天計(jì)算38天（原告住院天數(shù)）。本院認(rèn)為，從原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》上不能看出原告劉某某的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)原告主張的109元／天不予支持，本院根據(jù)本案案情酌情考慮60元／天為妥。（2）關(guān)于原告誤工時(shí)限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院支持原告主張，誤工時(shí)間確認(rèn)為58天。原告劉某某誤工費(fèi)認(rèn)定為3480元（58天×60元／天）。
2．關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3040元（80元／天×38天）；被告保險(xiǎn)公司主張570元（15元／天×38天）；本院支持被告保險(xiǎn)公司的該反駁主張，原告方的住院生活補(bǔ)助費(fèi)確定為570元（15元／天×38天）。
3．關(guān)于住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。原告主張7200元（240天×30元／天）；被告方均不認(rèn)可；本院認(rèn)為，原告此節(jié)主張并未提供充足證據(jù)予以證明，且病歷上無(wú)額外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對(duì)原告的此節(jié)請(qǐng)求不予支持。
4．關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告主張17天護(hù)理按100元每天計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；本院支持被告保險(xiǎn)公司此節(jié)反駁主張，本案護(hù)理費(fèi)確認(rèn)定為60元每天，護(hù)理費(fèi)為1020元（17天×60元／天）。
5．關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。原告主張鑒定費(fèi)用1300元應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；被告保險(xiǎn)公司提出不屬交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，傷殘鑒定系因本案交通事故的發(fā)生費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在被告保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
6．關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告主張應(yīng)按照2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，綜合本案原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》、書樓鎮(zhèn)人民政府統(tǒng)建安置房公開搖號(hào)確認(rèn)書、屏山縣書樓鎮(zhèn)書樓社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定原告劉某某在事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)生活居住，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院支持原告此節(jié)主張為妥，殘疾賠償金認(rèn)定為48762元（24381元／年×20年×0.1）。
7．關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告主張應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，綜合本案原告提供的戶口簿復(fù)印件，可認(rèn)定劉楚雄、劉伽容系原告長(zhǎng)子及次女。關(guān)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題本院已在上節(jié)所論述。綜上本院支持原告此節(jié)主張，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為25237.80元［其中劉楚雄:11717.55元（18027元／年×13年×0.1÷2）、劉伽容:13520.25元（18027元／年×15年×0.1÷2）］。
8．關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。原告主張6000元精神撫慰金，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可3000元。本院支持被告保險(xiǎn)公司的反駁主張，認(rèn)定精神損害撫慰金為3000元。
9．關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用的問(wèn)題。原告主張因此次交通事故造成原告駕駛的電動(dòng)摩托車損毀，折價(jià)為2000元；被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從原告提供的電動(dòng)車受損的照片來(lái)看，本次事故中原告的電動(dòng)車受損是事實(shí)，且車頭部分受損嚴(yán)重，但原告劉某某未向本院提供相應(yīng)的定損或維修依據(jù)，故本院酌情認(rèn)定800元。
10．關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題。原告主張交通費(fèi)2000元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元；本院認(rèn)為，原告向本院提供的交通費(fèi)票據(jù)上并未載明乘車人及乘車時(shí)間等基本信息，不能確認(rèn)原告的交通費(fèi)損失，本院酌情支持500元。
11．關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司主張因被告李應(yīng)系肇事后逃逸，故保險(xiǎn)公司只承擔(dān)墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任后有權(quán)利向被告李應(yīng)追償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司此節(jié)抗辯主張不予支持，即被告保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)51589.97元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（15元／天×38天）、護(hù)理費(fèi)1020元（60元／天×17天）、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金48762元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25237.80元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)800元、交通費(fèi)500元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)3480元（60元／天×58天）。
被告李應(yīng)向原告支付了預(yù)付款4500元（已由李應(yīng)支付給原告）。
以上費(fèi)用共計(jì)146759.77元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元［其中醫(yī)療費(fèi)3430元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元］。因本次交通事故的另一賠償權(quán)利人郭陶玉與原告劉某某一致同意本案肇事車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額優(yōu)先賠付給原告劉某某，故由被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘責(zé)任限額和財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償88599.80元（146759.77元-診療費(fèi)51589.97元-住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元-后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元），醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償98599.80元，不足部分已由被告李應(yīng)墊付，侵權(quán)人不再支付。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的前述保險(xiǎn)金98599.80元中包括被告李應(yīng)墊付的7930元（醫(yī)療費(fèi)3430元＋其他費(fèi)用4500元），故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠付原告90669.80元，支付被告李應(yīng)墊付費(fèi)用7930元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某90669.80元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告李應(yīng)7930元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1267元（已減半），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司負(fù)擔(dān)1140元，原告劉某某負(fù)擔(dān)127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因本案機(jī)動(dòng)車交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號(hào)牌的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告李應(yīng)賠償。原告與被告李應(yīng)該請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本院予以支持。
除雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的外，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
1．關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間的問(wèn)題。（1）原告主張應(yīng)按照109元／天計(jì)算58天（受傷后至評(píng)殘前一日）；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)該按照50元／天計(jì)算38天（原告住院天數(shù)）。本院認(rèn)為，從原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》上不能看出原告劉某某的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)原告主張的109元／天不予支持，本院根據(jù)本案案情酌情考慮60元／天為妥。（2）關(guān)于原告誤工時(shí)限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，本院支持原告主張，誤工時(shí)間確認(rèn)為58天。原告劉某某誤工費(fèi)認(rèn)定為3480元（58天×60元／天）。
2．關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的問(wèn)題。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3040元（80元／天×38天）；被告保險(xiǎn)公司主張570元（15元／天×38天）；本院支持被告保險(xiǎn)公司的該反駁主張，原告方的住院生活補(bǔ)助費(fèi)確定為570元（15元／天×38天）。
3．關(guān)于住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題。原告主張7200元（240天×30元／天）；被告方均不認(rèn)可；本院認(rèn)為，原告此節(jié)主張并未提供充足證據(jù)予以證明，且病歷上無(wú)額外加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對(duì)原告的此節(jié)請(qǐng)求不予支持。
4．關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告主張17天護(hù)理按100元每天計(jì)算；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；本院支持被告保險(xiǎn)公司此節(jié)反駁主張，本案護(hù)理費(fèi)確認(rèn)定為60元每天，護(hù)理費(fèi)為1020元（17天×60元／天）。
5．關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。原告主張鑒定費(fèi)用1300元應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付；被告保險(xiǎn)公司提出不屬交強(qiáng)險(xiǎn)承保范圍，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，傷殘鑒定系因本案交通事故的發(fā)生費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司的抗辯主張無(wú)事實(shí)、法律依據(jù)，不能成立，本院支持原告的主張，即認(rèn)定此費(fèi)用在被告保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。
6．關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告主張應(yīng)按照2014年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；被告保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，綜合本案原告提供的《燕京啤酒區(qū)域銷售合同書》、書樓鎮(zhèn)人民政府統(tǒng)建安置房公開搖號(hào)確認(rèn)書、屏山縣書樓鎮(zhèn)書樓社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，可以認(rèn)定原告劉某某在事故發(fā)生時(shí)在城鎮(zhèn)生活居住，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院支持原告此節(jié)主張為妥，殘疾賠償金認(rèn)定為48762元（24381元／年×20年×0.1）。
7．關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告主張應(yīng)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，綜合本案原告提供的戶口簿復(fù)印件，可認(rèn)定劉楚雄、劉伽容系原告長(zhǎng)子及次女。關(guān)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題本院已在上節(jié)所論述。綜上本院支持原告此節(jié)主張，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定為25237.80元［其中劉楚雄:11717.55元（18027元／年×13年×0.1÷2）、劉伽容:13520.25元（18027元／年×15年×0.1÷2）］。
8．關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。原告主張6000元精神撫慰金，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可3000元。本院支持被告保險(xiǎn)公司的反駁主張，認(rèn)定精神損害撫慰金為3000元。
9．關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用的問(wèn)題。原告主張因此次交通事故造成原告駕駛的電動(dòng)摩托車損毀，折價(jià)為2000元；被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，從原告提供的電動(dòng)車受損的照片來(lái)看，本次事故中原告的電動(dòng)車受損是事實(shí)，且車頭部分受損嚴(yán)重，但原告劉某某未向本院提供相應(yīng)的定損或維修依據(jù)，故本院酌情認(rèn)定800元。
10．關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題。原告主張交通費(fèi)2000元；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可200元；本院認(rèn)為，原告向本院提供的交通費(fèi)票據(jù)上并未載明乘車人及乘車時(shí)間等基本信息，不能確認(rèn)原告的交通費(fèi)損失，本院酌情支持500元。
11．關(guān)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司主張因被告李應(yīng)系肇事后逃逸，故保險(xiǎn)公司只承擔(dān)墊付責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任后有權(quán)利向被告李應(yīng)追償。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?第一款 ?之規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司此節(jié)抗辯主張不予支持，即被告保險(xiǎn)公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)51589.97元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（15元／天×38天）、護(hù)理費(fèi)1020元（60元／天×17天）、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金48762元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)25237.80元、精神損害撫慰金3000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)800元、交通費(fèi)500元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元、誤工費(fèi)3480元（60元／天×58天）。
被告李應(yīng)向原告支付了預(yù)付款4500元（已由李應(yīng)支付給原告）。
以上費(fèi)用共計(jì)146759.77元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元［其中醫(yī)療費(fèi)3430元（已由被告李應(yīng)墊付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元］。因本次交通事故的另一賠償權(quán)利人郭陶玉與原告劉某某一致同意本案肇事車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額優(yōu)先賠付給原告劉某某，故由被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘責(zé)任限額和財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償88599.80元（146759.77元-診療費(fèi)51589.97元-住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元-后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元），醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償10000元，共計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償98599.80元，不足部分已由被告李應(yīng)墊付，侵權(quán)人不再支付。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的前述保險(xiǎn)金98599.80元中包括被告李應(yīng)墊付的7930元（醫(yī)療費(fèi)3430元＋其他費(fèi)用4500元），故被告保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)賠付原告90669.80元，支付被告李應(yīng)墊付費(fèi)用7930元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某90669.80元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告李應(yīng)7930元；
三、駁回原告劉某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1267元（已減半），由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司負(fù)擔(dān)1140元，原告劉某某負(fù)擔(dān)127元。

審判長(zhǎng)：孟飛鵬

書記員：王小松