劉某述
王功美（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江市體育局
劉玉章（黑龍江盛世律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某述，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市體育局職工。
委托代理人王功美，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市體育局，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)景福街68號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼00183135-9。
法定代表人隋紅江，男，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉玉章，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某述因與被上訴人牡丹江市體育局（以下簡(jiǎn)稱體育局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2015）牡東民初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某述及其委托代理人王久美、被上訴人牡丹江市體育局的委托代理人劉玉章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，人事檔案是證明公民個(gè)人與其所在單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系的主要依據(jù)。本案中，上訴人劉某述自認(rèn)1993年10月離開體育局經(jīng)商，2006年5月15日將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場(chǎng)，并自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。上述行為的法律后果是被上訴人喪失了對(duì)上訴人的管理和使用權(quán)利，雙方的勞動(dòng)人事關(guān)系因此解除。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日，原審認(rèn)定上訴人取走人事檔案之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議之日并無不當(dāng)。故上訴人劉某述認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自其取走人事檔案之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，但上訴人于2015年1月21日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其主張權(quán)利已超過了仲裁時(shí)效期間。本案訴訟中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止或中斷的法定情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人劉某述的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某述負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，人事檔案是證明公民個(gè)人與其所在單位存在勞動(dòng)人事關(guān)系的主要依據(jù)。本案中，上訴人劉某述自認(rèn)1993年10月離開體育局經(jīng)商，2006年5月15日將人事檔案從體育局取出存放在牡丹江市人才市場(chǎng)，并自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。上述行為的法律后果是被上訴人喪失了對(duì)上訴人的管理和使用權(quán)利，雙方的勞動(dòng)人事關(guān)系因此解除。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》》第一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日應(yīng)為解除或終止勞動(dòng)關(guān)系之日，原審認(rèn)定上訴人取走人事檔案之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議之日并無不當(dāng)。故上訴人劉某述認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)自其取走人事檔案之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，但上訴人于2015年1月21日向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，其主張權(quán)利已超過了仲裁時(shí)效期間。本案訴訟中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明本案存在時(shí)效中止或中斷的法定情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。綜上，上訴人劉某述的上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某述負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：鞠莉娜