上訴人（原審被告）：劉克山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：楊科，湖北五合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：涂光明，男，xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住隨州市曾都區(qū)，為社區(qū)推薦代理人。委托訴訟代理人：趙菊秀，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系施某某之妻。

劉克山上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間形成雇傭關(guān)系錯(cuò)誤，被上訴人施某某并沒有證據(jù)證明其伐木的行為是上訴人雇請(qǐng)或唆使的結(jié)果；2、施某某受傷時(shí)所砍伐的樹木系張某所有，張某作為案件事實(shí)的利害關(guān)系人，應(yīng)參加訴訟，且張某與施某某有利害關(guān)系，一審并沒有其他證據(jù)證實(shí)劉克山向張某購買樹木，也就不能證實(shí)施某某系劉克山雇傭來砍樹的，施某某沒有證據(jù)證實(shí)上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；3、既然施某某沒有證據(jù)證明上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，那一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任明顯錯(cuò)誤。被上訴人施某某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判，一、二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。施某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠付我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、交通費(fèi)、后期治療費(fèi)96000元；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年3月1日，被告劉克山雇請(qǐng)我放案外人張某的樹過程中，我不慎受傷，被告劉克山安排我在洛陽衛(wèi)生院治療，后在隨州市曾都醫(yī)院住院治療29天。出院經(jīng)鑒定我的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，我住院期間被告支付醫(yī)療費(fèi)4000元，還應(yīng)付96000元。我多次找被告協(xié)商賠償問題未果，故訴至法院。一審法院認(rèn)定，被告劉克山長期從事木材經(jīng)營生意。2017年3月1日，原告施某某、伍忠勤、劉大成、熊全明四人先去王奎珍家伐樹，因價(jià)格有異議沒有談成。隨后四人到張某所有的楊樹林伐木，伍忠勤負(fù)責(zé)掌油鋸，其他三人負(fù)責(zé)拉繩子，在鋸第二棵樹時(shí)原告施某某在拉繩子時(shí)摔倒受傷。原告受傷后，伍忠勤電話通知被告劉克山，被告劉克山開三輪摩托車趕往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將施某某送往洛陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，因傷勢(shì)嚴(yán)重劉克山安排面包車將施某某送往隨州市曾都醫(yī)院治療29天。2017年3月4日此糾紛經(jīng)曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)王家橋村委員主持調(diào)解。調(diào)解參加人包括劉公富、王勤光（調(diào)解經(jīng)辦人）、劉克山、施家強(qiáng)、趙秀菊等，施某某家屬要求劉克山付所有的醫(yī)療費(fèi)用，被告劉克山要求一次性付清，以后該糾紛了結(jié)。隨后施某某妻子趙秀菊要求劉克山付20萬元，被告劉克山未答應(yīng)，調(diào)解未成功。2017年5月5日，隨州市曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)王家河村民委員會(huì)委托隨州正義司法鑒定中心對(duì)原告施某某的傷情進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心作出隨州正義司法鑒定中心[2017]醫(yī)鑒字第1847號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：（一）被鑒定人施某某的損傷屬拾級(jí)傷殘；（二）從受傷之日起休養(yǎng)240日，傷后需一人護(hù)理120日；（三）前期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；（四）后續(xù)治療費(fèi)用擬定為35000元。另查明，施某某受傷前五天，劉克山購買施某某樹，劉克山雇請(qǐng)前往施某某家伐樹的包括施某某、伍忠勤、劉大成、熊全明一班人。原告住院治療期間，被告劉克山付給施某某4000元。趙秀菊稱這4000元是劉克山支付的醫(yī)藥費(fèi)，劉克山稱是付給施某某的木材款。2017年4月24日，劉克山在洛陽派出所支付給趙秀菊600元，該款是施某某為劉克山放自家樹及在劉克山貨場(chǎng)幫忙裝樹的工錢。還查明，原告施某某系農(nóng)業(yè)戶口，傷前以從事種植業(yè)為主要生活來源。據(jù)湖北省統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)，2017年湖北省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均可支配收入（年）12725元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)31426元/年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)32677元/年。原告施某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)45599.96元；2、誤工費(fèi)15774.1元（31462元/年÷365天×183天，受傷之日起至定殘前一日止）；3、護(hù)理費(fèi)10743.12元（32677/元年÷365天×120天）；4、后期治療費(fèi)35000元；5、殘疾賠償金25450元（12725元/年×20×0.1）；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)1650元；7、交通費(fèi)600元（酌定），合計(jì)134817.18元。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告施某某是否為被告劉克山雇請(qǐng)，雙方是否存在雇傭關(guān)系？一審法院經(jīng)審理查明，劉克山長期從事請(qǐng)人伐樹、買賣木材生意，施某某在受傷前還將自家的樹賣給劉克山，還為劉克山伐樹、裝木材。證人張某出庭作證證實(shí)，原告施某某發(fā)生事故時(shí)所鋸的林木是被告劉克山向其購買的。事故發(fā)生后經(jīng)曾都區(qū)洛陽鎮(zhèn)王家橋村民委員會(huì)主持調(diào)解時(shí)被告劉克山也到場(chǎng)，后因原告妻子趙秀菊要求賠償?shù)慕痤~過高調(diào)解未果。在曾都區(qū)公安分局洛陽派出所，被告劉克山還支付給原告施某某妻子趙秀菊以往施某某為其伐樹、裝木材的工錢600元。綜合以上事實(shí)和當(dāng)?shù)氐慕灰讘T例、習(xí)慣，可以認(rèn)定被告劉克山與原告施某某之間形成雇傭關(guān)系，被告劉克山是接受勞務(wù)者，原告施某某為提供勞務(wù)者。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币虼吮桓鎰⒖松綄?duì)原告施某某在雇傭活動(dòng)中受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告施某某作為成年人，應(yīng)認(rèn)識(shí)到在放樹過程中拉拽繩子時(shí)的高度危險(xiǎn)性，因自身疏忽大意致摔倒受傷，故其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。結(jié)合本案的具體案情，由原告施某某承擔(dān)本案損失的30%，被告劉克山承擔(dān)本案損失的70%為宜。庭審中，被告對(duì)原告方提交的司法鑒定意見書保留質(zhì)證意見是對(duì)其訴訟權(quán)利的主動(dòng)放棄，故對(duì)原告方提交的司法鑒定意見書中的鑒定意見予以采信。原告訴請(qǐng)交通費(fèi)1190元，但未提供相關(guān)的票據(jù)，結(jié)合原告受傷住院治療的實(shí)際情況，酌定為600元。關(guān)于劉克山支付給趙秀菊的4000元，因原、被告都未提供證據(jù)證明該款是劉克山墊付給施某某的醫(yī)療費(fèi)或支付給施某某的木材款，不予認(rèn)定，由雙方協(xié)商處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件中適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告劉克山于判決生效十日內(nèi)賠償原告施某某因受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94372元（134817.18×70%）；二、駁回原告施某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人劉克山與被上訴人施某某是否存在雇傭關(guān)系，劉克山是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
上訴人劉克山因與被上訴人施某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉克山長期從事請(qǐng)人伐木、買賣木材生意。施某某受傷前，劉克山雇請(qǐng)施某某、伍忠勤、劉大成、熊全明四人在施某某家伐樹，2017年3月1日，施某某、伍忠勤、劉大成、熊全明四人在張某家伐樹，施某某受傷。證人張某等人證言證實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)天施某某等人所伐的樹木是劉克山向張某所購買的，施某某受傷后，系劉克山安排將施某某送至醫(yī)院，并在施某某住院期間給付了其4000元，且2017年3月4日洛陽鎮(zhèn)王家橋村村委會(huì)就施某某受傷一事為劉克山與施某某妻子趙秀菊主持調(diào)解，后因賠償金額未談妥而調(diào)節(jié)未成，劉克山亦將施某某以往為其伐樹的工錢600元給付施某某妻子趙秀菊。張某的證言與王家橋村委會(huì)出具的證明及原村委會(huì)干部胡安友、任金平證言，胡萬英、王全正、施玉鳳、王勤光、劉大成證言中關(guān)于劉克山雇傭施某某砍伐樹木的內(nèi)容相一致，足以認(rèn)定劉克山與施某某之間形成雇傭關(guān)系，劉克山系雇主，施某某系雇員。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)法》第三十五條規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，施某某在雇傭活動(dòng)中受傷，應(yīng)由雇主劉克山承擔(dān)賠償責(zé)任，施某某在雇傭活動(dòng)中未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，一審法院認(rèn)定施某某30%的，劉克山承擔(dān)70%的責(zé)任，責(zé)任比例劃分恰當(dāng)。綜上所述，劉克山的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)744元，由劉克山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　姚仁友
審判員　李小輝

書記員：夏飛