上訴人(原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）苗某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人共同委托代理人唐清江，系黑龍江牛國林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行。
法定代表人劉廣臣，職務行長。
委托代理人于海濤，系該公司職員。
委托代理人馬建軍，系該公司法律顧問。
原審被告張震，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告姜九付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某某、苗某因與被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人劉某某、苗某及其共同委托代理人唐清江，被上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行的委托代理人于海濤、馬建軍，原審被告張震到庭參加訴訟。原審被告姜九付經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
劉某某、苗某的上訴請求：1、撤銷一審判決中對上訴人的判決，駁回被上訴人的起訴。2、被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實和理由：1、一審認定上訴人沒有償還貸款的事實不清、證據不足。被上訴人分別在2014年1月15日及2015年2月3日給上訴人劉某某、苗某出具了“個人信用報告異議專項證明”證明二上訴人貸款已結清。因此，上訴人的貸款本金和利息已償還完畢；2、被上訴人郵政銀行在2013年5月19日貸款到期后至2016年3月4日提起訴訟，已超過兩年的訴訟時效。法院應駁回其起訴。
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行辯稱：一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人陳述的理由不能成立。因為上訴人所稱，2014年1月15日及2015年2月3日的個人信用報告異議專項證明系本案原審被告張震編造的，不是我單位出具的。2014年12月23日，就該案已向蘿北縣人民法院提起訴訟。所以訴訟時效沒有超過。
張震述稱：上訴人劉某某、苗某貸款沒有還，我是擔保人，我沒有領二上訴人到被上訴人處取過個人信用報告異議專項證明，這個證明是我編造后給上訴人的。
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行向一審法院起訴請求：1、依法判令被告立即償還借款本金200，000.00元，利息97,952.10元；2、各被告之間對上述債務互相承擔連帶償還義務。
一審法院認定的事實：2012年3月11日，被告苗某、劉某某、姜九付以三戶聯(lián)保的形式從原告處取得貸款資格，被告苗某從原告貸款100,000.00元，被告姜九付從原告處貸款75,000.00元，被告劉某某從原告處貸款100,000.00元，被告張震為上述貸款提供擔保。被告姜九付按照約定償還了全部借款本息。2013年2月至今，被告苗某、劉某某拒絕依據合同約定償還本息。經原告多次催要未果，原告于2014年12月23日，將四被告訴至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤訴申請，本院裁定準予原告撤回起訴。2016年3月4日，原告再次將四被告訴至本院，要求被告苗某給付貸款本金100,000.00元及利息、被告劉某某給付貸款本金100,000.00元及利息，被告張震、姜九付對上述還款負連帶清償責任。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。原、被告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》《中國郵政儲蓄銀行農戶聯(lián)保補充協(xié)議書》是雙方當事人真實意思表示，該《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》《中國郵政儲蓄銀行農戶聯(lián)保補充協(xié)議書》合法有效。四被告未按合同約定全面履行還款義務，是違約行為。原告主張被告苗某償還貸款本金100,000.00元及其利息、被告劉某某償還貸款本金100,000.00元及其利息的請求，有事實依據和法律依據，故本院予以支持。又按照《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》第六條（二）項約定，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯(lián)保小組成員繼續(xù)承擔連帶保證責任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年。被告姜九付、張震作為借款人苗某、劉某某的保證人，其保證期限尚未屆滿，故原告主張被告張震、姜九付應對上述借款及利息承擔連帶清償責任的請求，有事實依據和法律依據，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告苗某于判決生效后五日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行全部借款本金100,000.00元及利息（按合同約定的利率計算利息至全部清償之日止）；二、被告劉某某于判決生效后五日內償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行全部借款本金100,000.00元及利息（按合同約定的利率計算利息至全部清償之日止）；三、被告張震、姜九付對上述還款承擔連帶清償責任。如果被告張震、姜九付、苗某、劉某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,679.00元，減半收取為2,839.50元由被告苗某、劉某某負擔。
二審期間上訴人劉某某提供證據如下：
證據1，2012年12月2日由中國郵政儲蓄銀行股份有限公司蘿北縣支行出具的個人貸款還款單個人貸款結算證明；證據2,2014年1月15日的個人信用報告異議信息專項證明；證據3，中國郵政儲蓄銀行活期存折。以上證據證明2012年3月19日劉某某、苗某的貸款已結算。被上訴人對其提供的證據1的真實性無異議。但提出，劉某某在2012年12月2日還清了2012年3月19日的100,000.00元，無異議。但其在聯(lián)保期間內劉某某又于2012年12月16日重新貸款100,000.00元，現在這個款沒有還。對上訴人提供的證據2的真實性有異議，這個證明是張震編造的，不具備合法性。對證據3的真實性無異議，通過該證據也可以證明2012年12月16日劉某某從被上訴人處取得貸款100,000.00元的事實。原審被告張震對于證據1和證據3無異議，對證據2提出這個證據不是真的，是由我本人編造的，不是被上訴人實際出具的。
證據4，2015年2月3日的苗某個人信用報告異議信息專項證明，證明苗某于2012年3月19日100，000.00元貸款已于2013年5月15日全部結清。被上訴人對該證據的真實性提出異議，主張不具有合法性。原審被告張震承認該證據系其本人偽造的，不是真的。
證據5、2014年1月12日的個人貸款還款單及個人貸款結清證明，證明劉某某2012年12月16日的貸款100,000.00元已于2014年1月12日還清。被上訴人對該證據的真實性提出異議，主張不是我單位出具的。原審被告張震提出這個證據不是被上訴人出具的，是由其本人偽造的。
被上訴人向本院提供證據如下：
證據1，蘿北縣人民法院出具的明細表，證明2014年12月23日被上訴人已在蘿北縣人民法院提起訴訟，本案沒有超過訴訟時效。上訴人對證據的三性均有異議，并提出證明不了被上訴人要證明的問題。原審被告對該證據提出，其本人不清楚。
證據2,2012年12月16日的聯(lián)保補充協(xié)議書，小額聯(lián)保借款合同，個人貸款放款單、小額貸款借據、貸款專用報告書、小額貸款貸后首期檢查表。以上證據證明2012年12月16日劉某某在被上訴人處重新貸款100,000.00元，上訴人對證據的真實性無異議，并承認貸款實際發(fā)生，至今沒有還款的事實。
原審被告張震未提供證據。
通過本院對雙方當事人提供的證據審查后認定，對于上訴人提供的證據1、3，被上訴人及原審被告無異議，本院予以采信。對于證據2、4、5由于該證據被上訴人否認是其單位出具的且原審被告已承認系其本人偽造，雖然上訴人對其本人偽造的事實持有異議，但在法院限定的期限內未提出進行鑒定的申請。故以上證據，不予采信。
對于被上訴人提供的證據1，雖然上訴人對該證據的三性均提出異議，但未提供相應的證據予以反駁。故本院予以采信。對于證據2，因上訴人對該證據的真實性未提出異議，本院予以采信。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，本案系借款合同糾紛，被上訴人依據雙方簽訂的借款相應手續(xù)向上訴人主張權利，上訴人對借款及擔保的事實予以承認，故雙方的債權債務關系成立。現上訴人雖提出二上訴人的借款已經還清，但未向法院提供合法有效的證據予以證實，故對其主張不應支持。對上訴人提出的債權已超訴訟時效的主張，因被上訴人就該筆債權已于2014年12月23日向人民法院提起訴訟，訴訟時效已經中斷并重新計算，故上訴人的主張亦不應支持。
綜上所述，劉某某、苗某的上訴請求不能成立、應予駁回。一審判決，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4,300.00，由上訴人劉某某、苗某負擔。
本判決為終審判決

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：馮露露