原告：劉光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。委托訴訟代理人：洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省牡丹江高速公路管理處，住所地牡丹江市興隆鎮(zhèn)。法定代表人：于漭，該單位處長。委托訴訟代理人：李鐵軍，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉顏君，黑龍江建興律師事務(wù)所律師。

原告劉光某與被告黑龍江省牡丹江高速公路管理處（以下簡稱高速管理處）合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉光某的委托訴訟代理人洪鐘哲、被告的委托訴訟代理人劉顏君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉光某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告車輛修理費(fèi)22899元；2.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實與理由：2018年4月11日，原告駕駛車輛沿G10國道由東向西行駛時，與一塊不明物體相撞，造成原告車輛變速箱報廢，原告修車共花費(fèi)22899元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致發(fā)生交通事故造成損害的，道路的管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)此規(guī)定，被告系原告發(fā)生事故路段的管理者，其沒有盡到管理維護(hù)義務(wù)，故訴至法院。被告高速管理處辯稱，1.從交通事故發(fā)生的原因及過錯歸責(zé)上看，原告在本次事故中存在全部過錯；2.被告盡到了對高速公路日常經(jīng)營者的日常管理義務(wù)，被告不具有過錯，不應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.原告自稱車輛變速箱等配件受損與高速公路分界線不明物體相撞之間存在因果關(guān)系，但原告未提供其他證據(jù)證實，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案法庭歸納爭議焦點(diǎn)為：1.原、被告之間法律關(guān)系的確定；2.原告車輛受損原因的確定；3.原告車輛受損與被告之間是否存在法律上的因果關(guān)系；4.被告是否負(fù)有給付原告車輛維修款的民事義務(wù)以及具體數(shù)額的確定；5.原、被告之間過錯程度的法律認(rèn)定。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告劉光某所提供所舉有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：庭審中，原告劉光某為證明案件事實，向本院舉證如下：證據(jù)一，牡丹江市公安交警支隊公路巡警大隊證明一份，黑機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份，證明：原告修車花費(fèi)22899元，原告駕駛車輛在被告所管理的G10國道行駛時與物體相撞造成原告車輛損壞，屬于交通事故，被告作為管理者負(fù)有清償義務(wù)，但被告沒有盡清償義務(wù)。被告高速管理處質(zhì)證稱，對牡丹江市公安交警支隊公路巡警大隊證明形式要件有異議，該份證明沒有出具證明人簽字，也沒有民警印章，無法證實其真實性；對證明問題有異議，該份證明僅記載了發(fā)生事故的時間，以及車輛與物體相撞，沒有說明是哪個物體，是什么道上的物品；交警部門沒有出警，均是按照原告自己陳述書寫，在車輛碰撞后沒有記載車輛損壞的部位和損失程度；公路巡警大隊未到現(xiàn)場勘察也沒對車輛查勘，上述事實不具有客觀性；退一步講，即使原告車輛與道路分界線不明物體有接觸，也不能證實被告有過錯，其前提是原告違反了道路交通安全法強(qiáng)制性的規(guī)定，在傍晚能見度低的情況下，駕駛車輛在高速公路騎壓行車道分界線行駛具有嚴(yán)重過錯，該證據(jù)不能證實原告車輛是碰撞物體造成的損壞，無法證實被告有違約行為。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系書證，故本院對原告車輛在高速公路上行駛期間發(fā)生事故的事實予以確認(rèn)。證據(jù)二，SWM思威汽車品牌售后服務(wù)授權(quán)書一份，增值稅普通發(fā)票一份，修車明細(xì)單一份，證明：原告到車輛指定的維修部門維修車輛花費(fèi)22899元。被告高速管理處質(zhì)證稱，對該組證據(jù)形式要件及證明問題有異議，牡丹江市同心二手車交易市場有限公司法定經(jīng)營范圍是二手車銷售及二手車經(jīng)紀(jì)包括代辦車輛過戶落戶年檢，沒有維修車輛的經(jīng)營范圍，牡丹江市同心二手車交易市場有限公司出具的證據(jù)形式要件嚴(yán)重不合法；斯威汽車品牌售后服務(wù)授權(quán)書授權(quán)單位為華晨斯威汽車銷售有限公司，應(yīng)當(dāng)加蓋其公章；而該授權(quán)書是牡丹江市同心二手車交易市場有限公司，通俗地講是自己授權(quán)自己，并沒有取得合法的授權(quán)，超出了牡丹江市工商局核發(fā)的企業(yè)經(jīng)營范圍，其對車輛維修及出具的維修明細(xì)和發(fā)票均是無效的；原告在未通知被告到場的情況下擅自對車輛進(jìn)行拆解和維修，也沒有提供證據(jù)證實車輛受損是騎壓道路分界線情況下碰撞不明物體造成的，因原告未提供上述證據(jù)，對維修車輛產(chǎn)生的維修費(fèi)無法證實其合理性，維修費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；上述維修明細(xì)中可以看出原告對上述車輛的配件進(jìn)行全部更換，該配件是否需要更換，是否需要維修均無法確定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)庭審查明，原告提供的牡丹江市同心二手車交易市場有限公司既無維修本案訴爭車輛的經(jīng)營范圍，亦無相應(yīng)的維修資質(zhì)，且被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對原告提供的該組證據(jù)不予采信。被告高速管理處為反駁原告的主張，向本院舉證如下：證據(jù)一，黑龍江省高速公路養(yǎng)護(hù)管理指導(dǎo)手冊兩頁、公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范一頁、交通部關(guān)于對請求明確公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范養(yǎng)護(hù)條款緊急請示的答復(fù)一頁，證明：巡查人員為工區(qū)外的技術(shù)員，巡查頻率每天不少于一次，巡查時間一般為8點(diǎn)30分至11時30分，及13時30分至16時30分之間，巡查方式為乘車巡查，內(nèi)容為路面保潔、路面病害、交通安全設(shè)施等；巡查過程中發(fā)現(xiàn)路面有雜物應(yīng)及時清掃保持路面清潔，及時清掃并不等于隨時清掃（公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范沒有也不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對路面雜物進(jìn)行隨時清掃）。原告劉光某質(zhì)證稱，對該組證據(jù)形式要件無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，首先該份證據(jù)是行業(yè)調(diào)整的制度，并不屬于行政法規(guī)或法律，該份證據(jù)證明了公路管理部門對公路應(yīng)當(dāng)從事的義務(wù)性規(guī)范，該份證據(jù)無法證明被告盡到安全保障公路清潔的義務(wù)；根據(jù)最高人民法院的司法解釋及法律的規(guī)定，司法解釋及法律高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和管理制度，所以該制度及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不能對抗法律及司法解釋；該答復(fù)是江蘇省交通廳的名頭，并不是黑龍江省的技術(shù)規(guī)范，黑龍江省的高速公路清潔不適用于該答復(fù)，該證據(jù)無法證明被告盡到保持路面清潔的義務(wù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)與本案無關(guān)，故本院對該組證據(jù)不予采信。證據(jù)二，路政養(yǎng)護(hù)聯(lián)合巡查記錄一份，證明：巡查時間為2018年4月11日，天氣狀況雨夾雪，巡查車輛為黑，至，磨刀石至牡丹江南站期間，第一次巡查時間是上午9點(diǎn)至11點(diǎn)，下午是1點(diǎn)至15點(diǎn)30分，第三次巡查時間是18點(diǎn)至20點(diǎn)30分，清掃內(nèi)容為清理路面拋棄物及清理冰雪等，路政巡查員為于海春，張京華，在18點(diǎn)10分左右巡查人員看到原告車輛停在緊急停車帶內(nèi)，上前詢問，據(jù)原告陳述壓到了路上不明物體，經(jīng)原告及巡查員返回尋找該物體并沒有發(fā)現(xiàn)，同時說明被告已經(jīng)按照國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范的頻率和工作要求盡到管理義務(wù)，實施了自身的清掃巡查義務(wù)，及時清掃并不等同于隨時清掃，被告已經(jīng)履行了日常養(yǎng)護(hù)和保障公路安全暢通的義務(wù)，被告不存在過錯及違約行為，也不應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉光某質(zhì)證稱，對該份證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)系被告自行書寫的巡查記錄，沒有經(jīng)過第三方及原告的確認(rèn)，既然詢問過原告應(yīng)由原告對其事實簽字確認(rèn)；而該記錄沒有原告簽字，該記錄內(nèi)容不合法，該份記錄無法證明被告已盡到法定的保持路面清潔的義務(wù)；根據(jù)相關(guān)司法解釋及法律的規(guī)定，被告作為高速公路的管理者應(yīng)對高速公路的清潔負(fù)有保障義務(wù)，原告駕駛車輛行駛在高速上與物體相撞該物體的清理義務(wù)是被告，該不明物體還在高速公路上那么就可以證實被告沒有盡到該義務(wù)；盡該義務(wù)應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)，不以行業(yè)內(nèi)部操作流程為準(zhǔn)，該份證據(jù)無法證明被告盡到高速路面清潔的法定義務(wù)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系書證，且與原告在高速公路上相遇，故本院對被告曾經(jīng)對本案爭議的高速公路進(jìn)行巡查的事實予以確認(rèn)。證據(jù)三，全國企業(yè)信息系統(tǒng)查詢證明一份，證明：牡丹江同心二手車銷售公司不具有維修資質(zhì)，原告舉證維修單不能作為證據(jù)使用。原告劉光某質(zhì)證稱，對形式要件無異議，對合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，稱經(jīng)營范圍不以工商登記或網(wǎng)上登記范圍為準(zhǔn)，經(jīng)營范圍只要是不違法或者需要進(jìn)行許可的都不超出經(jīng)營范圍；原告在該單位修車是基于斯威汽車銷售公司的授權(quán)，至于修理車輛經(jīng)營范圍不受工商登記及網(wǎng)上登記的限制，只要不違反法律規(guī)定原告修車就是合法的，該單位從事修車并沒有受到法律的禁止，也沒有受到行政機(jī)關(guān)的處罰，所以其行為是合法的。

本院認(rèn)為，該份證據(jù)系書證，故本院對牡丹江同心二手車銷售公司不具有維修車輛的經(jīng)營范圍及維修資質(zhì)的事實予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年4月11日，原告劉光某駕駛黑斯威牌小型普通客車沿G10國道由東向西行駛至140KM+550M附近時，車輛與道路上一塊不明物體相撞(據(jù)原告敘述可能是一塊石頭，當(dāng)時沒有找到)，造成原告車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，劉光某將本案訴爭的受損車輛送至牡丹江同心二手車交易市場有限公司進(jìn)行了修理。另查明，牡丹江同心二手車交易市場有限公司沒有維修車輛的經(jīng)營范圍，也沒有維修車輛的資質(zhì)。本案系原告劉光某在高速公路上行駛與不明物體發(fā)生碰撞導(dǎo)致其駕駛的車輛受損，劉光某向被告主張賠償而發(fā)生的糾紛，故本案案由為服務(wù)合同糾紛。關(guān)于被告是否負(fù)有賠償原告修車費(fèi)22899元的民事義務(wù)問題，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告劉光某訴稱被告未盡安全保障義務(wù)致使其駕駛的車輛在高速公路行駛過程中受損，并因此而導(dǎo)致其支出維修費(fèi)用22899元，對此，原告劉光某負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)；庭審中，原告向本院出具了牡丹江市同心二手車交易市場有限公司于2018年5月7日出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票，用以證實劉光某支出車輛受損維修費(fèi)用22899元，對此，因牡丹江市同心二手車交易市場有限公司既無修理車輛的經(jīng)營范圍，亦無修理車輛的相應(yīng)資質(zhì)，且被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對劉光某要求高速管理處賠償其損失22899元的訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，本院對原告劉光某要求被告高速管理處賠償其損失22899元的訴訟請求不予支持。依照《《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉光某要求被告黑龍江省牡丹江高速公路管理處賠償其車輛修理費(fèi)22899元的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣372元，減半收取計186元，由原告劉光某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　郭彥軍

書記員：李陽