原告劉某某，農(nóng)民，
委托代理人劉啟明，河北秦鏡律師事務(wù)所律師
被告崔桂山，農(nóng)民，
委托代理人孫德忠，

原告劉某某與被告崔桂山為買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人、到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，崔桂山等12名被告合伙承包了蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠。2010年9月30日原告向被告交納100000塊磚的磚款18800元，運(yùn)費(fèi)2500元。被告承諾秋后拉磚?？傻角锖蟊桓嬉騼?nèi)部承包問題未給原告送磚?，F(xiàn)該磚廠已由他人另行承包，崔桂山等人不再承包，被告表示已不能履行供磚義務(wù)，原告因建房需購(gòu)買機(jī)磚，但現(xiàn)在機(jī)磚已漲至每千塊340元（不含運(yùn)費(fèi)），被告應(yīng)賠償因違約造成的損失，為此向法院起訴請(qǐng)依法判令被告返還原告購(gòu)磚款18800元、運(yùn)費(fèi)2500元及賠償因磚漲價(jià)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失15200元。各被告互負(fù)連帶責(zé)任。各被告互負(fù)連帶責(zé)任。
被告崔桂山辯稱，對(duì)于是否欠原告磚款我不知道。
經(jīng)審理查明，2010年9月30日原告購(gòu)買了被告崔桂山等人經(jīng)營(yíng)的蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠磚100000塊合款18800元，另付運(yùn)費(fèi)2500元，該事實(shí)有原告向法庭提交的蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實(shí)。
原告主張因被告不能供磚，于2011年3月9日在肅寧縣付佐鄉(xiāng)北一紅旗磚廠購(gòu)磚80000塊，支出25600元，因磚價(jià)上漲給原告造成損失15200元。為支持該主張?jiān)嫦蚍ㄍヌ峤坏淖C據(jù)有：
一、滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2010年11至12月建筑材料指導(dǎo)價(jià)格通知，通知中肅寧縣標(biāo)準(zhǔn)磚（一級(jí)）的指導(dǎo)價(jià)格為每千塊370元。
二、肅寧縣玉馮磚廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份及證明一份，擬證實(shí)2011年3月磚價(jià)為每千塊340元。
三、肅寧縣付佐鄉(xiāng)北一紅旗磚廠2011年3月9日購(gòu)磚磚單一份，用戶名為劉廣資，磚單體現(xiàn)80000塊磚價(jià)格為25600元。每千塊320元。
四、肅寧縣北大史磚廠為另案中原告張寶安、魏滿倉(cāng)出具的證明，擬證實(shí)張寶安、魏滿倉(cāng)在該廠購(gòu)買磚價(jià)格為每千塊360元。
經(jīng)質(zhì)證，被告提出這些磚單都不是我經(jīng)手，原告損失沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，磚和磚質(zhì)量不同，價(jià)格自然不一樣。
庭審后原告撤回了對(duì)其他被告的訴訟，本院裁定準(zhǔn)許。
以上事實(shí)還有庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告購(gòu)買了被告崔桂山等經(jīng)營(yíng)的磚廠實(shí)心粘土磚100000塊合款18800元，另付運(yùn)費(fèi)2500元，原告按約定向被告支付了全部磚款。被告崔桂山至今尚未履行供磚義務(wù)。對(duì)該事實(shí)原告向法庭提交了蓋有蠡縣鮑墟鄉(xiāng)東五夫磚廠印章的銷售單予以證實(shí)。本院對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)予以認(rèn)定。被告長(zhǎng)時(shí)間不能履行供磚義務(wù)，原告要求返還磚款及運(yùn)費(fèi)，本院應(yīng)予支持。
原告主張因被告不能供磚，磚價(jià)上漲給原告造成損失15200元，雖向法庭提交了四組證據(jù)，但該證據(jù)不能證實(shí)原告從其他磚廠實(shí)際購(gòu)買磚，故不能因此認(rèn)定原告損失為15200元。本院認(rèn)為，原告交付磚款后因被告不能履行相應(yīng)義務(wù)，原告確實(shí)要受到損失，該損失按照按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算較為公平，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日。
被告崔桂山提出該磚廠系與他人合伙經(jīng)營(yíng)要求其他人承擔(dān)承擔(dān)還款義務(wù)。本院認(rèn)為根據(jù)民法通則的規(guī)定，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償?？梢娙魏我粋€(gè)合伙人對(duì)合伙債務(wù)均有清償義務(wù)。就本案而言，原告已撤回了對(duì)除崔桂山外的其他被告的訴訟，即在本案中要求崔桂山個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即使該筆債務(wù)為合伙債務(wù)，被告亦應(yīng)承擔(dān)還款及違約責(zé)任。如被告有證據(jù)證明該債務(wù)為合伙債務(wù)，可向其他合伙人追償。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二款、九十七條之規(guī)定，判決如下：

被告崔桂山返還原告劉某某磚款18800元、運(yùn)費(fèi)2500元并支付利息（利率按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣銀行貸款利率計(jì)算，自原告起訴之日2011年3月16日起算至還清之日）。自本判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)履行清。
案件受理費(fèi)712元，由被告崔桂山承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 田艷茹
審判員 馬久利
人民陪審員 劉寧

書記員： 范美娜