原告劉某某，個體工商戶。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。住所地：枝江市馬家店街道辦事處迎賓大道106號。
負責人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由審判員柴蘭獨任審判，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月1日，原告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保一份家庭財產(chǎn)綜合保險，保險標的為位于枝江市白洋鎮(zhèn)某處的房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢，保險期間自2013年7月1日至2014年6月30日止，保險費50元。該保險由一份社會治安保險投保告知（即保單）和家庭財產(chǎn)綜合保險條款組成，保險條款第二條約定：本保險合同的保險標的為（一）房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備（如固定裝臵的水暖、氣暖、衛(wèi)生、供水、管道煤氣機供電設(shè)備、廚房配套的設(shè)備）；（二）室內(nèi)裝潢；（三）室內(nèi)財產(chǎn)；（四）存放于院內(nèi)室內(nèi)的農(nóng)機具、農(nóng)用工具、生產(chǎn)資料、糧食及農(nóng)副產(chǎn)品等等。其中投保告知（即保單）上載明，房屋及室內(nèi)附屬設(shè)備、室內(nèi)裝潢最高賠償金額為10000元，并約定被告的保險責任是因自然災(zāi)害、意外事故造成的損失，常見的有火災(zāi)、爆炸、暴風雨、洪水、雷擊、泥石流、滑坡等等。
2013年9月24日，暴雨引起滑坡，洪水泥石沖擊原告劉某某所投保的房屋，造成正屋淹水，附屬屋垮塌的事故。出現(xiàn)險情后，原告劉某某隨即向被告報險。次日，被告派員查勘事故現(xiàn)場，并拍攝現(xiàn)場照片，原告劉某某報損一萬余元。此后，被告進行定損，認可鋁合金門兩合估損240元，扣除免賠額100元，定損金額140元，認可木門兩合估損400元，扣除免賠額100元，定損金額300元，合計定損440元。另外屋墻紅磚定估損價格56元，被告拒賠。最終，被告就本次險情向原告賠付440元，原告對此不服，遂形成本訴。
另查明，保險事故的房屋及現(xiàn)場已因拆遷拆除，因洪水造成的損失雙方未達成一致意見，也未進行損失評估。
上述事實，有2013年社會治安保險投保告知一份、家庭財產(chǎn)綜合保險條款一份、財產(chǎn)險查勘報告、綜合治安險查勘理賠明細表、查勘現(xiàn)場照片若干份及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原被告自愿訂立保險合同，該保險合同合法有效，原被告按照保險合同的約定享受權(quán)利，履行義務(wù)。原告所投保的財產(chǎn)（即房屋及附屬設(shè)施）因發(fā)生保險合同約定的保險事故造成經(jīng)濟損失，依照雙方簽訂的保險合同的約定，應(yīng)由被告在約定的保險責任內(nèi)承擔保險責任。本案中原告所投保的房屋受損，被告對賠償義務(wù)和責任無異議，僅就損失的核定雙方分歧較大。從雙方理賠的過程來看，原告報損萬余元，被告僅賠償440元，從險情現(xiàn)場照片來看，被告的定損明顯不符合真實的損失情況，因險情現(xiàn)場已不復(fù)存在，本院從保護被保險人的合法權(quán)益，保險活動應(yīng)遵循誠實信用原則的角度出發(fā)，結(jié)合險情照片來看，認為原告的損失確已超過萬元，原告請求被告賠償應(yīng)得到支持，被告應(yīng)依照保險合同約定的限額賠付保險費10000元，扣除已經(jīng)賠付的440元，被告還應(yīng)向原告賠付9560元。原告主張的交通費、誤工費因無相關(guān)證據(jù)證實，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和保險法》第五條、第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某某財產(chǎn)損失保險費9560元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費50元，減半收取25元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　柴　蘭

書記員：李夢云