上訴人（原審原告）劉某某，無固定職業(yè)。公民。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書等。
被上訴人（原審被告）袁某，公務員，公民。
被上訴人（原審被告）袁懷香，個體工商戶。
二被上訴人共同委托代理人董超，湖北文潤律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書等。
原審第三人竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：湖北省竹山縣城關鎮(zhèn)北大街102號。
法定代表人王同華，該公司董事長。

上訴人劉某某因與被上訴人袁某、袁懷香，原審第三人竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱豐森苑房地產(chǎn)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民初字第00390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月24日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長，審判員柏媛媛、柯幻（主審）參加評議的合議庭，于2015年11月16日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人周明星、被上訴人袁某、袁懷香及其共同委托的代理人董超到庭參加訴訟，原審第三人豐森苑房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
劉某某一審訴請法院依法判令：1、袁某、袁懷香申請執(zhí)行湖北省竹山縣供銷小區(qū)7號樓1單元701號房屋，應當停止執(zhí)行；2、湖北省竹山縣供銷小區(qū)7號樓1單元701號房屋歸劉某某所有。
一審法院查明：劉某某于2013年1月10日與豐森苑房地產(chǎn)公司簽訂了一份定房協(xié)議，約定購買豐森苑房地產(chǎn)公司開發(fā)的湖北省竹山縣城關鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元701號房屋，面積為117.4平方米，單價為每平方米2600元，房屋總價款為305240元。并約定由劉某某給豐森苑房地產(chǎn)公司安裝供銷小區(qū)5號樓和6號樓的門窗工程款中的15萬元抵付房款，由豐森苑房地產(chǎn)公司向劉某某出具了15萬元購房款收據(jù)一份。供銷小區(qū)7號樓竣工后，經(jīng)結算，豐森苑房地產(chǎn)公司單就7號樓欠劉某某工程款123737.8元未付。
另查明，2014年3月24日，豐森苑房地產(chǎn)公司以其在建的竹山縣供銷小區(qū)7號樓1單元101、102、201、301、401、501、601、701號及2單元101號共9套房屋在房管部門辦理抵押登記后，向袁某、袁懷香各借人民幣100萬元。2014年6月10日，借貸雙方又將上述9套房屋在房管部門辦理了商品房預告登記。因豐森苑房地產(chǎn)公司沒有如約還款，袁某、袁懷香于2014年8月13日向湖北省竹山縣人民法院提起訴訟并申請訴訟保全，竹山縣人民法院于2014年10月28日裁定對上述9套房屋予以查封。竹山縣人民法院于2014年10月30日和2014年11月3日分別對袁某、袁懷香與豐森苑房地產(chǎn)公司借款合同糾紛案作出（2014）鄂竹山民初字第01078號、第01079號民事判決，判決豐森苑房地產(chǎn)公司向袁某和袁懷香分別償還借款本金100萬元，給付違約金63400元，同時，袁某、袁懷香對上述9套房屋享有優(yōu)先受償權。一審判決生效后，袁某、袁懷香于2014年11月26日向竹山縣人民法院申請執(zhí)行上述9套房屋以償還債務。在執(zhí)行過程中，劉某某對執(zhí)行標的中的7號樓1單元701號房屋提出執(zhí)行異議。竹山縣人民法院審查后于2015年2月12日作出（2015）鄂竹山執(zhí)異字第00009號執(zhí)行裁定書，裁定駁回劉某某的異議。劉某某對執(zhí)行裁定不服提起訴訟。
一審法院認為，本案劉某某以兩種理由阻卻人民法院對爭議房屋的執(zhí)行。一種理由是，劉某某認為其與豐森苑房地產(chǎn)公司之間門窗安裝工程是一種建設工程合同關系，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，對工程價款享有優(yōu)先受償權。本案爭議房屋為7號樓701號房屋，劉某某簽訂定房協(xié)議時，是用5號樓和6號樓的工程款15萬元作為定金預購爭議房屋，這15萬元由于不是7號樓房屋的工程材料款，不享有優(yōu)先受償權。而對于安裝7號樓門窗的工程材料款123737.8元，劉某某可以優(yōu)先受償。由于爭議房屋的價值高于劉某某享有的優(yōu)先受償性質(zhì)的工程材料款，劉某某可以另行主張優(yōu)先受償權，但不能以此理由阻卻竹山縣人民法院執(zhí)行爭議房屋。第二種理由是，劉某某以消費者購買房屋的名義阻卻法院執(zhí)行。最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結”。根據(jù)劉某某與豐森苑房地產(chǎn)公司簽訂的定房合同約定的房屋面積和單價計算，劉某某總房款應是305240元，而劉某某以工程款抵付的房款僅15萬元，且尚未辦理過戶登記手續(xù)，竹山縣人民法院執(zhí)行涉案房屋符合法律規(guī)定。綜上，劉某某的訴訟請求依法不能支持。依照最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：駁回劉某某的訴訟請求。本案受理費50元，由劉某某負擔。
二審查明事實與一審法院查明的事實部分一致。另查明，2014年1月10日，由豐森苑房地產(chǎn)公司出具的15萬元收據(jù)中寫明付款方式是抵工程材料款，用于定購7號樓1單元701號房房款。2014年10月28日，由豐森苑房地產(chǎn)公司出具的收到劉某某購房款155297.2元收據(jù)有豐森苑房地產(chǎn)公司加蓋的財務章，具體房號因筆誤將701號錯寫成702號，對此，經(jīng)手人張某已出具說明并在二審時出庭作證。豐森苑房地產(chǎn)公司的法定代表人王同華在一審時證實了拖欠劉某某工程款且雙方達成以房款抵扣工程款的事實客觀存在，故本院對劉某某將155297.2元工程款抵作剩余房款的事實予以認可，因此，劉某某已經(jīng)付清了供銷小區(qū)7號樓1單元701號房的全部房款并占有該房屋。至于劉某某與豐森苑房地產(chǎn)公司之間有關工程款的其他問題，不屬于本案必須查明的事實，在本案中不做認定。

本院認為：劉某某以豐森苑房地產(chǎn)公司拖欠的工程款抵購本案涉訴房屋的行為并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，且雙方就此事達成合意，并簽訂有定房合同。至于定房合同中的時間有被更改過的痕跡，并不影響合同本身的效力，即使合同是之后補簽的，仍然是有效合同，且雙方履行了合同中約定的權利義務。劉某某已經(jīng)以豐森苑房地產(chǎn)公司拖欠的工程款抵付了7號樓1單元701號房的全部房款并占有該房屋（法律法規(guī)沒有對抵購房屋的工程款性質(zhì)進行明確詳細的規(guī)定，應當以雙方合意的意思表示為準。）對于該部分抵作房款的工程款，劉某某喪失了其享有的作為建設工程價款的優(yōu)先受償權，同時取得作為普通消費者對該房屋所享有的權利義務。劉某某作為本案涉訴房屋的買受人，其權利優(yōu)先于袁某、袁懷香對該房屋因抵押而產(chǎn)生且經(jīng)過生效判決確認的優(yōu)先受償權，故在袁某、袁懷香申請對該房屋予以執(zhí)行時，劉某某提出異議阻止強制執(zhí)行應當予以支持。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定：“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！眲⒛衬吃谝粚徠鹪V時請求確認本案涉訴房屋歸其所有，其真實的意思表示是請求將房屋過戶至其本人名下。劉某某與豊森苑房地產(chǎn)公司之間已經(jīng)形成了房屋買賣合同關系，劉某某已經(jīng)抵付了全部房款并入住本案涉訴房屋，雖然豊森苑房地產(chǎn)公司履行了實際交房義務，但是不動產(chǎn)交付以辦理產(chǎn)權登記為準，故豐森苑房地產(chǎn)公司有義務協(xié)助劉某某將本案涉訴房屋過戶至劉某某名下。綜上，一審判決認定事實部分錯誤，導致實體處理結果錯誤，應予糾正。依照最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條、第二條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省竹山縣人民法院（2015）鄂竹山民一初字第00390號民事判決；
二、停止對湖北省竹山縣供銷小區(qū)7號樓1單元701號房屋的強制執(zhí)行；
三、竹山縣豐森苑房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助劉某某將湖北省竹山縣城關鎮(zhèn)供銷小區(qū)7號樓1單元701號房屋過戶至劉某某名下。
一審案件受理費50，二審案件受理費50元，共計100元，均由袁某、袁懷香負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　柏媛媛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮