劉光明
吳家國
隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司
夏強(qiáng)（湖北天賦律師事務(wù)所）
中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司
王顯（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:劉光明，女，1965年6月15日出生，漢族。
委托訴訟代理人:吳家國，男，1957年1月10日出生，漢族。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審被告）:隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代表人:胡成春，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:夏強(qiáng)，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審第三人）:中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人:宋達(dá)榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉光明因與被上訴人隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱添祥物業(yè)公司）、中國郵政集團(tuán)公司隨州市分公司（以下簡稱隨州郵政公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年10月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人劉光明的委托訴訟代理人吳家國、被上訴人添祥物業(yè)公司的委托訴訟代理人夏強(qiáng)、被上訴人隨州郵政公司的委托訴訟代理人王顯到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉光明上訴請求:撤銷原判決，依法改判兩被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，即為上訴人補(bǔ)繳2010年7月至2015年2月未依法繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法確定數(shù)額補(bǔ)償給已墊付的上訴人），支付2013年8月至2015年3月的工資差額8329元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7225元。
事實(shí)和理由:1、所謂”非全日制從業(yè)人員勞動(dòng)合同書”因違法、不真實(shí)而無效，且該約定對2010年7月至2015年3月既往的訴請沒有約束力。
2、一審判決對上級法院二審審理過程中依職權(quán)調(diào)查并依法質(zhì)證的證據(jù)提出質(zhì)疑并否定證據(jù)效力毫無道理。
3、上訴人行使通知解除權(quán)，并訴請被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付差額勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
4、”員工簽到表”原存于用人單位處，且有用人單位管理人員簽字，該原件依法應(yīng)當(dāng)由用人單位提供，原判卻要求勞動(dòng)者提交違反法律規(guī)定。
5、本案屬于勞動(dòng)爭議，依法應(yīng)當(dāng)收取案件受理費(fèi)10元，一審法院卻收取100元案件受理費(fèi)，違反了《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定。
添祥物業(yè)公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
隨州郵政公司辯稱，其與添祥物業(yè)公司系承攬合同關(guān)系，并非與上訴人及添祥物業(yè)公司三方形成勞務(wù)派遣關(guān)系；上訴人的第一、二項(xiàng)上訴請求與一審訴訟請求不一致，請求二審法院對超出部分應(yīng)不予審理。
劉光明向一審法院起訴請求:判令二原審被告為其繳納2010年7月至2015年2月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付2014年1月至2015年2月的差額勞動(dòng)報(bào)酬9800元（700元×14個(gè)月）、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8500元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年7月，劉光明到添祥物業(yè)公司工作。
2015年3月2日，劉光明以添祥物業(yè)公司在工作期間未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，向添祥物業(yè)公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》，要求解除勞動(dòng)關(guān)系。
2015年3月11日，雙方辦理了員工離職交接手續(xù)，添祥物業(yè)公司向劉光明支付了2015年3月份3天的工資97元及退服裝費(fèi)59元，合計(jì)156元。
后劉光明向隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，請求裁決添祥物業(yè)公司為其繳納2010年7月至2015年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付2015年2月份的工資1700元，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8500元。
隨州市曾都區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年6月8日作出仲裁裁決，駁回申請人劉光明的仲裁請求。
劉光明不服，于2015年6月23日訴至法院。
添祥物業(yè)公司于2006年3月6日依法成立，并于2014年10月17日取得勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證。
隨州郵政公司自2013年1月至今將其辦公樓衛(wèi)生保潔工作承包給添祥物業(yè)公司，雙方簽訂了《保潔合同書》，隨州郵政公司每月支付承包費(fèi)3200元。
添祥物業(yè)公司指派劉光明和其他工作人員從事該項(xiàng)工作。
2014年1月1日，添祥物業(yè)公司與劉光明簽訂《非全日制勞動(dòng)合同》，約定每天工作4小時(shí)，每小時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬為8.50元，工資按月發(fā)放。
一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，當(dāng)事人在平等協(xié)商、協(xié)商一致的原則下訂立的勞動(dòng)合同，具有法律約束力。
當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)勞動(dòng)合同的內(nèi)容必須符合行政法規(guī)的規(guī)定。
故劉光明要求添祥物業(yè)公司支付2014年1月至2015年2月差額勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請求合法，應(yīng)予以支持；劉光明要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，因非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬最低工資標(biāo)準(zhǔn)中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持；劉光明要求添祥物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方可隨時(shí)通知對方終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持；劉光明要求確認(rèn)雙方于2014年1月1日簽訂的《勞動(dòng)合同》無效，因該勞動(dòng)合同中除小時(shí)工資8.5元低于最低標(biāo)準(zhǔn)11元，應(yīng)予調(diào)整外，其他內(nèi)容符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，劉光明未提交證據(jù)證明添祥物業(yè)公司在訂立合同時(shí)有欺詐、威脅等手段，其訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持；劉光明要求隨州郵政公司與添祥物業(yè)公司共同承擔(dān)連帶民事責(zé)任，因未提供證據(jù)證明隨州郵政公司實(shí)施了民事侵權(quán)行為，其訴訟請求不能成立，應(yīng)不予支持。
經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第七十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照中華人民共和國原勞動(dòng)保障部《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》勞社部發(fā)（2013）12號(hào)第八條、鄂政發(fā)（2013）37號(hào)文件之規(guī)定，判決:一、被告隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司于判決生效之日起三日內(nèi)向原告劉光明支付2014年1月至2015年2月差額勞動(dòng)報(bào)酬3080元。
二、駁回原告劉光明的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)100元，原告劉光明負(fù)擔(dān)50元，被告隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)50元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，非全日制用工的認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)勞資雙方簽訂的勞動(dòng)合同，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，審查勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資發(fā)放形式等是否符合非全日制用工的特征。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，”非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。
”該法第七十二條第二款規(guī)定，”非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。
”本案中，根據(jù)劉光明在一審中提交的工資存折顯示，添祥物業(yè)公司是按月發(fā)放劉光明工資的，每月工資數(shù)額為1000元；劉光明在原審中還提交了部分《員工簽到表》，證明其每天工作8小時(shí)，這與添祥物業(yè)公司和隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》中約定的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度能夠相互印證。
添祥物業(yè)公司雖然對該證據(jù)予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)支持其主張。
因此，無論是工資發(fā)放形式和工作時(shí)長，均不符合非全日制用工的法定特征，故添祥物業(yè)公司和劉光明屬于全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，”用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
”該法第四十六條規(guī)定，”勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”劉光明在添祥物業(yè)公司工作期間，添祥物業(yè)公司未給劉光明辦理社會(huì)保險(xiǎn)，劉光明以添祥物業(yè)公司未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由解除與添祥物業(yè)公司的勞動(dòng)合同符合上述法律規(guī)定，添祥物業(yè)公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”劉光明自2010年7月到添祥物業(yè)公司上班，至2015年3月向添祥物業(yè)公司提出解除勞動(dòng)合同，添祥物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付劉光明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元（即5個(gè)月的工資）。
關(guān)于差額勞動(dòng)報(bào)酬的問題。
劉光明主張的差額勞動(dòng)報(bào)酬是依據(jù)添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》，該合同中約定兩名保潔員的人員工資是2890元，劉光明認(rèn)為其月工資應(yīng)當(dāng)為1445元。
本院認(rèn)為，該合同是添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的勞務(wù)承包合同，只對簽訂合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。
劉光明的工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照其與添祥物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同或雙方實(shí)際約定的工資數(shù)額來確定，故對劉光明主張要求添祥物業(yè)公司支付差額勞動(dòng)報(bào)酬的請求不予支持。
關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。
為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于用人單位的法定義務(wù)。
劉光明一審提出的訴訟請求是要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，二審變更為補(bǔ)償損失，對于變更的訴訟請求，本院依法不予審理。
本案中，因劉光明在添祥物業(yè)公司未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)期間自行以社會(huì)人員繳納了保險(xiǎn)，目前其已經(jīng)辦理了退休手續(xù)，因此，添祥物業(yè)公司不能再為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
對劉光明要求添祥物業(yè)公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，本院不予支持，劉光明可另案主張?zhí)硐槲飿I(yè)公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于隨州郵政公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
本案中，隨州郵政公司將其保潔業(yè)務(wù)發(fā)包給添祥物業(yè)公司，雙方之間系承包合同關(guān)系。
劉光明雖然在隨州郵政公司從事保潔業(yè)務(wù)，但其只與添祥物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故對劉光明要求隨州郵政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。
綜上所述，劉光明的部分上訴理由成立，原判因?qū)⒐饷髋c添祥物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致判決不當(dāng)，依法予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號(hào)民事判決；
二、隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉光明解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元；
三、駁回劉光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)50元，均由隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，非全日制用工的認(rèn)定，不能僅僅依據(jù)勞資雙方簽訂的勞動(dòng)合同，還應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，審查勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工資發(fā)放形式等是否符合非全日制用工的特征。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，”非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)的用工形式。
”該法第七十二條第二款規(guī)定，”非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。
”本案中，根據(jù)劉光明在一審中提交的工資存折顯示，添祥物業(yè)公司是按月發(fā)放劉光明工資的，每月工資數(shù)額為1000元；劉光明在原審中還提交了部分《員工簽到表》，證明其每天工作8小時(shí)，這與添祥物業(yè)公司和隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》中約定的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度能夠相互印證。
添祥物業(yè)公司雖然對該證據(jù)予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)支持其主張。
因此，無論是工資發(fā)放形式和工作時(shí)長，均不符合非全日制用工的法定特征，故添祥物業(yè)公司和劉光明屬于全日制用工的勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，”用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
”該法第四十六條規(guī)定，”勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”劉光明在添祥物業(yè)公司工作期間，添祥物業(yè)公司未給劉光明辦理社會(huì)保險(xiǎn)，劉光明以添祥物業(yè)公司未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)為由解除與添祥物業(yè)公司的勞動(dòng)合同符合上述法律規(guī)定，添祥物業(yè)公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?的規(guī)定，”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
”劉光明自2010年7月到添祥物業(yè)公司上班，至2015年3月向添祥物業(yè)公司提出解除勞動(dòng)合同，添祥物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)支付劉光明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元（即5個(gè)月的工資）。
關(guān)于差額勞動(dòng)報(bào)酬的問題。
劉光明主張的差額勞動(dòng)報(bào)酬是依據(jù)添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的《保潔合同》，該合同中約定兩名保潔員的人員工資是2890元，劉光明認(rèn)為其月工資應(yīng)當(dāng)為1445元。
本院認(rèn)為，該合同是添祥物業(yè)公司與隨州郵政公司簽訂的勞務(wù)承包合同，只對簽訂合同的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束力。
劉光明的工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照其與添祥物業(yè)公司簽訂的勞動(dòng)合同或雙方實(shí)際約定的工資數(shù)額來確定，故對劉光明主張要求添祥物業(yè)公司支付差額勞動(dòng)報(bào)酬的請求不予支持。
關(guān)于繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。
為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于用人單位的法定義務(wù)。
劉光明一審提出的訴訟請求是要求添祥物業(yè)公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，二審變更為補(bǔ)償損失，對于變更的訴訟請求，本院依法不予審理。
本案中，因劉光明在添祥物業(yè)公司未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)期間自行以社會(huì)人員繳納了保險(xiǎn)，目前其已經(jīng)辦理了退休手續(xù)，因此，添祥物業(yè)公司不能再為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。
對劉光明要求添祥物業(yè)公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，本院不予支持，劉光明可另案主張?zhí)硐槲飿I(yè)公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)所造成的經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于隨州郵政公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
本案中，隨州郵政公司將其保潔業(yè)務(wù)發(fā)包給添祥物業(yè)公司，雙方之間系承包合同關(guān)系。
劉光明雖然在隨州郵政公司從事保潔業(yè)務(wù)，但其只與添祥物業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故對劉光明要求隨州郵政公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求不予支持。
綜上所述，劉光明的部分上訴理由成立，原判因?qū)⒐饷髋c添祥物業(yè)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致判決不當(dāng)，依法予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1029號(hào)民事判決；
二、隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉光明解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元；
三、駁回劉光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)50元，均由隨州市添祥物業(yè)管理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧明

書記員：萬玲