上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
負(fù)責(zé)人：李橋，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：徐銀華、晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司。住所地安徽省蚌埠市蚌山區(qū)工農(nóng)路四季陽(yáng)光花園1、2號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：錢振波，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹現(xiàn)波、張小曼，安徽淮河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉光明，系受害人龍?jiān)獕勰赣H，1951年5月3日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審原告）：龍海峰，系受害人龍?jiān)獕坶L(zhǎng)子，1992年5月3日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審原告）：龍某，系受害人龍?jiān)獕鄞巫樱?009年12月2日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
法定代理人：朱某，女，1976年3月7日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
上列三被上訴人共同委托代理人：張俊，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：邱妮妮，系受害人龍?jiān)獕燮拮樱?980年1月31日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（一審被告）：李防水，男，1988年6月24日出生，漢族，住安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣。
委托代理人：張洛，湖北思楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。住所地安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣工業(yè)園區(qū)華海大市場(chǎng)2樓3號(hào)樓。
法定代表人：隋振萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李銀雪，男，1957年2月28日出生，該公司員工，住安微省蚌埠市蚌山區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司因與被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮、李防水、蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人徐銀華，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司的委托代理人尹現(xiàn)波，被上訴人劉光明、龍海峰、龍某的委托代理人張俊，被上訴人邱妮妮，被上訴人李防水的委托代理人張洛，被上訴人蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托代理人李銀雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回一審原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，違反了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！钡诙l規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該兩條明確規(guī)定將“本車人員、被保險(xiǎn)人”排除在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任之外?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條：“本條例下列用語(yǔ)的含義：（二）被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。”本案中，受害人龍?jiān)獕凼嵌酰摹痢痢痢痢恋鸟{駛?cè)耍@在道路交通事故認(rèn)定書有明確認(rèn)定。故受害人龍?jiān)獕鄄粚儆谏显V人對(duì)鄂Ｄ×××××承保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，違反了法律明確規(guī)定。二、受害人龍?jiān)獕墼诒蛔睬跋刀酰摹痢痢痢痢恋鸟{駛?cè)耍蛩{車輛發(fā)生故障而離開(kāi)車輛站在車尾。受害人在被撞之前所承擔(dān)的操控車輛職責(zé)并未被他人接替，他仍是鄂Ｄ×××××的實(shí)際操作控制人，對(duì)車輛負(fù)有操控管理職責(zé)。如果受害人系第三人，那么鄂Ｄ×××××車輛則處于無(wú)人操控管理的狀態(tài)，這顯然與事實(shí)不符。因此，一審判決將受害人龍?jiān)獕壅J(rèn)定為第三人，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、受害人不能成為自身權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任人，一審判決違背了侵權(quán)法律關(guān)系的基本法理邏輯。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)并減少被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8573元；2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被扶養(yǎng)人龍永昌在訴訟過(guò)程中已經(jīng)去世，不具備支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定條件，而且一審法院在計(jì)算龍永昌的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)沒(méi)有按照扶養(yǎng)人人數(shù)分擔(dān)和扣除，也屬于明顯的計(jì)算錯(cuò)誤。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司針對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的上訴辯稱：受害人龍?jiān)獕墼谑鹿拾l(fā)生時(shí)，在車外，符合交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，一審判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是合理的。
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司針對(duì)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司的上訴辯稱：請(qǐng)法院依法裁決。
被上訴人劉光明、龍海峰、龍某共同辯稱：1、受害人龍?jiān)獕郯l(fā)生事故時(shí)在車輛左后部，已經(jīng)離開(kāi)駕駛室，并非車輛傾倒或者事故發(fā)生時(shí)被甩出去，一審認(rèn)定龍?jiān)獕塾神{駛?cè)宿D(zhuǎn)換為第三人是合法合理的。2、龍?jiān)獕垡虮酒鸾煌ㄊ鹿嗜ナ?，生前接受其扶養(yǎng)的人員，應(yīng)該享有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償。
被上訴人邱妮妮的答辯意見(jiàn)和被上訴人劉光明、龍海峰、龍某的答辯意見(jiàn)一致。
被上訴人李防水辯稱：1、同中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司的上訴意見(jiàn)。2、事故發(fā)生后李防水墊付了3萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求法院改判保險(xiǎn)公司直接支付給李防水。
被上訴人蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱：1、同被上訴人李防水的意見(jiàn)。2、應(yīng)以發(fā)生事故瞬間人員處于車上、還是車下來(lái)區(qū)分是否為車上人員。龍?jiān)獕凼邱{駛員，交通事故發(fā)生時(shí)脫離車輛，一審判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任是合情合理的。
一審原告劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮向一審法院訴請(qǐng)：1、判令李防水、蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮因交通事故而遭受的各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)723918.56元，追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司后將訴訟請(qǐng)求變更為759918.56元。并判令中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；2、請(qǐng)求判令李防水、蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定：2016年6月13日，李防水駕駛皖Ｃ×××××輕型普通貨車從安徽省蚌埠市前往湖北省宜昌市，當(dāng)日20時(shí)10分許，行至滬渝高速公路滬渝向1064KM處時(shí)，撞上因車輛發(fā)生故障后停于高速公路應(yīng)急車道內(nèi)已下車位于應(yīng)急車道內(nèi)的鄂Ｄ×××××轎車駕駛員龍?jiān)獕奂霸撥囎蠛蟛?，鄂Ｄ×××××轎車被撞后發(fā)生位移又與皖Ｃ×××××輕型普通貨車相刮撞并撞上高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成龍?jiān)獕凼軅?。龍?jiān)獕凼軅蟊凰屯苯瓭h油田總醫(yī)院搶救治療，支付住院費(fèi)4955.30元，門診費(fèi)1467.43元，上述兩項(xiàng)費(fèi)用由邱妮妮支付。后轉(zhuǎn)入荊州市第一人民醫(yī)院住院治療45天，支付醫(yī)療費(fèi)77725.77元，該費(fèi)用由邱妮妮墊付5000元，李防水墊付30000元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司墊付10000元。龍?jiān)獕圩≡浩陂g，因其確需人血白蛋白，邱妮妮為其購(gòu)買5瓶，支付醫(yī)療費(fèi)2150元及其他藥物81.30元。龍?jiān)獕圩≡浩陂g邱妮妮支付護(hù)理費(fèi)1500元，其他護(hù)理時(shí)間由邱妮妮及龍?jiān)獕燮渌H屬護(hù)理。龍?jiān)獕塾?016年7月29日因重型閉合性顱腦損傷死亡，其喪葬事宜由其父母及妹妹出資辦理。
另認(rèn)定：龍?jiān)獕鄢錾?970年09月09日，生前居住在荊州市×××鄉(xiāng)××組，系荊州市易申裝飾工程有限公司的法人代表。邱妮妮系龍?jiān)獕壑?，龍永昌系龍?jiān)獕壑?，劉光明系龍?jiān)獕壑?，龍海峰、龍某系龍?jiān)獕叟c前妻所生之子。李防水系皖Ｃ×××××車輛實(shí)際車主，掛靠于蚌埠市懷遠(yuǎn)縣華菱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，該公司為該車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。龍?jiān)獕垴{駛的鄂Ｄ×××××號(hào)車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，故一審對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。李防水在本案中承擔(dān)事故主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。本案交通事故發(fā)生在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司承保的本案肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償?shù)膯?wèn)題。通過(guò)交警部門的認(rèn)定，龍?jiān)獕郾蛔矔r(shí)是在鄂Ｄ×××××車輛的左后部，早已離開(kāi)駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，應(yīng)認(rèn)定已由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。另龍永昌在訴訟過(guò)程中雖已死亡，但龍?jiān)獕墼诮煌ㄊ鹿手邢扔杷劳?，故其?yīng)得到龍?jiān)獕鄣乃劳鲑r償金分配權(quán)利，該部分賠償金轉(zhuǎn)換成遺產(chǎn)應(yīng)由其第一順序繼承人即配偶及子女進(jìn)行分配。
對(duì)于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的各項(xiàng)損失，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認(rèn)如下：1、關(guān)于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的醫(yī)療費(fèi)86379.80元有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且已實(shí)際支出，依法予以支持；2、關(guān)于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（50元/天×45天）符合法律規(guī)定，依法予以支持；3、關(guān)于劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的護(hù)理費(fèi)8400元，因龍?jiān)獕蹅檩^重，需日夜看護(hù)，故酌定護(hù)理需2人。邱妮妮在龍?jiān)獕圩o(hù)理期間前15天請(qǐng)護(hù)工時(shí)100元/12小時(shí)，該段護(hù)理費(fèi)計(jì)算為2780元[1500元+（31138元/年÷365天×15天]，后30天支持其護(hù)理費(fèi)5119元（31138元/年÷365天×30天×2人），共計(jì)7899元，故共支持其護(hù)理費(fèi)7899元。4、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張護(hù)理用品133元，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持；5、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的安葬費(fèi)23660元（47320元/年÷2）符合法律規(guī)定，予以支持；6、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的死亡賠償金541020元（27051元/年×20年），龍?jiān)獕垭m系農(nóng)村戶口，但其提交的證據(jù)能證明其收入來(lái)自城鎮(zhèn)，且居住地為城中村，故予以支持；7、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，父親龍永昌78832元（18192元/年×13年），因龍永昌已于2016年12月2日去世，故支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8573元（18192元/年÷365天×172天）；母親劉光明90960元（15年×18192元）符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于龍某主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100056元（11年×18192元），龍某居住在荊州市×××鄉(xiāng)，該地段已是城中村，故按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；8、處理安葬人員工資1050元符合法律規(guī)定，予以支持；9、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張精神損害撫慰金50000元，龍?jiān)獕壅眽涯?，該起交通事故致其死亡，可想而知給年邁父母、未成年子女及妻子帶來(lái)巨大痛苦及精神傷害，故對(duì)50000元的精神損害撫慰金，予以支持。10、劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮主張交通費(fèi)401元符合法律規(guī)定，可予以支持。綜上，一審確定劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮本次事故中所遭受的損失為912249元。該損失由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元（已支付）；在死亡賠償限額項(xiàng)下賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)110000元；由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在死亡賠償限額項(xiàng)下賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分即672249元（912249元－20000元－220000元）由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司依保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元（672249元×70%）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十一條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元（已支付10000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元；二、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。三、駁回劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)減半收取5492元（劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮已交納），由李防水負(fù)擔(dān)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。2、一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定受害人龍?jiān)獕蹫榈谌?，并判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，湖北省公安廳高速警察總隊(duì)一支隊(duì)荊州大隊(duì)針對(duì)本案交通事故作出了事故認(rèn)定書，該事故認(rèn)定書載明本案交通事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕垡严萝囄挥趹?yīng)急車道內(nèi)。因本案交通事故發(fā)生時(shí)，受害人龍?jiān)獕墼缫严萝?，已離開(kāi)駕駛室，并非車輛傾倒或者是被甩出本車的駕駛?cè)藛T，故事故發(fā)生時(shí)受害人龍?jiān)獕鄣纳矸菀延神{駛?cè)藛T轉(zhuǎn)換為第三人。一審據(jù)此判決中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張其不在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出?！北景钢惺芎θ她?jiān)獕?016年7月29日死亡，其父親龍永昌于2016年12月2日去世，故一審支持被扶養(yǎng)人龍永昌的生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，但因龍永昌有三個(gè)子女，故一審計(jì)算被扶養(yǎng)人龍永昌的生活費(fèi)時(shí)沒(méi)有分?jǐn)偛划?dāng)，應(yīng)予糾正。被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)應(yīng)為：2858元【（18192元/年÷365天×172天）÷3】。

綜上，一審對(duì)被扶養(yǎng)人龍永昌生活費(fèi)的計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予改判。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮各項(xiàng)損失如下：1醫(yī)療費(fèi)86379.80元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元；3、護(hù)理費(fèi)7899元；4、喪葬費(fèi)23660元；5、死亡賠償金541020元；6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)193874元（其中父親龍永昌被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2858元、母親劉光明90960元、次子龍某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100056元）；7、處理安葬人員工資1050元；8、精神損害撫慰金50000元；9、交通費(fèi)401元。以上損失共計(jì)906534元。由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司和上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司各自在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。剩余損失666534元的70%即466574元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。因被上訴人李防水已墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司直接予以返還。因上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司已墊付10000元，故上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司共還需在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮546574元（120000元＋466574元－30000元－10000元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號(hào)民事判決第二項(xiàng)（二、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元。）；
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1427號(hào)民事判決第一項(xiàng)（一、由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮120000元（已支付10000元）；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮470574元。）、第三項(xiàng)（三、駁回劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請(qǐng)求。）；
三、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮546574元；
四、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司返還被上訴人李防水墊付款30000元；
五、駁回被上訴人劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮的其他訴訟請(qǐng)求。
上述金錢給付義務(wù)，在本判決書生效后十日內(nèi)履行。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)，依法減半收取5492元（劉光明、龍海峰、龍某、邱妮妮已交納），由被上訴人李防水負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)9592元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)4100元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蚌埠市中心支公司負(fù)擔(dān)5492元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳紅芳 審判員　　謝本宏 審判員　　歐陽(yáng)慶

書記員：陳雅麗