原告：劉光明，男，1962年4月28日出生，漢族，住石首市。
原告：劉星馳，男，1993年3月12日出生，漢族，住石首市。
二原告的共同委托訴訟代理人：孫建華，系湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告：熊平，男，1977年8月29日出生，漢族，住石首市。
被告：曾祥兵，男，1971年10月17日出生，漢族，住石首市。
被告：徐飛，男，1985年7月5日出生，漢族，住石首市。
被告：韓登，男，1981年1月7日出生，漢族，住石首市。
四被告的共同委托訴訟代理人：張勇，系湖北楚望律師事務(wù)所律師。

原告劉光明、劉星馳與被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉光明、二原告的共同委托訴訟代理人孫建華，被告曾祥兵、四被告的共同委托訴訟代理人張勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令解除原告與被告簽訂的《房屋出租合同》；2、判令被告將房屋恢復(fù)原狀、并賠償損失；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審時(shí)，二原告將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：要求按照房屋建設(shè)時(shí)的設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)原狀（即將二樓中間撤掉的大部分隔墻、三樓撤掉的所有的隔墻、四樓、五樓每套房間內(nèi)增加的一個(gè)廚房和衛(wèi)生間、三樓撤掉的電梯南北兩處承重墻、封閉了的三樓通道恢復(fù)原狀）并賠償損失350000元。事實(shí)和理由：原告與被告于2013年5月1日簽訂了《房屋出租合同》一份，原告將位于石首市太平坊大道15號(hào)面積約3000平方米的房屋出租給被告。租賃期限為2013年5月1日至2028年5月1日。被告承租后，擅自將二、三、四、五樓的主體結(jié)構(gòu)和承重結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改變：一是二樓中間的隔墻撤掉了大部分，三樓所有的隔墻全部撤掉，四樓、五樓原來(lái)是按賓館住宿設(shè)計(jì)的，現(xiàn)在每套房間內(nèi)增加了一個(gè)廚房和衛(wèi)生間；二是三樓電梯承重墻南北兩處撤掉；三是封閉了三樓的通道，影響了住戶的通行。由于被告的行為致使出租房屋出現(xiàn)多處裂縫，已有安全隱患。另外，被告還將三樓、四樓、五樓全部轉(zhuǎn)租，三樓用于轉(zhuǎn)租給他人經(jīng)營(yíng)燈飾；四樓、五樓轉(zhuǎn)給12戶租戶作出租房使用。被告的轉(zhuǎn)租行為沒(méi)有告知原告，更沒(méi)經(jīng)過(guò)原告認(rèn)同。原告與被告在《房屋出租合同》第二條約定：甲方向乙方出租的房屋結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，其主體結(jié)構(gòu)乙方不得擅自改動(dòng)，由此而造成的安全或后果負(fù)全責(zé)；第五條：2、乙方在租賃期內(nèi)享有轉(zhuǎn)讓權(quán)…但必須告知甲方，經(jīng)甲方認(rèn)同。被告的行為違反了雙方的合同約定，顯然嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，2013年5月1日，二原告作為甲方，四被告作為乙方，雙方簽訂《房屋出租合同》一份。合同主要約定，甲方將位于石首市太平坊大道15號(hào)的房屋出租給乙方使用，房屋面積約為3000平方米，出租房屋共8層，整體出租給乙方（不含7樓、8樓及后面所屬住房，以后面樓梯間為界，東一樓住房除一間通道外全供乙方使用）。甲方向乙方出租的房屋結(jié)構(gòu)為框架結(jié)構(gòu)，其主體結(jié)構(gòu)乙方不得擅自改動(dòng)，由此造成的安全或后果負(fù)全責(zé)。租賃期限為15年，自2013年5月1日起至2028年5月1日止。乙方在租賃期限內(nèi)享有轉(zhuǎn)讓權(quán)，在不違背合同條款的前提下，甲方無(wú)任何條件干涉阻擾，但必須告知甲方，經(jīng)甲方認(rèn)同。2013年、2014年每年租金為180000元。2015年、2016年每年租金為260000元。2017年租金為220000元。2018年—2023年每年租金為270000元。2023年—2028年每年租金為320000元。租金應(yīng)于每年3月1日前后支付給甲方，甲方開(kāi)具收費(fèi)憑證，最遲不得推遲一個(gè)月，否則視為終止解除合同，甲方有權(quán)要求賠償。合同簽訂后，二原告交付了約定房屋，四被告依約支付了租金。四被告接收房屋后即對(duì)房屋進(jìn)行了裝修及改造，拆掉了房屋二樓、三樓的部分隔墻，在三樓電梯井南北兩處隔墻上各開(kāi)了門洞并封閉了三樓通道，四、五樓部分房屋內(nèi)砌了灶臺(tái)并在灶臺(tái)旁增設(shè)了一個(gè)隔斷。四被告將四樓、五樓的部分房屋出租給他人。
另查明，2009年8月28日，石首市規(guī)劃設(shè)計(jì)院對(duì)涉案房屋進(jìn)行了設(shè)計(jì)，規(guī)劃部門及市領(lǐng)導(dǎo)均同意按建筑方案二實(shí)施。二原告于2009年11月5日為涉案房屋的建設(shè)填寫了《申請(qǐng)

審批表》，石首市市政園林管理處、石首市環(huán)境衛(wèi)生管理局、石首市公安消防大隊(duì)、石首市建筑節(jié)能與裝飾裝修管理辦公室、石首市人民防空辦公室、石首市繡林街道辦事處槐樹(shù)堤社區(qū)回族居民委員會(huì)均在該表上蓋章同意。


上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、《房屋出租合同》、《申請(qǐng)

審批表》、劉光明劉星馳私宅聯(lián)建建筑方案審批表、石首市規(guī)劃設(shè)計(jì)院發(fā)票、石首市建設(shè)局收據(jù)8份、石首市城建監(jiān)察大隊(duì)收據(jù)、設(shè)計(jì)圖紙三頁(yè)、〔2014〕鄂石首民初字第01107號(hào)案件庭審筆錄、《調(diào)查筆錄》等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，二原告與四被告于2013年5月1日簽訂的《房屋出租合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予恪守。二原告主張四被告擅自變動(dòng)了房屋建筑主體結(jié)構(gòu)，要求解除合同，但二原告在提交鑒定申請(qǐng)（申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)為：對(duì)涉案房屋改動(dòng)部分是否是對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)的改變）后，在本院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對(duì)本案爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，其應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)二原告請(qǐng)求解除《房屋出租合同》的訴訟請(qǐng)求不予支持。四被告對(duì)涉案房屋進(jìn)行了改造，在并未提供證據(jù)證明其改造已經(jīng)征得二原告同意的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十三條第二款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意，對(duì)租賃物進(jìn)行改善或者增設(shè)他物的，出租人可以要求承租人恢復(fù)原狀或者賠償損失。”本院對(duì)二原告要求四被告將涉案房屋恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求予以支持。二原告的其他主張，均未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款規(guī)定，判決如下：

一、被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于石首市太平坊大道15號(hào)的房屋以二原告在本案中提供的設(shè)計(jì)圖紙為準(zhǔn)恢復(fù)原狀（即還原房屋二樓、三樓的部分隔墻；還原三樓電梯井南北兩處隔墻及三樓通道；將四樓、五樓部分房屋內(nèi)增設(shè)的灶臺(tái)及隔斷拆除）；
二、駁回原告劉光明、劉星馳的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，由被告熊平、曾祥兵、徐飛、韓登負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶行：農(nóng)行荊州長(zhǎng)大支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳　麗 人民陪審員　　徐榮登 人民陪審員　　夏緒舜

書記員：劉佳