原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，自由職業(yè)，住湖北省廣水市。
委托代理人：葉頌杰，武漢市洪山區(qū)洪山法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權代理。
被告：武漢開來建設集團有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)濱江路43號。
法定代表人：劉顯快，該公司董事長。
委托代理人：許躍利，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，自由職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
被告：劉勝清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，自由職業(yè)，住湖北省孝昌縣。

原告劉某某與被告武漢開來建設集團有限公司、王某某、劉勝清勞務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2013年6月27日公開開庭進行了審理，原告劉某某的委托代理人葉頌杰，被告武漢開來建設集團有限公司的委托代理人許躍利，被告王某某、劉勝清均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱：被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設集團有限公司施工合同》，合同約定被告武漢開來建設集團有限公司將其總承包的位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項目4#樓內外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，后為施工需要，被告王某某、劉勝清帶領原告劉某某進場從事鹿鳴苑4#樓內粉施工。工程完工后，被告劉勝清于2012年1月15日向原告劉某某出具欠條，欠下12660元勞務費。后經原告劉某某多次討要并投訴至武漢市洪山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊和洪山區(qū)司法局法律援助中心，經組織協(xié)調被告武漢開來建設集團有限公司于2013年1月7日支付7000元，其余5660元協(xié)調無果。原告劉某某為此向本院提起訴訟，請求判令：1、被告武漢開來建設集團有限公司、王某某、劉勝清共支付原告劉某某勞務費5660元；2、本案訴訟費用由被告武漢開來建設集團有限公司、王某某、劉勝清承擔。
原告劉某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據：
證據一、武漢開來建設集團有限公司施工合同1份，證明2011年4月29日，被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清簽訂施工合同，約定被告武漢開來建設集團有限公司將其總承包的位于洪山區(qū)卓刀泉南路鹿鳴苑項目4#樓內外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清施工，即被告武漢開來建設集團有限公司的分包行為屬違法分包，依據《建設領域農民工工資支付管理暫行辦法》規(guī)定，被告武漢開來建設集團有限公司應承擔連帶清償拖欠工資責任；
證據二、欠條1份，證明2012年1月15日，被告劉勝清向原告劉某某出具欠條，下欠原告劉某某勞務費12660元的事實；
證據三、農民工工資支付清單1份，證明2013年1月7日，被告武漢開來建設集團有限公司向原告劉某某支付勞務費7000元的事實。
被告武漢開來建設集團有限公司辯稱：被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設集團有限公司施工合同》。合同對工程量、工程范圍、工期、單價、工程質量、工程款的結算及其他權利義務均有明確的約定。該合同已充分證明被告武漢開來建設集團有限公司只與被告王某某、劉勝清存在裝修施工合同關系，與原告劉某某不存在任何法律關系。根據原告劉某某訴狀所稱，原告劉某某只與被告王某某、劉勝清存在債權債務關系，原告劉某某向被告公司主張權利違反了合同相對性原則，將被告公司列為被告并要求承擔責任既無事實依據，也無法律依據。被告公司與被告王某某、劉勝清于2012年8月6日出具結算清單，經被告公司審核，被告武漢開來建設集團有限公司于2012年9月4日與被告王某某、劉勝清達成結算協(xié)議。全部結算工程款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清施工中的借支款共計1182600元，剩余工程款為157947元，加上增加的工程款7000余元，共計165000元。2013年1月7日被告公司將剩余的工程款165000元一次性支付給被告王某某、劉勝清。合同內工程款及增加的工程款已全部結清，因此被告公司不應承擔任何責任。
被告武漢開來建設集團有限公司為支持其抗辯，向本院提交證據如下：
證據一、武漢開來建設集團有限公司鹿鳴苑4號樓施工合同1份。證明被告公司只與被告王某某、劉勝清存在建設工程裝修施工合同法律關系，合同對工程量、工程范圍、工期、單價、工程質量、工程款的結算及其他權利義務均有明確的約定，被告公司與原告劉某某不存在任何法律關系；
證據二、被告王某某、劉勝清借支單、借款單及借款審批單共計10份。證明被告王某某、劉勝清在施工過程中共計向被告公司借款1182600元，（其中被告王某某經手借款871500元，被告劉勝清經手借款311100元）用于支付民工勞務費；
證據三、鹿鳴苑4號樓內外粉刷裝修結算協(xié)議及收條各1份。證明被告公司與被告王某某、劉勝清已對鹿鳴苑4號樓的裝修工程款進行了結算；雙方在洪山區(qū)司法局的主持下已達成結算協(xié)議，總結算款為1340547元，扣除被告王某某、劉勝清的借支后剩余工程款為157947元，增補的工程款為7000余元，合計未結的工程款為165000元；被告公司與被告王某某、劉勝清達成結算協(xié)議后已將剩余工程款165000元全部付清，雙方的財務業(yè)務已結清；原告劉某某起訴被告公司既無事實依據也無法律依據。
被告王某某辯稱：所欠原告勞務費屬實，但被告也是做工的，所欠款項應由被告武漢開來建設集團有限公司承擔。
被告王某某未向本院提交有關證據。
被告劉勝清辯稱：與被告武漢開來建設集團有限公司沒有進行賬目結算，所欠款項應由被告武漢開來建設集團有限公司承擔。
被告王某某未向本院提交有關證據。
經庭審質證，被告武漢開來建設集團有限公司對原告劉某某提交的證據一的真實性無異議；對證據二的真實性無異議，正好證明被告王某某、劉勝清欠原告劉某某的錢，與被告公司無關；對證據三支付清單的真實性無異議，被告武漢開來建設集團有限公司已經在洪山區(qū)司法局的主持下已將165000元支付給了被告王某某、劉勝清。被告王某某對原告劉某某提交的證據無異議。被告劉勝清對原告劉某某提交的證據一有異議，認為施工合同是在夏喜祥做工做不下去的情況下，由被告武漢開來建設集團有限公司的項目經理李心田強迫被告劉勝清簽的，合同上的價格有異議，價格低了；對原告劉某某提交的其他證據無異議。原告劉某某對被告武漢開來建設集團有限公司提交的證據一的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為該證據不能說明原告劉某某與被告武漢開來建設集團有限公司無任何關系，并且印證被告武漢開來建設集團有限公司、被告王某某、劉勝清之間屬違法分包；對證據二的真實性無異議，對其證明目的有異議，原告劉某某并不知曉被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清之間的關系；對證據三的真實性無法確認，裝修結算單與原告劉某某無關，原告劉某某不清楚被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清之間是否結算及其結算的金額，原告劉某某沒有看到書面的結算協(xié)議，165000元原告劉某某等人已收到，財務業(yè)務是否已結清與原告劉某某無關。被告王某某、劉勝清對被告武漢開來建設集團有限公司提交的證據一有異議，認為施工合同是在開工20多天后簽訂的，合同先是由夏喜祥與被告武漢開來建設集團有限公司簽訂的，后來夏喜祥做不下去了，被告武漢開來建設集團有限公司的李心田強迫被告王某某、劉勝清簽訂的，李心田口頭答應單價增加3元，但是沒有在合同中注明，所以施工合同是不合理的；對被告武漢開來建設集團有限公司提交的證據二、證據三無異議。
對上述均無爭議的證據，本院依法予以采信。
對上述有爭議的證據，本院經綜合評定后認為，對原告劉某某提交的證據一的證明目的，本院部分予以采信，對要求被告武漢開來建設集團有限公司承擔連帶責任的證明目的不予采信；對被告武漢開來建設集團提交的證據一的真實性，本院予以采信；對證據二、證據三予以采信。
經審理查明，被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清于2011年4月29日簽訂《武漢開來建設集團有限公司施工合同》，就武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項目4#樓內外裝修工程進行約定。原告劉某某接受被告王某某、劉勝清雇傭從事施工合同約定的裝修工程。2012年9月4日，被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結算達成協(xié)議，2013年1月7日，被告武漢開來建設集團有限公司在有關部門的主持下支付被告王某某、劉勝清剩余工程款165000元。2012年1月15日，被告劉勝清向原告劉某某出具欠工資12660元的欠條。2013年1月7日，原告劉某某領取工資7000元，對下欠的5660元被告王某某、劉勝清未予償還。為此，原告劉某某向本院提起訴訟，其訴請如前。
以上事實，有當事人提交的有關證據及庭審筆錄等附卷予以證實。

本院認為：被告武漢開來建設集團有限公司將武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路的鹿鳴苑項目4#樓內外裝修工程分包給被告王某某、劉勝清，并簽訂了工程施工合同，該合同的分包主體雖存在問題，但屬于另一法律關系。其后被告王某某、劉勝清雇請了原告劉某某等人具體進行施工，原告的勞動報酬直接與被告王某某、劉勝清結算。2012年9月4日，被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清就裝修工程的工程款結算達成協(xié)議，2013年1月7日，在武漢市洪山區(qū)司法局的主持下，被告武漢開來建設集團有限公司付清了該工程的全部尾款165000元。至此被告武漢開來建設集團有限公司與被告王某某、劉勝清就工程款項已結算完畢。原告的勞動報酬應由被告王某某、劉勝清進行結算，而與被告武漢開來建設集團有限公司無關。故對尚欠原告的勞動報酬5660元，應由被告王某某、劉勝清負責支付，被告王某某、劉勝清的抗辯理由不能成立，本院不予支持。據此，為維護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、劉勝清于本判決書生效之日起十日內一次性支付原告劉某某勞務費5660元；
二、駁回原告劉某某對被告武漢開來建設集團有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費243元由被告王某某、劉勝清共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶：賬號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 馬暉

書記員： 胡呈慧