原告劉某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人黃雅深，女，漢族，無固定職業(yè)。
被告于德江，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人趙艷，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人鄭鵬，男，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告于德江、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平財險黑龍江分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由審判員唐治宇適用簡易程序于2016年3月23日、7月26日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某的委托代理人黃雅深、被告于德江及委托代理人袁紹偉、被告太平財險黑龍江分公司的委托代理人鄭鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱：2015年9月15日，被告于德江駕駛黑ＣＬ9079號小型面包車沿林口縣三道通鎮(zhèn)由北向南行駛至江東村大橋時，由于行駛方向前方有行人欲超越前方行人侵左行駛至道路左側(cè)，與對面原告駕駛的三輪摩托相撞，造成原告受傷、三車受損的交通事故。原告經(jīng)住院治療出院，與被告協(xié)商賠償未果。原告訴訟請求：依法判決二被告賠償原告損失84805.6元，其中，被告太平財險黑龍江分公司做為黑ＣＬ9079號車輛的保險人應(yīng)在交強險12.2元賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分由原告與被告按責(zé)任比例劃分。訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求為：被告賠償原告醫(yī)療費44836元、住院期間伙食補助費1250元（50元×25天）、護(hù)理費14600元（137.74元×106天）、誤工費24793元（137.74元×106天）、輔助用具費180元、繼續(xù)治療費7000元、被扶養(yǎng)人生活費20582元（24年÷2×10％）、交通費1080元、精神損害撫慰金2000元、財產(chǎn)損失9835元、鑒定費2700元。共計177262.4元。其中被告太平財險黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償：醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金48406元、護(hù)理費14600元、誤工費24793元、精神損害撫慰金2000元、被扶養(yǎng)人生活費20582元。以上合計122381.4元，被告太平財險黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告122000元，不足部分55260元由被告于德江賠償70％即38683.4元。訴訟費和鑒定費由二被告負(fù)擔(dān)。
被告于德江辯稱：對于原告主張的交強險限額外的的合理部分損失應(yīng)由原告與被告于德江按事故責(zé)任比例分別負(fù)擔(dān)；原告主張的殘疾賠償金、財產(chǎn)損失、被撫養(yǎng)人生活費，因原告提供的證據(jù)可證實原告居住在林口縣三道通鎮(zhèn)一村，該地不屬于城市，因此被告不應(yīng)按城鎮(zhèn)對其賠償；原告的交通費用明顯不合理，原告出院及復(fù)查期間應(yīng)乘坐普通交通工具，而非原告所主張的打?qū)＼?，根?jù)其病案記載，原告不能負(fù)重行走，而非原告所理解的不能行動，根據(jù)原告提供的復(fù)查交通費用的時間，該時間距受傷已達(dá)幾個月，患者應(yīng)適當(dāng)運動，不能負(fù)重，所以原告主張的交通費不合理；關(guān)于財產(chǎn)損失，原告沒有提供現(xiàn)場具體的照片證實車輛受損情況，又沒有正規(guī)明細(xì)和清單，原告車輛在三道通鎮(zhèn)損壞，不應(yīng)舍近求遠(yuǎn)到建堂鄉(xiāng)修理，建堂鄉(xiāng)條件并不比三道通鎮(zhèn)更優(yōu)越，所以原告的訴求嚴(yán)重不合理。
被告太平財險黑龍江分公司辯稱：被告對原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金無異議；因原告實際為農(nóng)村戶口，且無證據(jù)證實其在法定的城市居住，故殘疾賠償金、護(hù)理費及誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)進(jìn)行計算；殘疾輔助器具費、財產(chǎn)損失、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費被告公司不同意賠償，其中被撫養(yǎng)人生活費是在受害人死亡的情況下賠償，受傷的情形下不賠償。司法解釋規(guī)定，對死亡受害人所做的賠償是余命賠償，對傷殘受害所做的賠償是勞動能力的賠償，那么賠償?shù)臍埣操r償金即含了被撫養(yǎng)人生活費，原告的主張是重復(fù)賠償；原告所主張的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)有勞動部門出具的勞動能力等級鑒定，原告未進(jìn)行勞動能力等級鑒定申請，亦無勞動部門出具的正規(guī)法律文書，故被告公司不同意賠償。原告主張的交通費無正規(guī)票據(jù)，考慮到確有交通費存在的事實，被告同意按住院期間每日3元補助交通費用。原告主張的財產(chǎn)損失無機打發(fā)票，且三輪車的修理應(yīng)在4Ｓ店進(jìn)行，但原告修車地點在建堂鄉(xiāng)，故被告不同意對此車損失進(jìn)行賠償。
反訴原告于德江訴稱：2015年9月15日，反訴原告駕駛黑ＣＬ9079號小型客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)由北向南行駛至江東村北大橋處時，由于行駛方向前方有行人欲超越行人侵左行駛至道路左側(cè)與對面反訴被告駕駛的三輪摩托車相撞，造成反訴原告車輛損壞的道路交通事故。后經(jīng)林口縣公安交通警察大隊做出事故認(rèn)定，反訴原告負(fù)該起事故的主要責(zé)任，反訴被告負(fù)次要責(zé)任，其車輛未投保機動交通事故強制保險及商業(yè)保險。反訴原告于2015年10月18日將事故車輛送到修配廠進(jìn)行維修，支出費用4840元，產(chǎn)生替代性交通工具費用1000元。綜合以上事實，請求人民法院依法判決反訴被告在交強險限額內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任，不足部分按30％的責(zé)任比例賠償，賠償額為1520元，以上合計3520元，訴訟費用由反訴被告負(fù)擔(dān)。
反訴被告劉某某辯稱：對于反訴原告主張的事實予以認(rèn)可，對于其訴訟請求認(rèn)為應(yīng)結(jié)合證據(jù)予以認(rèn)定。
綜合各方當(dāng)事人的陳述，確定本案本訴部分的爭議焦點為：原告的訴訟請求是否有事實證據(jù)和法律依據(jù)；反訴部分的爭議焦點為：反訴原告的訴訟請求是否有事實證據(jù)和法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，林口縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書1份（第20155035號）。意在證明原告在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任。
二被告均無異議。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實。
二被告無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費用44836元的事實。
二被告無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)四，交通費票據(jù)4張。意在證明原告住院治療和復(fù)查期間產(chǎn)生醫(yī)療費用1080元的事實。
被告于德江認(rèn)為9月15日的費用是合理費用，對10月10日及11月4日的票據(jù)有異議，認(rèn)為原告已出院，治療基本康復(fù)，應(yīng)當(dāng)乘坐普通交通工具，不應(yīng)打車，對12月21日的票據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，認(rèn)為從三道通鎮(zhèn)到林口的費用只有200元左右，而原告提供的票據(jù)為307元，且原告存在真實的復(fù)查，應(yīng)坐普通交通工具，應(yīng)結(jié)合原告的復(fù)查診斷報告，確認(rèn)原告是否因診斷發(fā)生交通費用。
被告太平財險黑龍江分公司對證據(jù)有異議，認(rèn)為3份收據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，另打車票據(jù)顯示上車和下車時間相距10小時，考慮到原告住所地和目的地的正常旅程，時間已嚴(yán)重超出，考慮到被告確有交通費用存在的事實，被告公司同意按每日3元補助交通費用。其他質(zhì)證意見與被告于德江一致。
本院認(rèn)為，此證據(jù)中的3份非正規(guī)票據(jù)的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；2015年12月21日的票據(jù)形式要件雖符合法律規(guī)定，但考慮到原告進(jìn)行復(fù)查并不需要打車的事實，對此份證據(jù)本院亦不采信；因原告與被告于德江在庭審中均確認(rèn)從三道通鎮(zhèn)至林口的出租車費用為200－240元的事實，本院對原告就醫(yī)打車支出出租車費240元予以采信，對其復(fù)查坐普通交通工具住返林口一次需40元、原告共進(jìn)行復(fù)查兩次支付80元普通交通工具費用的事實本院予以采信。
證據(jù)五，醫(yī)療輔助器械票據(jù)1張。意在證明原告購買醫(yī)療輔助器具支付180元費用的事實。
被告于德江無異議。
被告太平財險黑龍江分公司認(rèn)為此票據(jù)是非正規(guī)票據(jù)，且印章不清，對于其支付此費用的事實不予認(rèn)為。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告太平財險黑龍江分公司雖有異議，考慮到原告的傷情，其確需輔助器具，故本院對原告此份證據(jù)所主張的事實予以采信。
證據(jù)六，戶口復(fù)印件5頁、三道通鎮(zhèn)政府的證明1份、三道通派出所和三道通鎮(zhèn)一村共同出具的證明1份、邵永文的證言1份、祁恒林的證言1份。意在證明原告在三道通鎮(zhèn)生活，從事摩托車修理與銷售工作，以此工作為生活來源，因此應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口做為賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告于德江對戶口登記卡無異議，對原告提交的證人證言有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則不應(yīng)采信；對原告提供的兩份證明的形式要件無異議，根據(jù)其中的三道通鎮(zhèn)一村的證明可以證實原告系該村村民，其居住在鄉(xiāng)村，不符合城鎮(zhèn)生活的標(biāo)準(zhǔn)。
被告太平財險黑龍江分公司認(rèn)為，原告在住院期間敘述的住址與戶口一致，因此應(yīng)認(rèn)定其居住在鄉(xiāng)村，另原告的實際住址為林口縣管轄，實際級別為鄉(xiāng)村，而非城鎮(zhèn)的概念，因此原告請求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不合理。其他質(zhì)證意見與被告于德江質(zhì)證意見一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)七，劉某某修車發(fā)票6張。意在證明原告的財產(chǎn)損失為9835元。
被告于德江對修車發(fā)票的合理性和真實性均有異議，認(rèn)為根據(jù)交警現(xiàn)場相片顯示，原告車輛損失不嚴(yán)重，不可能發(fā)生如此高的費用。
被告太平財險黑龍江分公司對證據(jù)的真實生和證明問題均有異議，認(rèn)為原告提供的票據(jù)非機打發(fā)票，根據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實，三輪車的修理應(yīng)在4Ｓ店進(jìn)行，原告發(fā)票中顯示的修車地點非4Ｓ店，且距事故發(fā)生地點遠(yuǎn)在幾十公里外的建堂鄉(xiāng)，因此被告對此份證據(jù)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系稅務(wù)機關(guān)出具的發(fā)票，具有真實性，合法性，且與交通事故認(rèn)定書記載的原告車輛損壞的事實相互印證，能證明原告的主張，本院予以采信。
證據(jù)八，司法鑒定意見書1份、鑒定費收據(jù)1份。意在證明原告在交通事故中傷殘等級評定為十級，誤工期限為傷后180天，護(hù)理期限106天，二次手術(shù)費為7000元，鑒定費為2700元。
被告于德江無異議。
被告太平財險黑龍江分公司對證據(jù)的形式要件和證明問題無異議，但認(rèn)為鑒定費用不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院予以采信。
被告于德江為支持其主張，向法庭舉證如下：
保險單1份。意在證明反訴原告在被告太平保險公司處投保了交強險。
原告劉某某與被告太平保險公司均無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明被告于德江的主張，本院予以采信。
反訴原告于德江為支持其反訴主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，林口縣林口鎮(zhèn)林達(dá)汽車配件經(jīng)銷公司開具的修車發(fā)票及明細(xì)。意在證明被告在交通事故中財產(chǎn)損失為4840元。
反訴被告及被告太平財險黑龍江分公司均無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)反訴被告及太平財險黑龍江分公司無異議，能證明反訴原告在交通事故中財產(chǎn)損失為4840元，本院予以采信。
證據(jù)二，林口縣百利汽車銷售有限公司出具的證明1份、林口縣林達(dá)汽車配件經(jīng)銷處出具的證明1份。意在證明反訴原告的汽車在修理期間租用小型客車所產(chǎn)的替代性交通費用為每天100元，10天共計1000元。
反訴被告認(rèn)為對林口縣林達(dá)汽車配件經(jīng)銷處出具的證明無異議，對林口縣百利汽車銷售有限公司出具的證明有異議，認(rèn)為從內(nèi)容看，其證明每天租車為100元，10天共1000元，而該證明所記載的租車時間是20天，前后矛盾，對其真實性有異議，另如果反訴原告實施了租車行為，應(yīng)提供正規(guī)收費飄揚做為憑證，而該公司的證明無法證實租車費用的真實存在。
被告太平財險黑龍江分公司無異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實如下：
2015年9月15日18時30分，被告于德江駕駛黑CL9079號小型面包車，沿林口縣三道通鎮(zhèn)由北向南行駛至江東村北大橋處時，由于行駛方向前方有行人，欲超越前方行人侵左行駛至道路左側(cè)與對向原告劉某某（未取得駕駛證）駕駛的無號牌三輪摩車相刮撞，造成兩車損壞、劉某某受傷的交通事故。因于德江與劉某某的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，林口縣公安交通警察大隊于2015年9月29日做出道路交通事故認(rèn)定書（第20155035號），認(rèn)定于德江負(fù)該起道路交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某負(fù)次要責(zé)任。
傷后，原告于2015年9月15日21時29分入住林口縣人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告?zhèn)闉椋鹤竺劰墙碎_放性骨折、腰椎挫傷伴周圍神經(jīng)損傷、輕型顱腦損傷、左膝關(guān)節(jié)損傷、左髖關(guān)節(jié)損傷、左上肢皮膚軟組織擦挫傷。原告共住院25天，支付醫(yī)療費44836元，買輔助用具支付180元。2016年6月27日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所在本院的委托下對原告劉某某的傷殘程度、誤工損失日、醫(yī)療護(hù)理和二次手術(shù)費做出司法鑒定意見書（牡一院司鑒所［2016］臨鑒字第134號），其鑒定意見為：一、劉某某傷殘達(dá)十級；二、根據(jù)傷情，劉某某誤工損失日為180日；三、劉某某傷后住院期間需貳人護(hù)理、繼之壹人護(hù)理六周；四、根據(jù)傷情，擇期行左脛骨近端內(nèi)固定取出術(shù)，其醫(yī)療費用約人民幣柒仟元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)；需壹人護(hù)理貳周。原告支付鑒定費用2700元。
另查明：原告與其妻葛潤超生育一子劉玉超（xxxx年xx月xx日出生）、一女劉玉博（xxxx年xx月xx日出生），其家庭戶口登記為居民戶口，原告及其妻子在三道通鎮(zhèn)從事摩托車修理職業(yè)。
又查明：被告于德江修理車輛支付修理費4840元，租用替代性交通工具支付1000元。被告于德江在被告太平財險黑龍江分公司處投保了交強險。
本院認(rèn)為：被告于德江在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告劉某某在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)對彼此的損失互負(fù)賠償責(zé)任；因被告于德江的車輛在被告太平財險黑龍江分公司處投保了交強險，故被告太平保險黑龍江分公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額（10000元）、財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）和傷殘賠償限（110000元）額內(nèi)賠償原告劉某某的損失，超出部分，由被告于德江承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。因反訴被告劉某某的車輛未投保交強險，其應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（2000元）賠償反訴原告于德江的損失，超出部分，由反訴被告劉某某承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。
原告主張的合理損失為：醫(yī)療費44836元，住院期間伙食補助費符合林口縣國家機關(guān)工作人員出差差旅費補助標(biāo)準(zhǔn)（每日50元），其主張的1250元視為合理損失，二次手術(shù)費7000元有司法鑒定意見，視為合理損失，誤工費、護(hù)理費的請求不超出2015年黑龍江省分行業(yè)職工平均工資中的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)（50275元）的標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟請求數(shù)額（14600.4元+24793元）視為合理損失，原告為居民戶口，且從事的職業(yè)為居民服務(wù)業(yè)，故其請求以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（24203元）計算殘疾賠償金的請求（48406元）本院予以支持，其請求的被扶扶養(yǎng)人生活費（20582元）、輔助用具費（180元）、財產(chǎn)損失9835元、精神損害賠償金（2000元）均有事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持，其請求的交通費合理部分為320元。上述請求總金額為173802.4元，均超出交強險分項賠償限額，其中，被告太平財險黑龍江分公司應(yīng)賠償122000元，超出部分的數(shù)額為51802.4元，被告于德江應(yīng)賠償36262元（51802.4元×70％）；被告于德江與太平保險黑龍江分公司有關(guān)原告應(yīng)按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金于法無據(jù)，本院不予采納。反訴原告于德江主張的反訴被告劉某某賠償3520元的財產(chǎn)損失的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司在交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額、財產(chǎn)損害賠償限額和傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某的損失122000元；
二、超出部分51802.4元，由被告于德江賠償原告損失36262元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求；
四、反訴被告劉某某賠償反訴原告于德江的財產(chǎn)損失3520元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費4232元，減半收取2116元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)，鑒定費2700元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判員 唐治宇

書記員： 畢春雪