劉某某
李紹薔（天津同文和律師事務(wù)所）
張某某
馬立三
太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司
付勝華

原告:劉某某，公司經(jīng)理。
委托代理人:李紹薔，天津同文和律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
被告:馬立三，農(nóng)民。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司（以下簡稱太平財險津西公司）。住所地:天津市河西區(qū)黃埔南路與圍堤道交口西南側(cè)峰匯廣場2-804。
負(fù)責(zé)人:王珊，總經(jīng)理。
委托代理人:付勝華，該公司職員。
上列原、被告機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托代理人李紹薔，被告張某某、馬立三，被告太平財險津西公司委托代理人付勝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某的訴訟請求:1、依法判令各被告賠償原告各項損失43661.95元；2、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速交警黃驊大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于張某某系馬立三雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生事故致人損害，因該事故造成的他人損失應(yīng)由其雇主馬立三承擔(dān)。被告太平財險津西公司在張某某駕駛的津A×××××號車所投交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告太平財險津西公司認(rèn)為應(yīng)扣除呂學(xué)剛駕駛車輛魯G×××××／魯G×××××半掛車投保交強(qiáng)險無責(zé)限額部分，但未提供該車輛是否投保交強(qiáng)險及交強(qiáng)險投保保險公司名稱，為確保原告的損失得到賠償，對太平財險津西公司主張本院不予采信。根據(jù)原告提供病歷，原告在2015年5月22日后并無治療情況，長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑均未有醫(yī)生的治療方案及措施，原告存在掛床情況，本院酌定原告治療期到2015年5月23日，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均計算至2015年5月23日。本次事故有兩人受傷，被告馬立三已提供了為劉學(xué)文檢查的各項票據(jù)，并為檢查支付藥費(fèi)，所以在交強(qiáng)險中不再預(yù)留份額。交強(qiáng)險傷殘、死亡項下太平財險津西公司賠償劉某某后，尚有大部分余額，不需預(yù)留份額。綜上，原告損失共計35099.95元由太平財險津西公司在津A×××××號車所投交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失17156元，余額17943.95元依責(zé)70%由馬立三承擔(dān)12560.8元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司賠付原告劉某某各項損失共計17156元；
二、被告馬立三依責(zé)賠付原告劉某某各項損失共計12560.8元；
三、被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)891元，由原告劉某某承擔(dān)267元，被告馬立三承擔(dān)624元（限判決生效后交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院立案庭預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案所涉交通事故已經(jīng)河北高速交警黃驊大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。由于張某某系馬立三雇傭司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生事故致人損害，因該事故造成的他人損失應(yīng)由其雇主馬立三承擔(dān)。被告太平財險津西公司在張某某駕駛的津A×××××號車所投交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。被告太平財險津西公司認(rèn)為應(yīng)扣除呂學(xué)剛駕駛車輛魯G×××××／魯G×××××半掛車投保交強(qiáng)險無責(zé)限額部分，但未提供該車輛是否投保交強(qiáng)險及交強(qiáng)險投保保險公司名稱，為確保原告的損失得到賠償，對太平財險津西公司主張本院不予采信。根據(jù)原告提供病歷，原告在2015年5月22日后并無治療情況，長期醫(yī)囑及臨時醫(yī)囑均未有醫(yī)生的治療方案及措施，原告存在掛床情況，本院酌定原告治療期到2015年5月23日，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)均計算至2015年5月23日。本次事故有兩人受傷，被告馬立三已提供了為劉學(xué)文檢查的各項票據(jù)，并為檢查支付藥費(fèi)，所以在交強(qiáng)險中不再預(yù)留份額。交強(qiáng)險傷殘、死亡項下太平財險津西公司賠償劉某某后，尚有大部分余額，不需預(yù)留份額。綜上，原告損失共計35099.95元由太平財險津西公司在津A×××××號車所投交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某某各項損失17156元，余額17943.95元依責(zé)70%由馬立三承擔(dān)12560.8元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司津西支公司賠付原告劉某某各項損失共計17156元；
二、被告馬立三依責(zé)賠付原告劉某某各項損失共計12560.8元；
三、被告張某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)891元，由原告劉某某承擔(dān)267元，被告馬立三承擔(dān)624元（限判決生效后交納）。

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉文