原告：劉某某，男，漢族，系個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人：譚莉莎，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹露，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被告：尹海某，男，漢族。
被告：武漢鑫鴻海物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)青島路8號(hào)附1號(hào)。
法定代表人：呂建樟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：諶琪。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特市金川開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)海西路195號(hào)農(nóng)機(jī)有限公司。
負(fù)責(zé)人：柳文彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告尹海某、武漢鑫鴻海物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫鴻海公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保武漢分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特市金川開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保金川服務(wù)部）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由代理審判員李蓉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人譚莉莎，被告人保武漢分公司和人保金川服務(wù)部的共同委托代理人曾鼎，到庭參加訴訟。被告尹海某、鑫鴻海公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月15日9時(shí)30分，被告尹海某駕駛鄂A×××××重型普通貨車(chē)行駛至武漢市漢南區(qū)紗帽街華頂工業(yè)園道路，與原告劉某某騎的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，其車(chē)輛受損。2015年4月23日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告尹海某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院住院22天，門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)23238.77元，出院醫(yī)囑：1、續(xù)行右上肢功能鍛煉，活血化瘀，外敷等對(duì)癥治療；2、出院后一月、三月、半年復(fù)片復(fù)診；3、全休三月，不適隨診。2015年7月31日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)：原告胸部損傷屬十級(jí)傷殘，右肩部損傷屬十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.12；后期醫(yī)療費(fèi)用約需13800元；護(hù)理時(shí)間約需45天（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時(shí)間約需4個(gè)月（從受傷之日起）。原告因做鑒定，產(chǎn)生法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元。
另查明，鄂A×××××重型普通貨車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人為被告尹海某，該車(chē)掛靠被告鑫鴻海公司營(yíng)運(yùn)，該車(chē)在被告人保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保金川服務(wù)部投保了限額100000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)等險(xiǎn)種，發(fā)生交通事故時(shí)，均在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)。
又查明，原告居住武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道633號(hào)，其因此次事故產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失935元、救護(hù)車(chē)費(fèi)150元。
又查明，被告人保武漢分公司、人保金川服務(wù)部認(rèn)為原告誤工費(fèi)應(yīng)按武漢市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且不得高于餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。被告尹海某訴前已向原告支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6352.71元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)150元）。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、被告人保武漢分公司、人保金川服務(wù)部是否應(yīng)在保險(xiǎn)范圍對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告尹海某、鑫鴻海公司是否應(yīng)對(duì)原告的損失中超出上述二公司賠償限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大??；2、如何認(rèn)定原告的損失。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，鄂A×××××重型普通貨車(chē)在被告人保武漢分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過(guò)錯(cuò)比例賠償。被告人保武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，由于該車(chē)還在被告人保金川服務(wù)部投保了限額100000元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（二）項(xiàng)、第二十五條第二款的規(guī)定，被告人保金川服務(wù)部應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分承擔(dān)代為賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)2，在此次事故中，被告尹海某承擔(dān)全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于鄂A×××××重型普通貨車(chē)掛靠被告鑫鴻海公司營(yíng)運(yùn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹鎿p失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍的部分，應(yīng)由被告鑫鴻海公司與尹海某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，對(duì)原告劉某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定：
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下：
1、門(mén)診、住院醫(yī)療費(fèi)23238.77元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告的訴訟請(qǐng)求是1100元（50元／天×22天），被告人保武漢分公司、人保金川服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按15元／天計(jì)算，本院認(rèn)為合理，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（15元／天×22天）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告的訴訟請(qǐng)求是1100元（50元／天×22天），被告人保武漢分公司、人保金川服務(wù)部認(rèn)為應(yīng)按15元／天計(jì)算，本院認(rèn)為合理，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元（15元／天×22天）；
4、后期治療費(fèi)：13800元。
醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下合計(jì)37698.77元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下：
1、傷殘賠償金：原告劉某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其傷殘賠償金應(yīng)為59644.8元（24852元／年×0.12×20年）；
2、護(hù)理費(fèi)：原告的訴訟請(qǐng)求是3550元（28792元／年÷365天×45天），本院酌情認(rèn)定2250元（50元／天×45天）；
3、誤工費(fèi)：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！痹?015年4月15日受傷，2015年7月31日定殘，誤工時(shí)間為107天，其請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)20000元（5000元×4個(gè)月），但并未提供證據(jù)證明有固定收入，也未提供證據(jù)證明最近三年平均收入狀況，而被告人保武漢分公司、人保金川服務(wù)部認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)最高不得超過(guò)餐飲業(yè)，本院認(rèn)為合理，按本院所在地餐飲業(yè)上一年度職工的平均工資認(rèn)定原告誤工費(fèi)8406.98元（28678元／年÷365天×107天）；
4、交通費(fèi)：原告的訴訟請(qǐng)求是500元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，認(rèn)為合理，予以認(rèn)定；
5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”根據(jù)鑒定結(jié)論，原告綜合賠償指數(shù)為0.12，其訴訟請(qǐng)求是5000元，本院酌情認(rèn)定2400元。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì)73201.78元。
三、財(cái)產(chǎn)損失：935元；
四、法醫(yī)鑒定費(fèi)：1300元。
上述四項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)：113135.55元。
原告損失中，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為37698.77元，應(yīng)由被告人保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額10000元范圍內(nèi)賠償；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為73201.78元，應(yīng)由被告人保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額110000元范圍內(nèi)賠償。財(cái)產(chǎn)損失935元，應(yīng)由被告人保武漢分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2000元范圍內(nèi)賠償。上述三項(xiàng)合計(jì)：84136.78元。
不足部分27698.77元（113135.55元－84136.78元－法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元），應(yīng)由被告人保金川服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告。余款，即法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，應(yīng)由被告尹海某賠償給原告，被告鑫鴻海公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條第一款第（二）項(xiàng)、第二十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)84136.78元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特市金川開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某27698.77元；
三、被告尹海某賠償原告劉某某1300元，被告武漢鑫鴻海物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于被告尹海某訴前已支付6352.71元，原告劉某某應(yīng)返還被告尹海某5052.71元；
四、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
五、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受928元，減半收取464元，被告尹海某負(fù)擔(dān)432.84元，原告劉某某負(fù)擔(dān)31.16元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專(zhuān)戶(hù)中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　李　蓉

書(shū)記員：石忠玉