原告（反訴被告）：劉元元，女，1990年2月6日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰市人，住內(nèi)蒙古赤峰市。委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：代紅元，女，1988年10月19日出生，漢族，北京市大興區(qū)人，住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：代紅芳，女，1982年11月4日出生，漢族，北京市大興區(qū)人，住北京市通州區(qū)，系被告代紅元姐姐。委托訴訟代理人：洪道明，北京市安通律師事務(wù)所律師。

原告劉元元向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決解除原告與被告簽訂的房屋買賣合同、補(bǔ)充協(xié)議，并判決被告退還原告購(gòu)房款470000元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月12日原告與被告在三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間下，簽訂了涉案房屋買賣合同，合同約定被告將屬己位于香河縣天悅住宅小區(qū)3號(hào)樓1單元2003室房屋出售給原告,房屋成交總價(jià)款1550000元，合同簽訂后原告支付被告購(gòu)房款470000元，尾款1080000元原告以按揭貸款方式支付，合同簽訂后，原告共向被告交付購(gòu)房款470000元；原、被告簽訂涉案房屋買賣合同后的履行期間，2017年3月21日、2017年6月2日廊坊市人民政府發(fā)布房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控意見通知，因限購(gòu)政策原告無法購(gòu)買涉案房屋，也無法辦理貸款，也無能力補(bǔ)齊貸款差額，原、被告間涉案合同無法繼續(xù)履行，該情形應(yīng)屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，被告應(yīng)退還原告已支付的全部款項(xiàng)，經(jīng)原、被告協(xié)商未果,故訴至法院，請(qǐng)人民法院查明本案事實(shí)，依法支持原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)。被告代紅元辯稱，一、不同意解除房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，原告和被告簽署的房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表達(dá)，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。雙方簽署房屋買賣合同時(shí)間為2017年3月12日，此時(shí)涉案房屋所在地政府對(duì)于原告購(gòu)買被告房屋沒有限制性規(guī)定。與此同時(shí)，作為涉案房屋的經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)已經(jīng)在房屋買賣合同簽訂后，涉案房屋所在地政府限購(gòu)政策出臺(tái)前對(duì)該涉案房屋進(jìn)行了“無房本買賣備案”且備案成功。即使涉案房屋所在地政府部門出臺(tái)限購(gòu)政策，對(duì)于本案涉案房屋購(gòu)房交易過戶沒有影響；因此不同意原告提出解除合同的要求，這種要求沒有法律依據(jù)。二、不退還原告購(gòu)房款。由于本案涉案房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議不存在法律無效的情況，因此，原告和被告之間的房屋買賣合同對(duì)雙方仍具有法律約束力，雙方應(yīng)該按照合同約定履行沒有履行完畢的義務(wù)。鑒于本案不存在不可履行的情形，因此原告和被告應(yīng)該繼續(xù)履行房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，如果原告不具有購(gòu)房資格，本案涉案房屋應(yīng)由原告指定具有購(gòu)房資格承接過戶，雙方對(duì)此具有特別約定。三、如果法院判決解除合同，原告應(yīng)給予被告賠償，被告自限購(gòu)政策出臺(tái)后，從未提出過要求解除合同，也從未提出過其不具有購(gòu)房資格。而是看到了現(xiàn)在房?jī)r(jià)下降，以政策限制為借口，要求解除合同。原告的實(shí)際幕后控制人是一個(gè)職業(yè)炒房人，其有意通過炒房掙錢，因市場(chǎng)變化，看到對(duì)其不利，就要求解除合同，是對(duì)被告的巨大傷害。因?yàn)槠渥院炇鸱课葙I賣合同至限購(gòu)政策出臺(tái)后的近一年的時(shí)間內(nèi)從未提出過因購(gòu)房資格問題，要求解除合同。而是一直以籌錢為借口，在等待房?jī)r(jià)上漲的市場(chǎng)，當(dāng)看到短時(shí)間內(nèi)沒有房?jī)r(jià)上漲賺錢的情形時(shí)，便要求解除合同，是嚴(yán)重的一種炒房行為，而又不愿意對(duì)自己的炒房行為帶來的市場(chǎng)損失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失，此等情況對(duì)被告極大的不公平，給被告造成了巨大損失。讓其錯(cuò)失了更好的賣房機(jī)會(huì)。與此同時(shí)，原告在房屋買賣合同和補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)被告又特別約定如果限購(gòu)政策變更必須按照購(gòu)房新政執(zhí)行，將房屋過戶至第三方名下。這種情形，對(duì)于被告的權(quán)利沒有任何的保障，只要房?jī)r(jià)上漲，原告一定是按照此約定要求被告履行；而當(dāng)下房?jī)r(jià)下降，便要求解除合同，該等行為顯然是對(duì)被告的極大不公平，也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的極大破壞，更是對(duì)中央提出的住房不炒的嚴(yán)重褻瀆。綜上，為維護(hù)被告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院查明事實(shí)后，依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。反訴原告代紅元向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求反訴被告繼續(xù)履行《房屋買賣合同》（合同編號(hào)SM0002641)及補(bǔ)充協(xié)議；2、請(qǐng)求反訴被告承擔(dān)本訴和反訴的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：反訴原告與反訴被告于2017年3月12日簽署了關(guān)于香河縣安平鎮(zhèn)天悅住宅小區(qū)3-1-2003房屋的《房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。該合同及補(bǔ)充協(xié)議約定房屋總價(jià)款為人民幣1550000元，首付款人民幣780000元，剩余770000元通過銀行貸款方式支付。反訴被告向反訴原告支付470000元購(gòu)房款后，再未履行支付房屋剩余款義務(wù)。為此，為了維護(hù)反訴原告的權(quán)利，特此請(qǐng)求貴院依法判決反訴被告繼續(xù)履行雙方簽署的《房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議約定的支付剩余購(gòu)房款的義務(wù)。反訴被告劉元元辯稱，1、涉案房屋買賣合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)解除，理由如下2017年3月12日原、被告在三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的居間下，簽訂了涉案房屋買賣合同，合同約定：被告將屬己位于香河縣天悅住宅小區(qū)3號(hào)樓1單元2003室房屋出售給原告，房屋成交總價(jià)款1550000元，合同簽訂后原告向被告支付購(gòu)房款470000元，尾款1080000元原告以按揭貸款方式支付。合同簽訂后，原告共向被告交付購(gòu)房款470000元；2、原告在與被告簽訂涉案房屋買賣合同后的履行期間，2017年3月21日、2017年6月2日廊坊市人民政府發(fā)布房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控意見通知，因原告系外地戶籍，根據(jù)限購(gòu)政策，原告已無購(gòu)買資格，另外，因被告不積極辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證，涉案房屋產(chǎn)權(quán)證遲遲不下發(fā)，現(xiàn)階段銀行批貸也是按市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，現(xiàn)原告已無購(gòu)買能力，也無法補(bǔ)足首付款差額，綜上因限購(gòu)政策致使原、被告間涉案合同無法繼續(xù)履行；3、本案原告因限購(gòu)政策無法購(gòu)買涉案房屋，該情形應(yīng)屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，因限購(gòu)政策解除涉案合同雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，本案被告應(yīng)退還原告已支付的全部款項(xiàng)；綜上原告提出以上答辯意見，請(qǐng)人民法院核實(shí)并予以采納。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉元元與被告代紅元于2017年3月12日通過三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，合同約定原告購(gòu)買被告所有的坐落于香河縣開發(fā)區(qū)房屋，房屋成交價(jià)為1550000元；合同簽訂后，原告于2017年3月13日向被告代紅元轉(zhuǎn)賬180000元，2017年3月19日向被告轉(zhuǎn)賬20000元，2017年3月20日分兩筆向被告轉(zhuǎn)賬270000元，原告共計(jì)向被告代紅元支付購(gòu)房款470000元，尾款1080000元原告以按揭貸款方式支付。后于2017年5月1日，將首付款由470000元變更為780000元。被告代紅元于2017年9月3日通過轉(zhuǎn)移登記取得涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證，證號(hào)為冀（2017）香河縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0036975號(hào)。2017年3月21日，廊坊市人民政府辦公室轉(zhuǎn)發(fā)市房管局等部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見的通知(廊政辦【2017】27號(hào))出臺(tái)，通知內(nèi)容包括：實(shí)行區(qū)域性住房限購(gòu)和差別化住房信貸政策。實(shí)行住房限購(gòu)的區(qū)域?yàn)槔确皇兄鞒菂^(qū)（含廣陽區(qū)、安次區(qū)、廊坊開發(fā)區(qū)）、三河市、大廠回族自治縣、香河縣、固安縣和永清縣。非本地戶籍居民家庭限購(gòu)1套住房且購(gòu)房首付款比例不低于50%，包括新建住房和二手住房。2017年6月2日，廊坊市人民政府辦公室出臺(tái)關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)全市房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展的實(shí)施意見(廊政辦【2017】61號(hào))，內(nèi)容包括：從嚴(yán)調(diào)整住房限購(gòu)措施。實(shí)行住房限購(gòu)的區(qū)域?yàn)槔确皇兄鞒菂^(qū)（含廣陽區(qū)、安次區(qū)、廊坊開發(fā)區(qū)）、三河市、大廠回族自治縣、香河縣、固安縣、永清縣、霸州市和文安縣。非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝ツ軌蛱峁┊?dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明的，限購(gòu)1套住房，包括新建商品住房和二手住房。已經(jīng)擁有1套及以上住房，或者無法提供當(dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明的非當(dāng)?shù)貞艏用窦彝?，暫停在?dāng)?shù)刭?gòu)買住房。補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)或納稅證明不得作為購(gòu)房有效憑證。本實(shí)施意見自印發(fā)之日起施行?！独确皇腥嗣裾k公室轉(zhuǎn)發(fā)市房管局等部門關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的意見的通知》(廊政辦【2017】27號(hào))同時(shí)廢止。另查，原告劉元元系內(nèi)蒙古赤峰市戶籍居民家庭，在香河縣沒有商品房。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、房屋買賣合同、房屋交易居間服務(wù)合同、補(bǔ)充協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬單、轉(zhuǎn)賬憑條、房屋所有權(quán)證復(fù)印件、實(shí)施意見稿、限購(gòu)政策等證據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)。
原告（反訴被告）劉元元與被告（反訴原告）代紅元房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉元元及其委托訴訟代理人張宏剛、被告代紅元的委托訴訟代理人代紅芳、洪道明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告在三河市順心置地房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間下簽訂的房屋買賣合同，客觀真實(shí)，合法有效，原、被告均應(yīng)按房屋買賣合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告系非香河縣戶籍居民家庭，且無法提供當(dāng)?shù)?年及以上社會(huì)保險(xiǎn)繳納證明或納稅證明，根據(jù)廊坊市人民政府發(fā)布的《實(shí)施意見》的規(guī)定，原告的情形暫停在當(dāng)?shù)刭?gòu)買住房，其已不具備購(gòu)房資格，且無能力湊齊50%的首付款，無法辦理涉案房屋的貸款手續(xù)，合同不能繼續(xù)履行。合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除原、被告于2017年3月12日簽訂的《房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，本院予以支持。被告請(qǐng)求繼續(xù)履行《房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議，本院不予支持。本案系因政策調(diào)整，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，屬于不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，原告不構(gòu)成違約，但結(jié)合本縣二手房交易的降價(jià)實(shí)際情況及我國(guó)法律規(guī)定的公平原則，因解除合同勢(shì)必給被告造成一定的損失，且原告在廊坊市發(fā)布有關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的限貸、限購(gòu)政策后，直至訴訟，在長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)并未通知被告解除房屋買賣合同，致使被告訴訟成本及其他費(fèi)用的增加，原告應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償，綜合本訴及反訴請(qǐng)求，原告交付被告購(gòu)房款470000元，以補(bǔ)償被告100000元為宜。原告請(qǐng)求被告返還購(gòu)房款470000元，對(duì)合理部分請(qǐng)求370000元予以支持，對(duì)超出部分請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告劉元元與被告代紅元簽訂的《房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議。二、被告代紅元退還原告劉元元購(gòu)房款370000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告劉元元的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回反訴原告代紅元的其他反訴請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)減半收取4175元，保全費(fèi)2870元，合計(jì)7045元，由原告劉元元負(fù)擔(dān)1250元，被告代紅元負(fù)擔(dān)5795元；反訴案件受理費(fèi)減半收取50元，由反訴原告代紅元負(fù)擔(dān)50元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　魏鋒

書記員：劉楠