上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服青縣人民法院（2013）青民初字第2033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年2月6日，劉某與董剛簽訂車輛買賣協(xié)議，原告劉某從董剛處購買冀J×××××勝達(dá)越野車一輛，并未辦理過戶手續(xù)。2012年3月19日，原告為冀J×××××越野車在被告處投保了責(zé)任限額為249800元的車輛損失險及責(zé)任限額為1萬元的車上人員責(zé)任險（司機），并投保不計免賠率（車輛損失險、車上人員責(zé)任險），保險期間自2012年3月20日零時起至2013年3月19日二十四時止。2012年12月9日17時00分，原告劉某駕駛冀J×××××號小型普通客車，沿青縣農(nóng)場公路由東向西行駛至農(nóng)場一分場與場部中間農(nóng)西5494線079號電線桿西10米處，駛?cè)肽嫘芯€，與由西向東行駛的張忠義駕駛冀J×××××輕型普通貨車相撞后，輕型貨車又與在路邊停留的拖拉機相撞，造成劉某、張忠義、坐在拖拉機上的于新站及貨車乘車人陸秀玲受傷，三方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)青縣公安交通警察大隊作出冀公交認(rèn)字（2012）第50440號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，張忠義負(fù)次要責(zé)任，于新站、陸秀玲無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往青縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為：1、左脛骨平臺粉碎性骨折；2、左腓骨近端骨折。原告劉某于2013年2月16日出院，實際住院69天，
支付醫(yī)藥費50199.48元。2013年4月26日，青縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出（2013）臨鑒字第171號司法鑒定意見書，認(rèn)定劉某之傷殘評定為十級，誤工期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天，護理人數(shù)：住院期間2人，余1人，二次手術(shù)費用10000元一12000元。事故發(fā)生后，原告請求事故救援，為將冀J×××××托離事故現(xiàn)場，原告支付施救費7000元。2012年5月20日，青縣價格認(rèn)證中心作出青價鑒車損字（2013）第76號道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書，結(jié)論書認(rèn)定冀J×××××號越野車損失為202778元。
原審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀J×××××號越野車的實際所有人，其有權(quán)就該車的保險事故損失向被告主張權(quán)利。原告投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的各項損失，被告應(yīng)當(dāng)依約予以賠付。原告在交通事故中受傷，支付醫(yī)療費50199.48元，由青縣人民醫(yī)院收費收據(jù)予以證實，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險（司機）賠償限額內(nèi)給付原告10000元。被告平安財險滄州支公司辯稱，冀J×××××號越野車車損價格鑒證結(jié)論書系交警隊委托鑒定，該鑒定結(jié)論不能作為依據(jù)，因作出該鑒定結(jié)論的鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，且被告平安財險滄州支公司亦未提交任何證據(jù)予以反駁該鑒定結(jié)論，故對被告該辯稱觀點，本院不予采信。原告車損為202778元，本院予以支持。被告同時辯稱，原告施救費數(shù)額過高，但被告未提交任何證據(jù)予以佐證其觀點，對其辯稱觀點本院不予采信。原告施救費7000元，有施救費票據(jù)為證，本院予以支持。原告在被告處投保了責(zé)任限額為24980O元的車輛損失險并投保不計免賠率，其目的就是為了在發(fā)生保險事故后，原告能夠得到事故損失的足額賠償，故對被告辯稱的對于原告車輛損失部分被告只在扣除事故中其他兩輛事故車輛交強險應(yīng)承擔(dān)份額后再按事故責(zé)任比例予以賠償?shù)挠^點，本院不予采信。被告在賠償原告車輛損失后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對事故相對方請求賠償?shù)臋?quán)利。原告車損、施救費共計209778元，由被告平安財險滄州支公司在責(zé)任限額為249800元的車輛損失險限額內(nèi)賠償。綜上，被告平安財險滄州支公司賠付原告劉某交通事故理賠款219778元。
原審判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告交通事故理賠款219778元，于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案事故車輛的車輛損失是因道路交通事故所造成，投保車輛因交通事故造成損失后，在投保人與保險人就車輛損失不能達(dá)成一致的情況下，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進(jìn)行價格鑒定是認(rèn)定車輛損失合法而有效的依據(jù)。且交通事故發(fā)生后，交警部門委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對車輛損失進(jìn)行鑒定不違反法律規(guī)定。上訴人對車輛損失價格鑒定結(jié)論書雖不認(rèn)可，但上訴人不能提供足以推翻或反駁該鑒定結(jié)論的充分證據(jù)，且上訴人也未提出重新鑒定申請，故上訴人的上訴理由不能成立，依法應(yīng)駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1119元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　沈東波 審判員　張兆陽

書記員：周海玲