上訴人（原審被告）隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人黃某付，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴武超（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人何東風(fēng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）黃某付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人袁太友（代理權(quán)限：參加訴訟、參加調(diào)解、代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限：參加訴訟、參加調(diào)解、代收法律文書），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）、上訴人黃某付與被上訴人劉某某新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛一案，因不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員袁濤、呂丹丹組成合議庭，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新時(shí)代公司的委托代理人戴武超、何東風(fēng)，上訴人黃某付，被上訴人劉某某的委托代理人袁太友、胡強(qiáng)，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱：被告新時(shí)代公司系被告黃某付的獨(dú)資公司，注冊(cè)資本為200萬元，被告黃某付占100%股權(quán)。2010年8月31日，被告黃某付以增資擴(kuò)股為誘餌，誘使原告進(jìn)行所謂的“投資”。原告在不知被告隨州新時(shí)代公司股權(quán)構(gòu)成及何為增資何為擴(kuò)股的情況下，與被告新時(shí)代公司簽訂了《投資協(xié)議》。為此，原告分別于2010年8月31日、9月1日、9月8日、12月10日、2011年1月20日五次向被告一匯款共計(jì)101.98萬元。此后，二被告不再提增資擴(kuò)股之事。2012年7月30日及8月14日，二被告以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，又從原告處騙取100萬元資金為其使用。至此，被告一共非法占用原告資金達(dá)200萬元之巨。2010年8月31日雙方所簽訂的《投資協(xié)議》既沒有約定如何對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清產(chǎn)核資和增資；也沒有約定增資擴(kuò)股后新舊股東的股份比例；更沒有約定收益如何分配、登記何時(shí)變更。時(shí)至今日，在原告向被告匯款后四年時(shí)間里，二被告沒有增資擴(kuò)股計(jì)劃和形成股東會(huì)決議，沒有向工商行政管理機(jī)關(guān)遞交增資擴(kuò)股申請(qǐng)，無意在法定期間內(nèi)變更登記。二被告利用原告對(duì)法律規(guī)定認(rèn)知不足，非法占用原告的資金長(zhǎng)達(dá)四年之久，期間二被告沒有給付原告資金占用利息或“紅利”。二被告以簽訂《投資協(xié)議》為手段，以增資擴(kuò)股為誘餌，誘使原告進(jìn)行所謂“投資”，以達(dá)到長(zhǎng)期占有原告資金之目的。二被告以合法形式掩蓋非法目的，其行為構(gòu)成法律意義上的欺詐行為，根據(jù)合同法第五十二條、第五十八條之規(guī)定，原告與被告新時(shí)代公司所簽訂的《投資協(xié)議》無效。被告新時(shí)代公司應(yīng)返還非法占用的原告資金。因被告新時(shí)代公司為被告黃某付的獨(dú)資公司，公司資產(chǎn)與其個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，且有抽逃資金情形，依法被告黃某付應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告新時(shí)代公司、黃某付辯稱：一、根據(jù)合同法第三十二條之規(guī)定，原告作為具有相應(yīng)民事權(quán)利能力和民事行為能力的行為人，其于投資前與我雙方簽字認(rèn)可的書面投資協(xié)議成立，原告為公司事實(shí)上的股東。二、我們與原告的《投資協(xié)議》正在履行中。原告自2010年9月至今在我公司任總經(jīng)理職務(wù)，從2011年起負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)開支審批、公司決策。同時(shí)從2011年1月至2014年3月的公司部分財(cái)務(wù)報(bào)表均在原告手中，導(dǎo)致我黃某付本人和另一事實(shí)股東黃芳及原告均未分取紅利。三、原告訴稱答辯人以合法形式掩蓋非法目的的理由不能成立。原告交付的200萬元為投資款，全部投入公司日常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不存在轉(zhuǎn)入黃某付個(gè)人賬戶和非法用于借貸，為私人謀利的情況，我方無非法占用其資金的欺詐行為。四、黃某付本人無轉(zhuǎn)移資金的情況。從2010年至今，公司賬目都是有賬可查，有憑可依。五、原告起訴的真正目的是要轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)，避免承擔(dān)投資資金虧損的事實(shí)，就以非法占用資金的理由起訴我方，妄圖將資金目的以投資轉(zhuǎn)為借款，逃避責(zé)任。法院應(yīng)駁回原告的不合理請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
原審法院查明：被告黃某付系被告新時(shí)代公司法定代表人。2010年8月，被告新時(shí)代公司（工商登記為自然人獨(dú)資公司）及黃某付欲面向社會(huì)擴(kuò)股100萬-150萬。2010年8月31日，被告隨州新時(shí)代公司與原告簽訂《投資協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容：1、原告向被告隨州新時(shí)代公司投資100萬元；2、保證雙方投資入股同股同利，被告隨州新時(shí)代公司不得虛擬股金；3、為保證原告資金安全應(yīng)由原告掌管資金存款折；4、原告進(jìn)入公司管理高層任職，并在同等條件下有優(yōu)先晉升資格；5、在公司注冊(cè)資金、章程未經(jīng)工商局變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照前以此協(xié)議代替，變更后此協(xié)議作廢；6、原告進(jìn)入公司董事會(huì)，參入公司重大決策和重要人事任免；7、原告資金入公司賬戶后由公司財(cái)務(wù)部出具股金證明。協(xié)議簽訂后，原告分別于2010年8月31日交款30萬元、9月1日交款30萬元、9月8日交款40萬元、12月10日66900元、2011年1月20日交款52900元，計(jì)五次向被告隨州新時(shí)代公司匯款共計(jì)101.98萬元。2010年9月初，原告劉某某開始在被告新時(shí)代公司上班。2010年10月12日，被告新時(shí)代公司書面發(fā)文任命原告劉某某擔(dān)任該公司副總經(jīng)理職務(wù)，分管人事、考勤、安全、衛(wèi)生、勞動(dòng)紀(jì)律、協(xié)助總經(jīng)理抓全面工作。2011年1月20日，被告新時(shí)代公司將原告多付的1.98萬元予以返還。原告付款100萬元后，被告新時(shí)代公司至今未確認(rèn)原告股權(quán)份額，也未向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更股東登記。2012年7月，二被告以公司資金周轉(zhuǎn)困難為由，要求原告再投資100萬元，原告同意并于2012年7月30日交款97萬元、2012年8月14日交款3萬元后，被告新時(shí)代公司以投資款的名義向原告出具收據(jù)。至此，原告共支付被告資金200萬元。后原告認(rèn)為二被告在收取其200萬元現(xiàn)金后，沒有對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清產(chǎn)核資和增資，也沒有對(duì)股份比例進(jìn)行確認(rèn)、分取紅利及向工商行政管理機(jī)關(guān)遞交增資擴(kuò)股申請(qǐng)、變更登記，便以二被告的行為存在欺詐可能，其資金安全存在風(fēng)險(xiǎn)為由，遂要求二被告返還200萬元。但二被告以種種理由拒絕返還，原告遂訴至法院。
原審法院另查明，2009年5月6日，被告新時(shí)代公司變更為自然人獨(dú)資公司，注冊(cè)資本為200萬元，股東為被告黃某付，占100%的股權(quán)，該公司沒有設(shè)立董事會(huì)。
原審法院還查明，自2010年8月31日起，被告新時(shí)代公司、黃某付沒有向工商行政管理機(jī)關(guān)遞交增資擴(kuò)股及變更公司股東申請(qǐng)。期間原告的資金由被告新時(shí)代公司控制使用，被告黃某付也沒有對(duì)公司收益進(jìn)行分配。
原審法院認(rèn)為：被告新時(shí)代公司于2009年5月6日經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，其企業(yè)性質(zhì)變更為自然人獨(dú)資公司，該公司自變更登記以來沒有股東變更和資金變更登記。2010年8月31日，被告新時(shí)代公司虛擬股東，以增資擴(kuò)股名義與原告簽訂《投資協(xié)議》，該協(xié)議沒有對(duì)公司資產(chǎn)清產(chǎn)核資和增資、增資擴(kuò)股后原告所占的股份比例、收益分配、登記變更時(shí)間等重大事項(xiàng)進(jìn)行約定。且雙方簽訂該協(xié)議后，被告新時(shí)代公司沒有按照《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，將原告的姓名及其出資額向工商行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，也沒有向原告支付投資紅利，其行為構(gòu)成欺詐，以達(dá)到長(zhǎng)期占用原告資金的目的，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，故該投資協(xié)議屬無效合同，原告按照該協(xié)議約定向被告新時(shí)代公司支付的100萬元現(xiàn)金及2012年7月30日、8月14日向被告隨州新時(shí)代公司支付的100萬元現(xiàn)金，共計(jì)200萬元，應(yīng)當(dāng)為借款。原告要求被告新時(shí)代公司、被告黃某付返還人民幣200萬元，并支付資金占用利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”被告黃某付沒有提交證據(jù)證明隨州新時(shí)代公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)原告要求被告黃某付對(duì)新時(shí)代公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。二被告辯稱原告系新時(shí)代公司事實(shí)上的股東，無法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十八條和《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款第六十三條之規(guī)定，判決：一、原告劉某某與被告隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司于2010年8月31日簽訂的《投資協(xié)議》無效；二、被告隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉某某現(xiàn)金200萬元及資金占用利息（自2010年8月31日交款30萬元、9月1日30萬元、9月8日40萬元、12月10日66900元、2011年1月20日52900元、2012年7月30日97萬元、2012年8月14日3萬元按交款之日起至資金返還之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；三、被告黃某付對(duì)第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，計(jì)27800元由被告隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司、黃某付負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人新時(shí)代公司與被上訴人劉某某于2010年8月31日簽訂的《投資協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上訴人黃某付作為新時(shí)代公司的法定代表人亦在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。被上訴人劉某某依據(jù)該協(xié)議向公司交付100萬元認(rèn)購(gòu)了公司的新增資本，劉某某已經(jīng)成為該公司的實(shí)際出資人。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”；第一百七十九條第二款規(guī)定，“公司增加或者減少注冊(cè)資本，應(yīng)當(dāng)依法向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記”，上述法律雖然規(guī)定了公司增資以及股東變更應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，但并不否認(rèn)實(shí)際出資人的股東權(quán)利，股東未經(jīng)變更登記只是“不得對(duì)抗第三人”。原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人簽訂的《投資協(xié)議》因上訴人存在欺詐行為而無效，無事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人劉某某在簽訂《投資協(xié)議》后，向上訴人新時(shí)代公司交付新增資本認(rèn)購(gòu)款100萬元，系履行《投資協(xié)議》。后劉某某又擔(dān)任了新時(shí)代公司的副總經(jīng)理職務(wù)，上訴人二審期間提交的“2010年股東會(huì)議記錄”，劉某某在會(huì)議記錄上先后發(fā)言三次，并且在會(huì)議記錄上簽字確認(rèn)，屬于行使股東權(quán)利。因此，被上訴人劉某某按照《投資協(xié)議》認(rèn)購(gòu)了上訴人新時(shí)代公司的新增資本100萬元，已成為公司的實(shí)際出資人，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資”的規(guī)定，其要求新時(shí)代公司及黃某付連帶返還上述100萬元出資無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
2012年7月30日和8月14日，被上訴人劉某某又先后向上訴人新時(shí)代公司交款97萬元、3萬元，計(jì)款100萬元。雖然新時(shí)代公司的收款收據(jù)上顯示收款事由分別為“投資”、“股權(quán)投資”，但黃某付和劉某某并沒有就新時(shí)代公司新的增資達(dá)成合議，此時(shí)的投資應(yīng)視為新時(shí)代公司對(duì)外借款，上訴人新時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述100萬元借款承擔(dān)償還義務(wù)，并支付相應(yīng)的利息。上訴人黃某付在與被上訴人劉某某簽訂增資協(xié)議后，雖然沒有將股東及資本變化情況向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，但是該未登記的行為并不影響被上訴人劉某某的股東權(quán)利，上訴人黃某付和被上訴人劉某某均是新時(shí)代公司的股東。一審法院認(rèn)定上訴人新時(shí)代公司系黃某付獨(dú)資公司而判決黃某付對(duì)新時(shí)代公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人黃某付不應(yīng)對(duì)新時(shí)代公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第一百七十八條第一款，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00586號(hào)民事判決；
二、上訴人隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還劉某某現(xiàn)金100萬元及利息（其中97萬元利息自2012年7月30日起、3萬元利息自2012年8月14日起至本判決指定的履行期間屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息）；
三、駁回被上訴人劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)27800元，由上訴人隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16400元，被上訴人劉某某負(fù)擔(dān)11400元；二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人隨州市新時(shí)代汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)11400元，劉某某負(fù)擔(dān)11400元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：李國(guó)才