上訴人（原審被告）都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：河北省石家莊市育才街56號鮮天下九派大廈16層。
負(fù)責(zé)人韓冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人管懷民，該公司職工。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人唐書林，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦某某，農(nóng)民。系冀A×××××號小型轎車駕駛?cè)恕?br/>委托代理人李兆杰，大名縣萬大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張納，農(nóng)民。系冀A×××××號小型轎車所有人。
委托代理人李兆杰，大名縣萬大法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱都邦財險河北分公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第1895號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月8日10時40分許，被告秦某某駕駛被告張納所有的冀A×××××號小型轎車沿106國道由北向南行駛至西宋莊路口時，與同方向行駛左轉(zhuǎn)彎原告劉某某駕駛的自行車相碰撞，造成原告劉某某受傷和雙方車輛損壞。該事故經(jīng)大名縣交警大隊出具的第1304255201400650號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告秦某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告受損車輛經(jīng)鑒定，車損為110元，支付評估費50元。原告的傷情經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人劉某某發(fā)生交通事故左肱骨外科頸骨折，經(jīng)住院對癥治療，現(xiàn)經(jīng)本中心發(fā)現(xiàn)其左上肢功能喪失10%以上，傷殘程度為X（10）級傷殘，支付鑒定費1400元。事故發(fā)生后，原告被送往大名縣人民醫(yī)院住院治療，于2015年1月8日出院，共住院92天，共支付醫(yī)療費、檢查費15331.81元。經(jīng)診斷為：左肱骨外科頸骨折等。醫(yī)囑載明：住院治療，加強營養(yǎng)，二人護(hù)理，加強功能鍛煉。原告住院期間由其長子劉東山（身份為交通運輸人員）、次子劉東江（月工資3500元）護(hù)理。該事故車輛冀A×××××號小型轎車在被告都邦財險河北分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保單號為xxxx83，賠償限額為122000元。保險期間為：2014年6月1日至2015年5月31日。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2013年度河北省農(nóng)村居民人均可支配收入9102元。2013年河北省交通運輸業(yè)在崗職工工資47249元／年。
原審認(rèn)為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，秦某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，客觀真實，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以采信。原告劉某某主張的醫(yī)療費15331.81元、伙食補助費4600元（92天×50元=4600元）、傷殘鑒賠償金5461.2元（9102元／年×6年×10%=5461.2元）、車損110元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告主張的營養(yǎng)費4600元（92天×50元=4600元），于法有據(jù)，但數(shù)額偏高，每日依30元為宜，依法予以部分支持2760元（92天×30元=2760）。原告主張其需二人護(hù)理，原告該項主張有醫(yī)囑，于法有據(jù)，予以支持，原告主張其護(hù)理人員劉東山每月工資5000元，其向法庭提交了劉東山的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證復(fù)印件、邯鄲市天翼旅游汽車租賃公司證明材料、公司營業(yè)執(zhí)照副本等證據(jù)，但因其未提供劉東山的個人所得稅的交稅證明，故對此工資數(shù)額證據(jù)不足，不予支持，依法認(rèn)定劉東山為從事交通運輸業(yè)人員，工資以每月3937.4元計算。故原告主張的劉東山護(hù)理費15333.64元［（5000元／月÷30天=166.67元）×92天］，予以部分支持12075元［（3937.4／月÷30天=131.25元）×92天=12075元］。原告主張護(hù)理人員劉東江護(hù)理費10733.64元［（3500元／月÷30天=116.67元）×92天］，于法有據(jù)，予以支持。原告主張交通費750元，根據(jù)原告入院、住院、鑒定及其必要的陪護(hù)人員等實際情況，予以支持。此次事故的發(fā)生給原告造成了X級傷殘的嚴(yán)重后果，精神上造成了一定損害，原告主張的精神損害撫慰金5000元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費4417.92元，因原告已年滿74周歲，于法無據(jù)，對原告的該項主張，不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費1226.8元，因被扶養(yǎng)人為原告之妻，被扶養(yǎng)人的子女均已成年，且有能力扶養(yǎng)被扶養(yǎng)人，故對原告的該項主張，本院不予支持。綜上，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計22691.81元，車損、評估費共計160元，護(hù)理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費共計35419.84元。被告秦某某是冀A×××××號小型轎車的駕駛?cè)耍瑥埣{是該事故車輛的所有人，且張納亦認(rèn)為自己應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故被告秦某某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告張納承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該事故車輛在被告都邦財險河北分公司處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故應(yīng)由被告都邦財險河北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失共計10000元。原告劉某某的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等費用下余12691.81元（22691.81元-10000元=12691.81元）。該損失應(yīng)由被告張納按照事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜，即8884.3元（12691.81元×70%=8884.3元）。被告都邦財險河北分公司在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告160元。被告都邦財險河北分公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費、傷殘賠償金、護(hù)理費、精神撫慰金、鑒定費35419.84元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，判決如下：一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、車損、評估費共計45579.84元；二、被告張納賠付原告劉某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費8884.3元；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1552元，減半收取776元，由被告張納負(fù)擔(dān)420元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)356元。
本院經(jīng)審理查明，大名縣人民醫(yī)院的劉某某住院病案首頁顯示，入院時間為2014年10月8日，出院時間為2015年1月8日，實際住院92天。該院為劉某某出具的診斷證明書，載明：住院治療，加強營養(yǎng)，二人護(hù)理，加強功能鍛煉。其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人劉某某發(fā)生交通事故受傷，在大名縣人民醫(yī)院住院治療，實際住院92天，該院為劉某某出具的診斷證明書，明確出院期間需二人護(hù)理。雖然劉某某的司法鑒定意見為護(hù)理期限60日，但因該司法鑒定意見與醫(yī)院診斷證明意見相左，在此情況下，應(yīng)根據(jù)劉某某住院天數(shù)的實際情況，確定護(hù)理期限比較適宜，故一審法院按照住院天數(shù)92天，二人護(hù)理計算護(hù)理費于法有據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費370元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王雙振 審　判　員　　王一民 代理審判員　　田　莉

書記員：張翠英